Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А50-18126/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

16.11.2017 г.

Дело № А50-18126/2017

Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2017.

Полный текст решения изготовлен 16.11.2017.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОЧНАЯ МЕХАНИКА» (614065, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОПРОМТЕХ» (194358, <...>, помещение 11Н; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: акционерное общество «ОДК-СТАР» (614990, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за переданный товар, убытков, процентов,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 14.06.2017, удостоверение

от ответчика: не явились, извещены

от третьего лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

общество с ограниченной ответственностью «ТОЧНАЯ МЕХАНИКА» (далее – ООО «ТОЧНАЯ МЕХАНИКА», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОПРОМТЕХ» (далее – ООО «ЕВРОПРОМТЕХ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 87 943 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 365 руб. 43 коп., упущенной выгоды в размере 181 071 руб. 90 коп. (с учетом принятого изменения (уменьшения) исковых требований от 09.11.17 г.).

Из материалов дела следует, что 08.12.2016г. между ООО «ЕВРОПРОМТЕХ» и ООО «Точная механика» был заключен договор поставки № 1-08Д/16.

В рамках данного договора Поставщик (Ответчик) обязался передать, а Покупатель (Истец) принять и оплатить оборудование, запасные части,расходные материалы, комплектующие и инструмент в сроки, количестве, ассортименте и комплектности и по цене, согласованными Сторонами в Приложениях к договору.

08.12.2016г. Сторонами была составлена и подписана Спецификация, согласно которой Ответчик обязался поставить Истцу Модуль SIEMENS COMPONENT ECU 6FC5510-0BA00-0AA0 вколичестве 1 шт., по цене 109 928,80 руб.

Срок поставки: 4 рабочие недели с момента получения авансового платежа. Авансовый платеж составил 87 943,04 руб.

Оплата товара была произведена истцом 15.12.2016 г., товар был получен Истцом 03.02.2017 г.

По утверждению истца, поставленный товар имел ряд дефектов, не позволяющих эксплуатировать его по прямому назначению. В частности, как указывает истец в исковом заявлении, внешний осмотр выявил наличие коррозии на металлических контактах элементов, значительное количество пыли и загрязнений на элементах электронной платы; не устанавливается управляющая программа, внутренняя память контроллера неисправна. По факту выявления недостатков был составлен рекламационный акт от 20.02.2017 г.

В соответствии с п. 2.3 договора при выявлении ненадлежащего качества Продукции Покупатель вправе по своему усмотрению потребовать 1) замены некачественной Продукции на продукцию надлежащего качества, или 2) устранения дефекта Продукции за счет Поставщика, или 3) оплаты расходов Покупателя по устранению дефекта Продукции своими силами или силами третьих лиц, или 4) соразмерного уменьшения согласованной Сторонами цены Продукции.

Покупатель может также воспользоваться иными правами предусмотренными законодательством РФ.

Истец направил 17.02.2017 г. претензию в адрес Ответчика с требованием о замене товара ненадлежащего качества, которая была оставлена без удовлетворения.

12.04.2017г. Истец повторно направил Ответчику претензию о расторжении договора, с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 87 943,04 руб., возместить убытки в размере 181 071,90 руб.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

По правилам пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

Нарушения требований к качеству товара для покупателя являются существенными, поскольку не могли быть (и не были) устранены продавцом в разумное время.

Ответа на претензию Ответчик не направил, задолженность не выплатил, возражений относительно качества товара не представил.

В связи с этим можно сделать вывод о том, что факт поставки некачественного товара истцом документально подтверждается и Ответчиком не оспаривается.

Таким образом, задолженность Ответчика составляет 87 943,04 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 365 руб. 43 коп. за период с 28.02.17 по 09.06.17. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Кроме того, истец полагает, что ООО «Точная механика» понесло убытки в виде упущенной выгоды, поскольку третье лицо, узнав о непригодности товара, отказалось исполнять договор с Истцом и потребовало вернуть уплаченный за товар аванс.

Цена данного товара была определена сторонами в сумме 4 875,20 Евро. Согласно данным ЦБ РФ на 06.04.2017 г. стоимость Евро составляла 59,69 руб. за 1 Евро.

Таким образом, как указывает истец, сумма договора между АО «ОДК-СТАР» и ООО «Точная механика» на 06.04.2017 г. составляла 291 000,70 руб. и вследствие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Ответчика ООО «Точная механика» потеряло возможность получить прибыль от договора № 204-1099/2016 и было вынуждено вернуть внесенную третьим лицом предоплату в размере 99 813,58 руб.

Истец полагает, что ответчик обязан возместить убытки в сумме 181 071,90 руб. в виде разницы между стоимостью товара по договору между ООО «Точная механика» и ООО «ЕВРОПРОМТЕХ» и стоимостью товара по договору между ООО «Точная механика» и АО «ОДК-СТАР».

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, наличие и размер понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением убытков (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, суд полагает, что денежные средства в сумме 181 071,90 руб. в виде разницы между стоимостью товара по договору между ООО «Точная механика» и ООО «ЕВРОПРОМТЕХ» и стоимостью товара по договору между ООО «Точная механика» и АО «ОДК-СТАР» являются обычным предпринимательским риском и не могут быть взысканы с ответчика как убытки.

За неисполнение обязанности по поставке товара истцом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 365 руб. 43 коп.

Таким образом, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявления, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что исковое заявление следует удовлетворить частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПРОМТЕХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОЧНАЯ МЕХАНИКА» задолженность в размере 87 943 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 365 руб. 43 коп. а также расходы по госпошлине в сумме 4 203 руб. 04 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Р.В.Трубин