Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А45-17778/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-17778/2018
г. Новосибирск
14 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года.

              Решение в полном объёме изготовлено 14 сентября 2018 года.   

     Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Логачёвой Е.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛИНВЕСТ-М", г. Новосибирск (ОГРН <***>)

к Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Советского района г. Новосибирска, г.Новосибирск

о признании права собственности

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 12.04.2017, паспорт

от ответчика: ФИО2, доверенность №01/40/07427 от 28.12.2017, удостоверение

от третьего лица: не явился, извещён 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛИНВЕСТ-М" обратился в арбитражный суд с иском к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку – здание стоянки, назначение: нежилое здание, общей площадью 1566 кв.м., Литера А, число этажей: 1, имеет общую площадь 1307,7 кв.м.; Литера А1, число этажей: 1, имеет общую площадь 300,8 кв.м., холодный пристрой – 6,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

            Ответчик в судебном заседании возражал в отношении удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на не представление истцом доказательств, подтверждающих обращение истца за выдачей разрешения на строительство, а также на несоблюдение установленных действующим законодательством отступов от границ смежных земельных участков и отсутствие доказательств, подтверждающих соответствие спорного объекта градостроительным, строительным, техническим и санитарно – эпидемиологическим нормам и правилам.

            Третье лицо в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве не возражало в отношении удовлетворения заявленных исковых требований, при условии, что спорный объект соответствует градостроительным, строительным, техническим, пожарным и санитарно – эпидемиологическим нормам и правилам (л.д.138-139).

     В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером 54:35:092435:40, площадью 4904 кв.м., адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здания <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.01.2016.

15.03.2017 истцом был получен градостроительный план земельного участка, с кадастровым номером 54:35:092435:40,

 30.03.2017 указанному земельному участку постановлением №1325 мэрии г.Новосибирска присвоен адрес: <...>.

  На указанном земельном участке расположено принадлежащее истцу на праве собственности нежилое здание автостоянки закрытого типа, площадью 1243,3 кв.м., кадастровый номер 54:35:092435:95.

  Вследствие произведённой истцом в 2016 году реконструкции указанного здания в виде возведения к нему нового пристроя, площадь объекта недвижимости увеличилась на 322,7 кв.м. и в совокупности составила 1566 кв.м.

             После завершения строительства ОГУП «Техцентр НСО» проведена техническая инвентаризация здания автостоянки, выдан технический паспорт по состоянию на 17.02.2017, отражающий технические характеристики спорного здания: инвентарный номер 35:12922, назначение: нежилое здание, общей площадью 1566 кв.м., Литера А, год постройки: 1990г., число этажей: 1, имеет общую площадь 1307,7 кв.м.; Литера А1, год постройки: н/у, число этажей: 1, имеет общую площадь 300,8 кв.м., холодный пристрой – 6,6 кв.м.

        14.04.2017 истец обратился в Управление архитектурно-строительной инспекции с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания стоянки. Уведомлением от 18.04.2017 № 11/1/00981 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано.

   Ссылаясь на то, что в административном порядке легализовать спорный объект не представляется возможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Требования истца основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

          Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

         В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

         Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

         Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности, на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исключением.

 Исходя из пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

  Учитывая вышеизложенное, суд констатирует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры.

 Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

  Последствия самовольной постройки, возведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку, при условии, что она расположена на земельном участке, предоставленном этому лицу под возведенную постройку, и, если постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

   В пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

   Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

          По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться лишь в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном законом.

          Сам по себе факт самовольного возведения строения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 названной статьи имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

        Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         В силу статей 8, 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом власти по установленной форме.

         Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления.

         Разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание  для осуществления строительства либо реконструкции.

          Истец за выдачей разрешения на реконструкцию в установленном законом порядке не обращался.

          Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что он обращался за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако ему было отказано в выдаче такого разрешения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящими  требованиями.

  Однако из отказа Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска следует, что заявление истца от 14.04.2017 носит формальный характер, поскольку документы, требуемые ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к заявлению приложены не были.

   Обращаясь с исковыми требованиями о признании права собственности на самовольно возведённый объект, лицо должно представить доказательства, подтверждающие соответствие спорного объекта градостроительным, строительным, техническим, пожарным и санитарно – эпидемиологическим нормам и правилам.

В качестве доказательств, подтверждающих соответствие спорного объектасанитарно – эпидемиологическим нормам и правилам, истцом в материалы дела представлено:

- экспертное заключение №0016 от 10.05.2018 по отводу земельного участка, составленное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области», из которого следует, что разрыв от проезда автотранспорта из автостоянок закрытого типа для легкового автотранспорта на 17 и 20 машино-мест, расположенных на земельном участке по адресу:530056, Российская Федерация, Новосибирская область, <...>/11, кадастровый номер участка: 54:35:092435:40, соответствует требованиям п. 5 Примечаний к табл. 7.1.1.п.7.1.12. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (новая редакция) с изменениями № 1, № 2, № 3, № 4.

 Однако, для определения достаточности разрыва от расположенных на земельное участке двух одноэтажных зданий стоянок закрытого типа для легкового автотранспорта на 17 и 20 машино-мест до ближайшей жилой застройки, необходимо проведение расчетов рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия в соответствии с требованиями п.1 Примечаний к табл. 7.1.1.п.7.1.12. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (новая редакция) с изменениями № 1, № 2, № 3, № 4.

Между тем, расчётов рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия специализированной организацией по обращению истца, проведено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

  Кроме того, истцом суду не представлено каких – либо доказательств, заключений, подтверждающих соответствие спорного объекта санитарно – эпидемиологическим нормам и правилам.

   В судебном заседании на вопрос суда истец пояснил, что дополнительного времени для сбора необходимых доказательств ему не требуется.

    Изложенное свидетельствует о том, что истец не доказал соответствие спорного объекта санитарно – эпидемиологическим нормам и правилам.

   Также суд отмечает, что на инженерно – топографическом плане, представленном истцом в материалы дела, отражено местоположение объекта, расположенного по адресу: <...>, в то время, ка иск о признании права заявлен в отношении объекта по адресу: <...>.

           При указанных обстоятельствах, суд констатирует, что истец не подтвердил факт обращения в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство (реконструкцию) перед началом или во время строительства (реконструкции) спорного объекта, а также иных документов, необходимых для оформления самовольной постройки; отказ уполномоченного органа в удовлетворении такого заявления; обращение за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию было формальным; доказательства, подтверждающие соответствие самовольной постройки санитарно – эпидемиологическим нормам и правилам, предусмотренные действующим законодательством для решения вопроса о возможности её сохранения, в материалах дела отсутствуют, что подтверждает наличие совокупности условий, не позволяющих признать за истцом право собственности на самовольно возведенный (реконструированный) объект недвижимости и является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

           Расходы по оплате госпошлины, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на истца.

           Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

 Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

          Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


  Судья                                                                    Ю.Н.Голубева