Решение от 8 сентября 2025 г. по делу № А05-2830/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2830/2025
г. Архангельск
09 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 года

Решение в полном объёме изготовлено 09 сентября 2025 года Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Искусовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 13, 20 и 26 августа 2025 года (с объявлением перерывов) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Терминал» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 115114, вн. тер. г. муниципальный округ Замоскворечье, <...>, этаж 5, помещение 43)

к ответчикам:

1. обществу с ограниченной ответственностью «ТрестСтрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 105187, вн. тер. г муниципальный округ Соколиная Гора,

<...>/2)

2. индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; место жительства: город Москва)

о взыскании 1 300 000 руб.,

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 11.07.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельский Терминал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрестСтрой» (далее – первый ответчик)

и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – второй ответчик) о взыскании солидарно 1 300 000 руб., в том числе 1 000 000 руб. части задолженности за транспортные услуги, оказанные в период с апреля по 15 ноября

2024 года по договору № 05/0424-АТ от 17.02.2024 с учетом дополнительных соглашений № 1 от 15.05.2024, № 2 от 06.11.2024, а также договора поручительства от 06.11.2024,

и 300 000 руб. части неустойки, начисленной за период с 14.05.2024 по 13.03.2025, и с 14.03.2025 по день фактической оплаты долга.

Представитель истца в заседании поддержал заявленное требование с учетом уточнения.

Представитель истца в заседании представил ходатайство об увеличении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно 11 644 362 руб. 20 коп.,

в том числе 8 605 000 руб. задолженности за транспортные услуги, оказанные в период

с апреля по 15 ноября 2024 года по договору № 05/0424-АТ от 17.02.2024 с учетом дополнительных соглашений № 1 от 15.05.2024, № 2 от 06.11.2024, а также договора поручительства от 06.11.2024, и 2 937 896 руб. неустойки, начисленной за период

с 12.06.2025 по 26.08.2025, и с 27.08.2025 по день фактической оплаты долга, а также 64 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и процентов, начисленных

на государственную пошлину, начиная с момента вступления в законную силу

судебного акта, до момента его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде

первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу приведенной нормы одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

при рассмотрении дел в суде первой инстанции», разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов, начисленных

на государственную пошлину, которое не было заявлено первоначально, не может рассматриваться как уточнение или увеличение исковых требований в порядке статьи 49 Кодекса, поскольку это самостоятельное, новое требование, имеющее самостоятельные предмет и основание.

Таким образом, ходатайство истца об уточнении исковых требований путем предъявления дополнительного требования о взыскании процентов, начисленных

на государственную пошлину, не заявленному первоначально, не соответствует норме статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом истец не лишен возможности обратиться к ответчику с самостоятельным иском.

Заявленное уточнение размера исковых требований в остальной части принимается судом, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это не противоречит закону и не нарушает права

других лиц. Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения

судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направили, в связи

с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей ответчиков.

От ФИО3 поступило ходатайство о вступлении в дело

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявление мотивировано тем, что ФИО3 является участником ООО «ТрестСтрой», является лицом, контролирующим деятельность указанного Общества в силу закона, и напрямую заинтересован во всех аспектах деятельности Общества.

Представитель истца в заседании возразил против данного ходатайства.

Определением суда от 27.08.2025 в удовлетворении заявления ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2024 года истец (исполнитель)

и ответчик (заказчик) заключили договор № 05/0424-АТ, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по заявкам заказчика оказывать заказчику транспортные услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, оказанные исполнителем в порядке, предусмотренном договором. Исполнитель предоставляет

спецтехнику для выполнения работ на объекте: «Комплекс перегрузки угля «Лавна»

в морском порту Мурманск».

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя рассчитывается исходя из стоимости одного машино-часа (машино-смены), рейса транспорта исполнителя, зафиксированной в Приложении № 1.

Согласно Приложению № 1 к договору стоимость услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации строительной техники: автокран Ralfinger Sany, грузоподъемностью 32 тонны составляет 3500 руб. (односменный режим работы),

3000 руб. (двухсменный режим работы).

В дополнительном соглашении № 1 от 15.05.2024 стороны согласовали следующую стоимость услуг:

- 2400 руб./час – за услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации строительной техники в городе Мурманске: тягач с полуприцепом, длина

12 метров, грузоподъемность 20 тонн,

- 3800 руб./час – за услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации строительной техники: автокран Ralfinger Sany, грузоподъемностью 40 тонн.

Дополнительным соглашением № 2 от 06.11.2024 стороны согласовали подсудность споров по договору Арбитражному суду Архангельской области.

Во исполнение условий заключенного договора истец оказал ответчику услуги

по транспортировке груза на общую сумму 11 139 300 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 149 от 30.04.2024, № 183 от 15.05.2024, № 239 от 15.06.2024, № 260 от 30.06.2024, № 295 от 15.07.2024, № 322 от 31.07.2024, № 339 от 15.08.2024, № 360 от 31.08.2024, № 405 от 15.09.2024, № 416 от 30.09.2024, № 447 от 15.10.2024, № 484 от 31.10.2024, № 507 от 15.11.2024, подписанными сторонами без замечаний.

Универсальный передаточный документ № 224 от 31.05.2024 направлен первому ответчику истцом, вместе с тем, ответчик его не подписал, но возражений относительно его содержания и оказания услуг не представил.

Согласно пункту 3.3. договора оплата услуг, оказанных исполнителем и принятых заказчиком по договору, производится по факту их оказания, после подписания сторонами УПД и предоставления путевых листов по договору, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт исполнителя, в течение 10 банковских дней.

Услуги оплачены были ответчиком лишь частично, на сумму 2 534 300 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2268 от 22.05.2024, № 3086 от 20.06.2024, № 3193 от 20.06.2024, № 6101 от 28.12.2024, представленными в материалы дела. Остаток задолженности ответчика по договору составляет 8 605 000 руб.

Кроме того, 06 ноября 2024 года истец (кредитор) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (поручитель) заключили договор поручительства к договору на оказание транспортных услуг № 05/0424-АТ от 17.04.2024, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «ТрестСтрой» (должник) обязательств

по договору на оказание транспортных услуг № 05/0424-АТ от 17.04.2024, заключенному между должником и кредитором.

Согласно пунктам 3 и 4 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же, что и должник, объеме, включая уплату основного долга, неустойки, возмещения судебных издержек кредитора по взысканию долга с должника и иных других убытков кредитора от того, что должник не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору на оказание услуг. Кредитор вправе требовать их исполнения как от должника и поручителя совместно, так от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

В соответствии с пунктом 6 договора поручительства, условия договора распространяются на все обязательства должника, возникшие перед кредитором из договора на оказание услуг независимо от момента возникновения этого обязательства (до или после подписания настоящего договора поручительства).

04 февраля 2025 года истцом ответчикам была направлена претензия об уплате задолженности. В связи с неудовлетворением претензии в добровольном порядке,

истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами, а оказание услуг, которые указаны в универсальном передаточном документе № 224 от 31.05.2024, подтверждается в том числе подписанными сторонами путевыми листами, представленными истцом в материалы дела.

В силу положений части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование

своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они

ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку задолженность в размере 8 605 000 руб. подтверждается материалами дела, и ответчиками не оспаривается, она подлежит взысканию на основании статей 309

и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают,

что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии

с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

Поскольку первый ответчик допустил просрочку оплаты услуг, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 2 937 986 руб., начисленной за период с 12.06.2024 по 26.08.2025.

Статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,

что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором

денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения

или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.6. договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков оплаты, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от

не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки. Оценив расчет истца, суд установил, что неустойка обоснованно начислена

за общий период просрочки с 12.06.2024 по 26.08.2025, на сумму долга, с учетом положений пункта 3.3. договора и исходя из размера, согласованного в пункте 6.6. договора.

Контррасчет и документальное опровержение расчета неустойки ответчики не представили. При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению в заявленной сумме, в пользу истца взыскивается 2 937 986 руб. неустойки.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения

указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного подлежит удовлетворению требование о взыскании

неустойки, начисленной от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 27.08.2025 по день фактической оплаты долга.

Кроме того, как следует из положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого

лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации

при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

06 ноября 2024 года истец (кредитор) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (поручитель) заключили договор поручительства к договору на оказание транспортных услуг № 05/0424-АТ от 17.04.2024.

Второй ответчик выступил поручителем по договору оказания транспортных услуг, задолженность и неустойка по которому не погашены.

Следовательно, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков заявленных сумм является обоснованным. Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков солидарно. Недостающая часть государственной пошлины в связи с увеличением

размера заявленного требования на основании части 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков солидарно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ТрестСтрой» (ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Терминал» (ИНН <***>) 11 542 986 руб, в том

числе 8 605 000 руб. долга и 2 937 986 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга 8 605 000 руб, в размере 0,1 % от невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 27.08.2025 по день фактической уплаты долга, кроме того 64 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ТрестСтрой» (ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 276 430 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.Л. Булатова