Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А06-3392/2022

22/2023-13147(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А06-3392/2022
г. Астрахань
20 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Соколова А.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миндалиевой Д.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Восток» к Управлению сельского хозяйства администрации муниципального образования "Енотаевский район" (ОГРН: 1113024000550, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2011, ИНН: 3024000911) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТЕЛЬ"(416200, РОССИЯ, АСТРАХАНСКАЯ ОБЛ., ЕНОТАЕВСКИЙ М.Р-Н, СЕЛО ЕНОТАЕВКА С.П., ЕНОТАЕВКА С., МУСАЕВА УЛ., Д. 50, ПОМЕЩ. 2, ОГРН: 1193025002136, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2019, ИНН: 3023022045, КПП: 302301001) о признании соглашения от 24.04.2019года о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 10.08.2012г. № 681 недействительными (ничтожным)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: Тарасенков Александр Николаевич

при участии:

от истца: Ахмедов М.А.- по паспорту, представитель Ахмедова М.А.- Поповичева Т.В.- по паспорту (действует по устной доверенности)

от ответчика Управления сельского хозяйства администрации МО «Енотаевский район»: Васильева Г.М.- представитель по доверенности от 14.03.2022 г., диплом

от второго ответчика ООО «Артель»: Орлова М.Ф. – представитель по доверенности от 02.12.2020г., диплом,

третье лицо: не явился извещен

Ликвидатор ООО «Восток» Ахмедов Магомед Аммаевич обратился в арбитражный суд с иском к Управлению земельных, имущественных отношений и архитектуры администрации муниципального образования "Енотаевский район" (ОГРН: 1113024000550, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2011, ИНН: 3024000911):

- о признании соглашения от 21.06.2019года о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 10.08.2012г. № 681 недействительными (ничтожным) и


применении последствий недействительности ( ничтожности) сделки путем возврата вышеуказанного арендованного имущества ООО «Восток».

- о признании соглашения от 21.06.2019года о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 10.08.2012г. № 684 недействительными (ничтожным) и применении последствия недействительности сделки путем возврата вышеуказанного арендованного имущества ООО «Восток».

- о признании соглашения от 21.06.2019года о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 10.08.2012г. № 685 недействительными (ничтожным) и применении последствия недействительности сделки путем возврата вышеуказанного арендованного имущества ООО «Восток».

- о признании соглашения от 21.06.2019года о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 10.08.2012г. № 686 недействительными (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки путем возврата вышеуказанного арендованного имущества ООО «Восток».

- о признании соглашения от 21.06.2019года о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 10.08.2012г. № 688 недействительными (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки путем возврата вышеуказанного арендованного

имущества ООО «Восток».

- о признании соглашения от 21.06.2019года о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 10.08.2012г. № 690 недействительными (ничтожным) и применении последствия недействительности сделки путем возврата вышеуказанного арендованного имущества ООО «Восток».

- о признании соглашение от 21.06.2019года о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 10.08.2012г. № 691 недействительными (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки путем возврата вышеуказанного арендованного имущества ООО «Восток».

В качестве третьего лица не заявляющее самостоятельные требования привлечено ООО «Артель».

В порядке ст. 130 АПК РФ, определением от 28.08.2022 суд выделил в отдельные производства следующие требования:

- о признании соглашения от 21.06.2019года о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 10.08.2012г. № 684 недействительными (ничтожным) и применении последствия недействительности сделки путем возврата вышеуказанного арендованного имущества ООО «Восток».

- о признании соглашения от 21.06.2019года о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 10.08.2012г. № 685 недействительными (ничтожным) и применении последствия недействительности сделки путем возврата вышеуказанного арендованного имущества ООО «Восток».

- о признании соглашения от 21.06.2019года о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 10.08.2012г. № 686 недействительными (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки путем возврата вышеуказанного арендованного имущества ООО «Восток».

- о признании соглашения от 21.06.2019года о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 10.08.2012г. № 688 недействительными (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки путем возврата вышеуказанного арендованного имущества ООО «Восток».

- о признании соглашения от 21.06.2019года о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 10.08.2012г. № 690 недействительными (ничтожным) и применении последствия недействительности сделки путем возврата вышеуказанного арендованного имущества ООО «Восток».

-о признании соглашение от 21.06.2019года о расторжении договора аренды земель


сельскохозяйственного назначения от 10.08.2012г. № 691 недействительными (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки путем возврата вышеуказанного арендованного имущества ООО «Восток».

Определением от 04.10.2022 произведена замена по делу № А06-3392/2022 Управления земельных, имущественных отношений и строительства Администрации муниципального образования «Енотаевский район» (ИНН 3024000911, ОГРН 1113024000550) на Управление сельского хозяйства администрации муниципального образования «Енотаевский район».

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об уточнении иска и просит признать протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 18.11.2019г. «151019/0762531/02, протокол о результатах аукциона от 19.11.2019г. № 151019/0762531/02 договор аренды земельного участка, расположенного в границах МО «Енотаевский район» № 107 от 02.12.2009г.,заключенный между Управлением земельных, имущественных отношений и строительства администрации МО «Енотаевский район» и ООО «Артель» недействительными, заключенного на основании ничтожного соглашения от 24.04.2019года о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 10.08.2012г. № 681 недействительными (ничтожным)

Суд отклонил данное ходатайство по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" .)

Предъявление истцом новых требований- оспаривание торгов в отношении иной сделки, не является уточнением исковых требований (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции")

Таким образом, оснований для принятия новых требований у суда не имеется.

На основании ходатайства истца, определением от 07.12.2022 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРТЕЛЬ» привлечено в качестве второго ответчика по делу.

12.01.2023 года истец уточнил требования о признании соглашения от 24.04.2019года о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 10.08.2012г. № 681 недействительными (ничтожным) без применения реституции ( т. 2 л. д. 110).

В связи с изменением правового положения ликвидатора ООО «Восток» ФИО1 13.04.2023 принято уточнение - истцом по делу является ООО «Восток».

Ответчики представили возражения на иск, заявили о пропуске срока исковой давности, указав на оспоримость сделки.

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

«10» августа 2012года между Управлением земельных, имущественных отношений и строительства администрации муниципального образования "Енотаевский район" и ООО "Восток" были заключены договора аренды земель сельскохозяйственного назначения, в том числе: № 681, № 684, № 685, № 686, № 688, № 690, № 691.

11.03.2019г. согласно протокола № 2 Внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Восток" и в соответствии с повесткой дня открытым голосованием ("За"~100%) постановлено ликвидировать в добровольном порядке Общество с ограниченной ответственностью "Восток" в связи с убыточной деятельностью. Согласно действующему законодательству была назначена комиссия в составе двух человек: ФИО1, ФИО2. Председателем Ликвидационной комиссии Общества был назначен ФИО1, членом ликвидационной комиссии ФИО2.

Председателю Ликвидационной комиссии ФИО1 было поручено уведомить уполномоченный государственный орган о принятых решениях на вышеуказанном внеочередном общем собрании участников ООО "Восток".

Согласно листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 21.03.2019г. установленный законодательный порядок ликвидации ООО "Восток" был соблюден в полном объеме.

В соответствии с Уставом ООО "Восток (Новая редакция -протокол № 1 от

09.07.2012г)ст. 15 ч.4 с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней (нему) переходят полномочия по управлению делами Общества.

25.03.2019 года в адрес Администрации района, подписанное всеми участниками

ООО «Восток» направленно предложение о расторжении , в том числе договора аренды № 681 от 10.08.2012 года

На основании письменного заявления ФИО2 от имени ООО «Восток» от 18.06.2019г. № 35.3-3655, № 35.3-3656, № 35.3-3657, № 35.3-3658, № 35.3- 3659, от 22.04.2019 № 35.3-2456, № 35.3-2457, № 35.3-2458 были подготовлены соглашения о расторжении договоров аренды земельных участков, которые ФИО3 подписал и поставил печать ООО «Восток».

30.09.2019г. были подготовлены извещения о проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков.

В соответствии с протоколом результатов аукциона победителем явилось ООО "Артель".

В соответствии с действующим законодательством с ООО «Артель» были заключены договора аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от 22.11.2019г., от 02.12.2019года. :

Земельный участок с кадастровым номером 30:03:030501:12, расположенный относительно ориентира: Астраханская область Енотаевский район в 2 км северо-восточнее с. Восток, в границах участка для выращивания сельскохозяйственной продукции, общей площадью 325000 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 30:03:030501:13, расположенный относительно ориентира: Астраханская область Енотаевский район в 2,4 км северо-восточнее с. Восток, в границах участка для выращивания сельскохозяйственной продукции, общей площадью 120000 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 30:03:030501:10, расположенный относительно ориентира: Астраханская область Енотаевский район в 2,1 км северо-восточнее с. Восток, в границах участка для выращивания сельскохозяйственной продукции, общей площадью 45000 кв.м.


Земельный участок с кадастровым номером 30:03:030601:11, расположенный относительно ориентира: Астраханская область Енотаевский район в 13 км восточнее с. Восток, в границах участка для выращивания сельскохозяйственной продукции, общей площадью 190000 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 30:03:030501:9, расположенный относительно ориентира: Астраханская область Енотаевский район в 0,6 км северо-восточнее с. Восток, в границах участка для выращивания сельскохозяйственной продукции, общей площадью 400000 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 30:03:030501:11, расположенный относительно ориентира: Астраханская область Енотаевский район в 1,4 км северо-восточнее с. Восток, в границах участка для выращивания сельскохозяйственной продукции, общей площадью 355000 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 30:03:030501:14, расположенный относительно ориентира: Астраханская область Енотаевский район в 1,5 км северо-восточнее с. Восток, в границах участка для выращивания сельскохозяйственной продукции, общей площадью 840000 кв.м.

В ЕГРЮЛ 02 сентября 2020 года в отношении ООО "Восток" внесена запись за N 2203000193515 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности указанного юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Постановлением Двенадцатого апелляционного суда по делу № А06-9470/2020 признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 02.09.2020 за государственным регистрационным номером 2203000193515 об исключении Общества с ограниченной ответственностью "Восток" из Единого государственного реестра юридических лиц. Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области обязали восстановить запись в Едином государственном реестре юридических лиц об Обществе с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН <***>, ИНН <***>) как о действующем юридическом лице.

Истец считая, что сделка о расторжении договора аренды заключенная неуполномоченным лицом, является ничтожной, обратился в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) от имени


ликвидируемого юридического лица выступают в суде. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязаны действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

В силу части 1 статьи 174 Кодекса, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Круг полномочий ликвидационной комиссии определен статьей 63 ГК РФ и обусловлен необходимостью проведения мероприятий, направленных на прекращение деятельности юридического лица, в определенном порядке и в установленные сроки.

Оспариваемая сделка подписана членом ликвидационной комиссии. При этом уставом каких-либо ограничений полномочий члена ликвидационной комиссии не предусмотрено.

В абзаце втором пункта 1 статьи 182 ГК РФ определено, что полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 183 ГК РФ сделка, заключенная при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, является оспоримой.

Согласно части 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В абзаце 1 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто


является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 12 указанного постановления, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе удовлетворении требований.

Ответчики заявили о пропуске срока относительно оспоримой сделки.

Суд установил, что 20.06.2020 года истец , в рамках дела № А06-5975/2020 обращался в Арбитражный суд Астраханской области с иском с оспариванием торгов в отношении спорных земельных участков.

Согласно аудиопротокола с/ з от 12.01.2023 истец узнал о расторжении договора аренды № 681 из ответа администрации за № ОГ-313 от 25.12.2019 года

Даже учитывая прерывание срока исковой давности с 02.09.2020 по 04.06.2021 года, годичный срок исковой давности истек.

Оснований для квалификации договора в качестве ничтожной сделки судом не установлено, истцом таких оснований с соответствующим документальным подтверждением не приведено.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья А.М. Соколова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.12.2022 7:43:00

Кому выдана Соколова Анна Михайловна