Постановление от 19 ноября 2019 г. по делу № А56-104752/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 ноября 2019 года

Дело №

А56-104752/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

при участии арбитражного управляющего Кузнецова А.А. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Комтрейд» Касторного К.И. (доверенность от 16.10.2017),

рассмотрев 13.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комтрейд» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А56-104752/2017,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «ТЕХКОМПЛЕКТ», адрес 199155, Санкт- Петербург, пр. Кима, д. 4, оф. 437, ОГРН 1117847042620, ИНН 7842446293 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Кузнецов Алексей Владимирович.

Конкурсный управляющий Кузнецов А.В. ходатайствовал о завершении конкурсного производства.

Определением от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, суд завершил конкурсное производство в отношении должника.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Комтрейд», адрес: 188560, Ленинградская обл., Сланцевский р-н, г.Сланцы, Дорожная ул., д.3-А, ОГРН 1047855049164, ИНН 7814304064 (далее – Компания), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что Обществом заключен ряд сделок (мировое соглашение, договор займа, купли-продажи имущества должника), которые в соответствии со статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) подлежали признанию недействительными, но не были оспорены конкурсным управляющим.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Кузнецов А.В. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а арбитражный управляющий Кузнецов А.В. возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должником Кузнецов А.В. обратился с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Из представленного арбитражному суду отчета конкурсного управляющего следует, что требования кредиторов должника первой и второй очереди отсутствуют, в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включены требования 5 кредиторов в размере 347 105 075 руб., из них удовлетворены требования кредиторов в размере 2 043 878 руб.

Представитель Компании, присутствовавший в судебном заседании суда первой инстанции, ходатайство о завершении конкурсного производства поддержал.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и завершил конкурсное производство в отношении должника, установив, что конкурсным управляющим предприняты все меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы, выявлению дебиторской задолженности.

Апелляционный суд пришел к выводу, что ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника удовлетворено судом первой инстанции правомерно, поскольку конкурсным управляющим осуществлены все мероприятия, предусмотренные законодательством о банкротстве, при этом отсутствует вероятность поступления денежных средств в конкурсную массу и не представлены доказательства сохранения возможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент обращения конкурсного управляющего должника с ходатайством о завершении конкурсного производства все необходимые мероприятия в указанной процедуре были выполнены, обстоятельств, препятствующих ее завершению, не выявлено, и на этом основании правомерно сочли ходатайство Кузнецова А.В. обоснованным.

Довод подателя жалобы относительно уклонения конкурсного управляющего от оспаривания сделок должника, в результате признания которых недействительными могла бы быть пополнена конкурсная масса, отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Доводы жалобы о возможности, в случае продления процедуры банкротства, оспаривания конкурсным управляющим сделки должника, а именно, мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 по делу № А40-175451/2016 по основаниям, предусмотренным статьи 61.2 Закона о банкротстве, отклоняются. Кредитором не приведены правовые основания оспаривания сделки и не учтено, что расчеты между сторонами производятся на дату оплаты, а не дату утверждения мирового соглашения.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 по делу № А40-51353/16 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эверайз» (далее – ООО «Эверайз») введена процедура наблюдения.

Учитывая, тот факт, что на момент утверждения мирового соглашения ООО «Эверайз» находилось в процедуре наблюдения, задолженность перед должником не была бы погашена. Требование должника подлежало бы включению в реестр наряду с требованиями иных кредиторов. Решением суда от 25.09.2017 в отношении ООО «Эверайз» введена процедура конкурсного производства в связи с невозможностью восстановить платежеспособность общества и погасить все требования его кредиторов.

Относительно договора займа с бывшим директором Медведевым В.Л. судом установлен факт полного погашения задолженности, кроме того, договор займа заключен более чем за 3 года до возбуждения дела о банкротстве (12.11.2012)

Довод Компании о выводе имущества носит предположительный характер, в нарушении положений статьи 65 АПК РФ, не подтвержден доказательствами.

При этом конкурсным управляющим должника проведен анализ сделок должника, совершенных в период подозрительности, согласно которому отчуждение имущества должника было произведено при равноценном встречном предоставлении со стороны покупателя.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно указал, что при установлении факта несоответствия действий арбитражного управляющего требованиям закона, нарушения прав и законных интересов, кредитор не лишен возможности обратиться вне рамок дела о банкротстве с иском о взыскании убытков с арбитражного управляющего, вызванных такими действиями (бездействием).

Следует также отметить, что Компания приобрела статус конкурсного кредитора должника с 10.08.2018 и с указанной даты получила право обращаться с заявлением об оспаривании сделок должника ( пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Причины по которым кредитор в течение длительного времени не обращался к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделок или самостоятельно не оспорил такие сделки должника, не раскрыты.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет конкурсного управляющего должника, правомерно установил, что конкурсным управляющим осуществлены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, представленный конкурсным управляющим отчет по результатам проведения процедуры банкротства должника соответствует требованиям Закона о банкротстве, установлено отсутствие у должника имущества, денежных средств, соответственно, конкурсной массы, за счет которой было бы возможно погасить требования кредиторов в полном объеме и финансировать продолжение конкурсного производства, а также доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности выявления другого ликвидного имущества должника.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А56-104752/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комтрейд» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А56-104752/2017, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2019 по настоящему делу.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко