Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А40-273729/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(в порядке ч. 2 ст. 229 АПК Российской Федерации)

г. Москва Дело №А40-273729/23-41-949

Резолютивная часть решения принята 19.04.2024.

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2024

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛНИСА+" (198328, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНО-ПРИМОРСКИЙ, БРЕСТСКИЙ Б-Р, Д. 8, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 11-Н, ОФИС 703, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЧИП И ДИП" (129110, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 24 802 руб. 16 коп., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 24 802 руб. 16 коп., в том числе 19 670 руб. – сумму аванса, уплаченного ответчику по договору поставки от 11.11.2022 по счету от 11.11.2022 № 9350000, 4 555 руб. – убытки, причиненные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, 577 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.08.2023 по 13.11.2023 за нарушение срока возврата аванса, судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя (80 000 руб.).

Иск мотивирован тем, что в рамках указанного договора ответчик поставил истцу товар, который не соответствует договору, поскольку стороны договорились о поставке товара – вентилятора Ebmpapst R2E180AN0506/R2E180-AN05-06, который, как следует из переданной ответчиком инструкции по эксплуатации, должен иметь рабочее колесо из листовой оцинкованной стали, в то время как ответчик поставил вентилятор с пластиковым рабочим колесом, мотивируя это тем, что вентилятор произведен в КНР, где такие вентиляторы делают из пластика, при этом они соответствуют заявленным характеристикам, в том числе по качеству.

Требования истца основаны на п. 1 ст. 467 ГК Российской Федерации, согласно которому если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами, и на п. 1 ст. 468 Кодекса, согласно которому при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против иска возразил, сослался на то, что стороны договорились о том, что приемка поставляемого товара производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки по количеству и качеству № П-6 и П-7; товар передан истцу 22.11.2022, однако в течение срока, установленного указанными нормативными правовыми актами, никаких претензий относительно количества или качества товара истец не предъявил. Претензия, в которой истец потребовал возвратить уплаченную за товар сумму, направлена ответчику только в июле 2023 года, при этом в претензии истец сослался на то, что поставленный товар имеет существенный и неисправимый недостаток, в связи с чем ст. 475 ГК Российской Федерации позволяет покупателю отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств. Однако доказательства неисправности поставленного истцу товара не представлены.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд установил, что платежным поручением от 15.11.2022 № 1465 истец перечислил ответчику 19 670 руб. в оплату счета от 11.11.2022 № 9350000, из которого следует, что счет является договором поставки электронных компонентов, приборов, инструментов, изделий электронной техники, в рамках которого ответчик в качестве поставщика принял на себя обязательство поставить истцу в качестве покупателя центробежный вентилятор Ebmpapst R2E180AN0506/R2E180-AN05-06 по цене 19 670 руб. Согласно счету обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с момента подписания акта сдачи-приемки или товарной накладной представителями поставщика, покупателя или организации-перевозчика. Доставка товара производится за счет покупателя посредством привлечения транспортных и курьерских компаний, почтовых служб и служб экспресс-доставки.

В п. 8 счета (договора) поставщик гарантировал соответствие поставляемой продукции по качеству действующим техническим условиям на данный вид продукции.

Согласно п. 9 счета (договора) приемка продукции покупателем производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки по количеству и качеству № П-6 и П-7; в случае несоответствия количества, товарного вида или ассортимента товара заказу составляется акт приема-передачи товара, подписанный членами комиссии и заверенный печатью организаций с указанием фактически принятого количества и ассортимента товара; при недостаче товара поставщик восполняет недостачу при последующих поставках товара.

По счету-фактуре (УПД) от 22.11.2022 № 0892203, подписанной истцом и ответчиком и заверенной оттисками их печатей, ответчик передал истцу, а истец принял товар.

В претензии от 14.02.2023 истец потребовал от ответчика передать ему документы, относящиеся к переданному товару (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации), а в претензии от 21.07.2023 на основании ст. 475 ГК Российской Федерации потребовал возвратить 19 670 руб.

В соответствии со ст. 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 470 Кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

П. 1 ст. 475 Кодекса устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Доказательства того, что поставленный ответчиком товар имеет не просто недостатки, а неустранимые недостатки, то есть такие недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки, суду не представлены, при этом суд принимает во внимание, что в п. 9 счета (договора) ответчик гарантировал соответствие поставляемой продукции по качеству действующим техническим условиях на данный вид продукции.

Доказательства того, что поставленный ответчиком товар этим условиям не соответствует (заключение эксперта, др.), суду также не представлены.

О назначении по делу судебной товароведческой экспертизы на предмет наличия в поставленном ответчиком товаре неустранимых недостатков и на предмет соответствия товара техническим условиям на данный вид продукции истцом не заявлено.

При этом суд учитывает, что из искового заявления и приложений к нему не следует, что товар эксплуатировался истцом, без чего, по мнению суда, невозможно установить наличие каких бы то ни было нарушений требований к качеству товара.

В исковом заявлении, заявляя требование о взыскании с ответчика 18 670 руб., неустойки и убытков, истец сослался на п. 1 ст. 467 ГК Российской Федерации, согласно которому если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами, и на п. 1 ст. 468 Кодекса, согласно которому при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Поскольку предметом заключенного сторонами договора являлась поставка только одного вентилятора, а не товаров в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), оснований для применения ст. 467 и 468 Кодекса, по мнению суда, не имеется.

Кроме того, в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» указано, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В п. 9 счета (договора) стороны согласовали применение указанных нормативных правовых актов.

Согласно Инструкции № П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при одногородней поставке - не позднее 10-ти дней после поступления продукции на склад получателя; проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанного срока; машины, оборудование, приборы и другая продукция, поступившая в таре и имеющая гарантийные сроки службы или хранения, проверяются по качеству и комплектности при вскрытии тары, но не позднее установленных гарантийных сроков (п. 6).

Одновременно с приемкой продукции по качеству производится проверка комплектности продукции, а также соответствия тары, упаковки, маркировки требованиям стандартов, технических условий, Особых условий, других обязательных для сторон правил или договора чертежам, образцам (эталонам) (п. 11).

Согласно п. 16 Инструкции при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя изготовителя (отправителя), при этом при одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными. П. 18 устанавливает срок направления такого вызова - не позднее 24 часов после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

П. 20 Инструкции № П-7 устанавливает, что при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится:

а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо

б) с участием компетентного представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо

в) односторонне предприятием-получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Согласно п. 29 Инструкции № П-7 по результатам приемки продукции по качеству и комплектности составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции (в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности).

Ни одного доказательства того, что при приемке поставленного ответчиком товара истец действовал в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, в дело не представлено, сведения о вызове в порядке, установленном этой Инструкцией, представителя ответчика в срок, установленный Инструкцией, также не представлены.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК Российской Федерации истец не доказал наличие оснований для возврата уплаченных ответчику за товар денежных средств, для взыскания с ответчика неустойки и убытков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 467, 468, 475 ГК Российской Федерации, ст. 65, 167-170, гл. 29 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

О.А. Березова