Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А49-13262/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-13262/2018
19 февраля 2019 года
город Пенза


Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустубаевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304583428600025) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: Ленинский районный отдел судебных приставов г.Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа,

при участии в заседании: от заявителя предпринимателя ФИО1 (паспорт),

от ответчика ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы заместителя начальника правового отдела ФИО2 (доверенность от 09.01.19 № 03-20/00028),

от ответчика ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы специалиста 1 разряда правового отдела ФИО3 (доверенность от 08.10.18 № 03-25/10022),

от третьего лица Ленинского районного отдела судебных приставов г.Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области судебного пристава-исполнителя ФИО4 (служебное удостоверение) и ведущего специалиста-эксперта отдела правого обеспечения УФССП России по Пензенской области ФИО5 (доверенность от 09.01.19 № Д-58907/19/1-ЕП),

от третьего лица УФССП России по Пензенской области ведущего специалиста-эксперта отдела правого обеспечения ФИО5 (доверенность от 09.01.19 № Д-58907/19/1-ЕП),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы (далее – Инспекция по Ленинскому району) о признании не подлежащим исполнению постановления № 1650 от 13.08.18 «О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента)», именуемого далее – Постановление № 1650.

Определениями суда от 13.11.18 и от 13.12.18 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ленинский районный отдел судебных приставов г.Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, а в качестве соответчика ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы (далее – Инспекция по Первомайскому району).

В обоснование заявленных требований Предприниматель сослался на несоответствие Постановления № 1650 положениям Приказа ФНС России от 20.04.17 № ММВ-7-6/320@, неполучение из бюджета каких-либо сумм налогов (процентов) и ненаправление ему налоговым органом требований, перечисленных в Постановлении № 1650. Подробно доводы Предпринимателя приведены в поданном заявлении (л.д.4-8).

В письменном отзыве по делу и дополнении к нему Инспекция по Ленинскому району с заявленными требованиями не согласилась, указывая на наличие у Предпринимателя по данным карточки расчетов с бюджетом задолженности по страховым взносам и соблюдение ею установленного порядка принудительного взыскания задолженности с Предпринимателя (л.д.30-31, 56).

В письменном отзыве по делу Инспекция по Первомайскому району просила в удовлетворении требований Предпринимателя отказать, ссылаясь на принятие Постановления № 1650 в соответствии с приказом УФНС Росcии от 25.04.17 № 01-04/075 и направлении его в службу судебных приставов для принудительного исполнения (л.д.73).

В письменном отзыве по делу и дополнении к нему третьи лица оставили разрешение спора на усмотрение суда. Одновременно сообщили о вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по обжалуемому постановлению (л.д.84, 99-100).

До судебного заседания от заявителя поступило письменное заявление, содержащее отказ от заявленных требований под условием.

В судебном заседании Предприниматель поддержал поданное ранее заявление.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, поскольку нормами законодательства не предусмотрен отказ от заявленных требований под условием.

Предприниматель поддержал поданное заявление и просил его удовлетворить.

Представители ответчиков заявленные требования не признали по основаниям, приведенным в отзывах по делу и дополнении к ним.

Дополнительно представитель Инспекции по Ленинскому району пояснил, что Постановление № 1650 ответчиком не выносилось. Объяснить, почему в службе судебных приставов оказалось Постановление № 1650, составленное от имени Инспекции по Ленинскому району и подписанное электронной подписью ее руководителя, не мог.

Представитель Инспекции по Первомайскому району подтвердил факт вынесения Инспекцией по Первомайскому району Постановления № 1650. Несоответствие между Постановлением № 1650, составленном на бумажном носителе, и Постановлением № 1650, составленным в электронном виде и направленным в службу судебных приставов, объяснил технической ошибкой.

Представители третьих лиц поддержали свои позиции, приведенные в отзыве по делу.

В судебном заседании суд обозрел материалы исполнительного производства №43363/18/58048-ИП, представленные третьим лицом. Судом установлено, что Постановление № 1650, представленное Предпринимателем в материалы дела, соответствует Постановлению № 1650, находящемуся в исполнительном производстве №43363/18/58048-ИП.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, арбитражный суд приходит к следующему.

Постановление № 1650 (л.д.14-15) о взыскании с Предпринимателя 13663,70 руб. страховых взносов и пеней в связи с неисполнением 5-ти требований, перечисленных в нем, явилось основанием для возбуждения 20.08.18 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ФИО4 исполнительного производства №43363/18/58048-ИП.

Считая данное постановление незаконным и нарушающим интересы в сфере экономической деятельности, Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.13 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом. Оспаривание налогоплательщиком данного постановления в суде может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в его постановлении от 20.11.07 № 8421/07 по делу № 11-2064/05, требование о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, предусмотренное статьей 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть подано в суд вплоть до окончания исполнения исполнительного документа.

При рассмотрении судом требования о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика выясняется: основано ли постановление на принятом в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; подписано ли постановление надлежащим должностным лицом; заверено ли оно гербовой печатью инспекции; не истекли ли сроки предъявления постановления к исполнению; взыскана ли указанная в нем сумма задолженности.

Порядок принудительного взыскания налогов (сборов) регулируется Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс).

В силу пункта 3 статьи 47 Кодекса постановление о взыскании налога подписывается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и заверяется гербовой печатью налогового органа.

Приказом УФНС России по Пензенской области от 25.04.17 № 01-04/075@ «О централизации функций по применению положений переданы полномочия по применению положений статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации на уровне Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы» функции по применению положений статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации возложены на Инспекцию по Первомайскому району.

Из материалов дела видно, что Постановление № 1650, составленное в электронном виде и направленное в службу судебных приставов, принято органом с кодом 5836. Данный код соответствует коду Инспекции по Ленинскому району. Постановление № 1650 подписано начальником Инспекции по Ленинскому району ФИО6 с применением электронной подписи. Владельцем сертификата ключа проверки электронной подписи, как следует из Постановления № 1650, является Инспекция по Ленинскому району.

Следовательно, Постановление № 1650 принято ненадлежащим должностным лицом.

Доводы Инспекции по Ленинскому району о непринятии ею Постановления № 1650 и доводы Инспекции по Первомайскому району о принятии ею Постановления № 1650 отклоняются судом как противоречащие Постановлению №1650. Доказательства того, что сертификат ключа проверки электронной подписи, имеющийся в Постановлении № 1650 (л.д.15), принадлежит не Инспекции по Ленинскому району, и что данное постановление принято и направлено в службу судебных приставов Инспекцией по Первомайскому району, в материалы дела не представлены.

Поскольку Постановление № 1650 принято и подписано ненадлежащим должностным лицом, постольку суд находит требования заявителя к Инспекции по Ленинскому району обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что доказательства вынесения Постановления № 1650 Инспекцией по Первомайскому району в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд приходит к выводу, что данное лицо является ненадлежащим ответчиком по делу и не находит оснований для удовлетворения требований к ней.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.14 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежат отнесению на ответчика Инспекцию по Ленинскому району .

Руководствуясь статьями 167-170, 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать не подлежащим исполнению постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы от 13.08.18 №1650 «О взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка)», вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304583428600025).

В удовлетворении требований к ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы отказать.

Взыскать Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304583428600025) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Л.А.Колдомасова