Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А76-44223/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-44223/2019
27 мая 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Челметгрупп», г. Челябинск (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мезано», г. Нижнекамск (ОГРН <***>)

о взыскании основного долга в размере 14 954руб. 90коп., неустойки в размере 4 576руб. 19коп.

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 03.09.2019, диплом от 03.07.2009 №1/1161, паспорт;

ответчика: извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челметгрупп» (далее – ООО «Челметгрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мезано» (далее – ООО «Мезано», ответчик) основного долга за поставленный товар в размере 14 954руб. 90коп., неустойки, начисленной на указанную задолженность за период с 13.12.2018 по 15.10.2019 в размере 4 576руб. 19коп. (расчет, л.д. 4).

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему истцом товара по договору поставки от 20.09.2018 № 104-10/2018 (л.д. 6-8).

Согласно пункту 7.2 договора поставки от 20.09.2018 № 104-10/2018 споры, возникающие при исполнении, изменении или расторжении настоящего договора, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров, а при недостижении согласия указанные споры могут быть переданы на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Поэтому настоящий спор рассматривается в Арбитражном суде Челябинской области.

ООО «Мезано» отзыв на исковое заявление не представило, требования истца не оспорило, доводы последнего не опровергло, возражений по расчету исковых требований, в том числе: неустойки, не заявило.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом посредством направления в его адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 20.09.2018 между ООО «Челметгрупп» (поставщик) и ООО «Мезано» (покупатель) подписан договор поставки № 104-10/2018 (л.д. 6-8), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется

передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным настоящим договором (пункт 1.1 данного договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставки от 20.09.2018 № 104-10/2018 сортамент, технические характеристики, количество и цена подлежащей поставке продукции, отражаются в счете на оплату, счет-фактуре, товарной накладной, а при необходимости согласования сторонами сроков и условий поставки, порядка и условий оплаты - в спецификациях к настоящему договору, оформленных в виде приложений и являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.4 вышеуказанного договора поставки покупатель производит предоплату продукции согласно счета/спецификации на оплату и в течение срока указанного в счете/спецификации, При отгрузке продукции по предоплате основанием для платежа может являться договор.

Пунктами 3.5 и 3.8 договора поставки от 20.09.2018 № 101-10/2018 предусмотрено, что стороны допускают отступление (толеранс) от согласованного сторонами объема поставки: ± 15%. Данное отступление не расценивается сторонами как нарушение обязательств со стороны поставщика. В случае отгрузки продукции объемом, превышающим оплаченную, в пределах, оговоренных в пункте 3.5, покупатель обязуется произвести доплату в течение 10 (десяти) банковских дней со дня получения продукции со склада поставщика.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из содержания искового заявления и материалов настоящего дела, истец осуществил поставку товара ответчику по универсальным передаточным документам от 05.10.2018 № 208 на сумму 83 410руб, от 09.10.2018 № 213 на сумму 5 296руб. 50коп. и от 28.11.2018 № 274 на сумму 198 764руб. (л.д. 9-11).

На основании счета на оплату от 19.11.2018 № 885 (л.д. 12) ООО «Мезано» произвело в адрес ООО «Челметгрупп» оплату товара по счету № 885 в сумме 180 365руб. 60коп, что подтверждается платежными поручениями от 20.11.2018 № 219089 на сумму 50 000руб., от 21.11.2018 № 219090 на сумму 130 365руб. 60коп. с указанием даты списания денежных средств со счета плательщика – 20.11.2018 и 21.11.2018 соответственно (л.д. 13-14), а также оплату по счету № 672, что подтверждается платежным поручением от 04.10.2018 № 218929 на сумму 92 150руб. с указанием даты списания денежных средств со счета плательщика – 04.10.2018 (л.д. 15).

Содержание вышеуказанных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи.

Факт наличия правоотношений сторон по договору поставки от 20.09.2018 № 104-10/2018 ответчиком не оспорен.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Однако, товар, поставленный на сумму 14 954руб. 90коп. (83410руб. + 5 296руб. 50коп. + 198 764руб. – 50 000руб. – 130 365руб. 60коп. – 92 150руб.), ответчиком не оплачен.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Доказательств иного материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Неисполнение обязанности по оплате поставленного товара ответчиком явилось основанием для обращения ПАО «ЧТПЗ» с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора поставки от 20.09.2018 № 104-10/2018 определено, что за нарушение сроков оплаты продукции с отсрочкой платежа, услуг по ответственному хранению продукции или ее транспортировке, покупатель по требованию поставщика уплачивает штрафную неустойку в размере 0.1 % от стоимости, соответственно подлежащей оплате продукции или услуги, за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора на задолженность 14 954руб. 90коп. истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара за период с 13.12.2018 по 15.10.2019 в размере 4 576руб. 19коп. (расчет, л.д. 4).

При проверке правильности расчета неустойки судом установлено, что данный расчет (который не оспорен ответчиком) не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ и условиям вышеуказанного договора поставки.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

ООО «Челметгрупп» адресовало ООО «Мезано» претензию от 18.02.2019 № 5-18022019, в которой просило оплатить основной долг в размере 14 954руб. 90коп. (л.д. 17-18).

ООО «Челметгрупп» также адресовало ООО «Мезано» претензию, в которой просило оплатить основной долг в размере 18 398руб. 40коп., неустойку в размере 5 004руб. 36коп. (л.д. 20-22).

Данная претензия ответчиком получена, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 19, 23).

Однако, вышеуказанные претензии оставлены ООО «Мезано» без ответа и удовлетворения.

При таких обстоятельствах соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора у суда не вызывает сомнения.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поэтому суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, ответчик признал.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мезано» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧелМетГрупп» основной долг – 14 954руб. 90коп., неустойку – 4 576руб. 19коп., а также 2 000руб. – государственную пошлину, уплаченную при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 11.10.2019 №133.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная