Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А60-68372/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-68372/2019
14 февраля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Д.В. Ефимова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Сергеевой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕРКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>; ОГРН <***>),

публичному акционерному обществу «СКБ-БАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства;

от ответчиков:

ИП ФИО1: не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства;

ПАО «СКБ-БАНК»: ФИО2, представитель по доверенности от 16.04.2019, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «МЕРКОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, публичному акционерному обществу «СКБ-БАНК» (далее – ответчики) о

о признании общества с ограниченной ответственностью «Мерком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) добросовестным приобретателем торгового павильона общей площадью 63 кв.м., находящегося по адресу: <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:54:0101009:12, по договору купли-продажи временного нежилого помещения от 05.02.2015 г.

о прекращении залога и освобождении от ареста тортового павильона общей площадью 63 кв.м., находящегося по адресу: <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:54:0101009:12.

о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 и публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Мерком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, а именно по 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек с каждого.

Определением от 04.12.2019 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 14.01.2020.

Определением от 16.01.2020 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 11.02.2020.

Представитель ответчика, ПАО «СКБ-БАНК» представитель суду отзыв, согласно которому ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать на основании доводов, изложенных в отзыве. Отзыв суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

05.02.2015 между ООО «Мерком» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор купли-продажи временного нежилого помещения.

На основании договора купли-продажи временного нежилого помещения от 05.02.2015, истец приобрел в собственность торговый павильон общей площадью 63 кв.м., находящийся по адресу: <...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:54:0101009:12, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно указанного договора, торговый павильон принадлежал ИП ФИО1 на праве собственности, сведений о том, что павильон находится в залоге, под арестом или иным образом обременен правами третьих лиц не имеется.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи временного нежилого помещения от 05.02.2015 стоимость приобретенного имущества составила 1337000 руб., часть которой в размере 625033 руб. 20 коп. была зачтена в счет погашения задолженности по ранее возникшим обязательствам ИП ФИО1 перед ООО «Мерком», а остальная часть в размере 711966 руб. 80 коп. была выплачена ИП ФИО1 платежным поручением № 106 от 04.06.2015 в размере 350000 руб., платежным поручением № 125 от 24.06.2015 в размере 200000 руб.. платежным поручением № 162 от 13.08.2015 в размере 61966 руб. 80 коп. и платежным поручением № 163 от 18.08.2015 в размере 100000 руб.

05.02.2015 приобретенное по указанному договору имущество продавцом ИП ФИО1 передано покупателю ООО «Мерком» на основании акта приема-передачи временного нежилого помещения (павильона).

06.11.2019 в рамках исполнительного производства № 68418/19/66061-ИП, возбужденного 31.10.2019 на основании исполнительного листа ФС №030333984 от 30.09.2019, выданного во исполнение решения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 28.01.2019 г. по делу № 2-631/2019 по иску ПАО «СКБ-Банк» к ИП ФИО1, ФИО3. Алибекову И.Т.О. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебным приставом-исполнителем Лесного городского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5 наложен арест на торговый павильон общей площадью 63 кв.м., находящийся по адресу: <...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:54:0101009:12, стоимостью 598416 руб., которое является предметом по договору купли-продажи, заключенному 05.02.2019 между ИП ФИО1 и ООО «Мерком».

Как указывает истец в тексте искового заявления, судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее не должнику ИП ФИО1, а третьему лицу ООО «Мерком», не являющемуся должником перед ПАО «СКБ-Банк», которое было приобретено до вынесения Октябрьским районным судом города Екатеринбурга решения о взыскании с ИП ФИО1, ФИО3, Алибекова И.Т.О. в пользу ПАО «СКБ-Банк» задолженности по кредитному договору и до возбуждения исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа.

Считая, что истец является добросовестным приобретателем имущества (торгового павильона), не знал и не мог знать о залоге приобретаемого спорного имущества, договор купли-продажи временного нежилого помещения от 05.02.2019 не расторгнут и никем не оспорен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту - Банк) в соответствии с кредитным договором <***> от 28.09.2011г. (далее по тексту - Кредитный договор) предоставлен ИП ФИО1 кредит в сумме 3000000.00 руб. на срок по 28.09.2018г. включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке:

с 28.09.2011 по 26.12.2011 17.00% годовых;

с 27.12.2011 по 25.03.2012 19.00% годовых;

с 26.03.2012 по 21.09.2012 20.00% годовых;

с 22.09.2012 по 16.09.2013 23.00% годовых;

с 17.09.2013 по 28.09.2018 24.00% годовых;

В обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО1 по кредитному договору ФИО3 заключила с Банком договор поручительства №158.1-98М12 от 28.09.2011 года.

В обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО1 по кредитному договору Алибеков Израил Теюб Оглы заключил с Банком договор поручительства №158.1-97М12 от 28.09.2011 года.

В обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО1 по кредитному договору ФИО1 заключил с Банком договор залога имущества №158.1-99М12 от 28.09.2011 года.

Предметом Договора залога является 2 (два) торговых павильона, расположенных по адресу: <...>.

28.01.2019 года было вынесено заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2019 года по делу № 2-631/2019 по иску ПАО «СКБ-банк» к ИП ФИО1, ФИО3, Алибекову Израилу Теюб-Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Исходя из содержания п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным является лицо, приобретшее имущество у другого лица, которое не имело права его отчуждать, о чем добросовестный приобретатель не знал и не мог знать.

Приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней) разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение. Для этого (с учетом системного толкования п. 1 ст. 302 и п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества). Так, покупатель перед совершением сделки должен удостовериться в личности продавца, убедиться в отсутствии сведений об обременениях объекта, о судебном споре, установить его фактических пользователей, поинтересоваться у них предшествующей юридической судьбой объекта. Сомнения у добросовестного покупателя должны вызвать, в частности, частая смена собственников объекта, низкая (явно отличающаяся от среднерыночных значений) цена продажи, наличие у продавца долговых обязательств (покупатель ООО «Мерком» знал о наличии у ИП ФИО1 о долговых обязательствах перед ООО Мерком) и другие нетипичные условия сделки.

Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности по всем признакам.

Договор залога между Банком и ИП ФИО1 был заключен 28.09.2011 года. Между тем, Банком 24.06.2016 года зарегистрировано заложенное имущество в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Кроме того, при признании покупателем добросовестным, он должен подтвердить факт обращения к нотариусу для проверки наличия сведений о спорном имуществе (торговых павильонов) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества перед заключением договора купли-продажи (то есть в феврале 2015 года).

Таким образом, истец не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорных торговых павильонов, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Пунктом 1 статьи 339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге были определены предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом), либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, по общему правилу переход прав на предмет залога не прекращает права залога.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Как следует из пояснений ответчика, ПАО «СКБ-Банк», публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту - Банк) в соответствии с кредитным договором <***> от 28.09.2011 (далее по тексту - Кредитный договор) предоставлен ИП ФИО1 кредит в сумме 3000000 руб. на срок по 28.09.2018 включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке:

с 28.09.2011 по 26.12.2011 17.00% годовых;

с 27.12.2011 по 25.03.2012 19.00% годовых;

с 26.03.2012 по 21.09.2012 20.00% годовых;

с 22.09.2012 по 16.09.2013 23.00% годовых;

с 17.09.2013 по 28.09.2018 24.00% годовых;

В обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО1 по кредитному договору ФИО3 заключила с Банком договор поручительства №158.1-98М12 от 28.09.2011 года.

В обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО1 по кредитному договору Алибеков Израил Теюб Оглы заключил с Банком договор поручительства №158.1-97М12 от 28.09.2011 года.

В обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО1 по кредитному договору ФИО1 заключил с Банком договор залога имущества №158.1-99М12 от 28.09.2011 года.

Предметом Договора залога является 2 (два) торговых павильона, расположенных по адресу: <...>.

28.01.2019 года было вынесено заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2019 года по делу № 2-631/2019 по иску ПАО «СКБ-банк» к ИП ФИО1, ФИО3, Алибекову Израилу Теюб-Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Исходя из содержания п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным является лицо, приобретшее имущество у другого лица, которое не имело права его отчуждать, о чем добросовестный приобретатель не знал и не мог знать.

Приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней) разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение.

С учетом системного толкования п. 1 ст. 302 и п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества). Так, покупатель перед совершением сделки должен удостовериться в личности продавца, убедиться в отсутствии сведений об обременениях объекта, о судебном споре, установить его фактических пользователей, поинтересоваться у них предшествующей юридической судьбой объекта. Сомнения у добросовестного покупателя должны вызвать, в частности, частая смена собственников объекта, низкая (явно отличающаяся от среднерыночных значений) цена продажи, наличие у продавца долговых обязательств (покупатель ООО «Мерком» знал о наличии у ИП ФИО1 о долговых обязательствах перед ООО Мерком).

Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем признакам.

Договор залога между Банком и ИП ФИО1 был заключен 28.09.2011 года. Между тем, Банком 24.06.2016 года зарегистрировано заложенное имущество в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Кроме того, при признании покупателем добросовестным, он должен подтвердить факт обращения к нотариусу для проверки наличия сведений о спорном имуществе (торговых павильонов) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества перед заключением договора купли-продажи (то есть в феврале 2015 года).

Таким образом, истец не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорных торговых павильонов.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяД.В. Ефимов