Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А17-257/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-257/2022
г. Иваново
31 мая 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2022 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Балашовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Топливный альянс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, Ивановская область, город Иваново)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мосасфальт-Н»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, Московская область, город Клин)

о взыскании 27 869 159 руб. 24 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Желстрой»

при участии:

от истца – руководителя ФИО1 по решению участника от 30.11.2021 и паспорту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Топливный альянс» (далее – ООО «Топливный альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мосасфальт-Н» (далее – ООО «Мосасфальт-Н», ответчик) о взыскании 27 132 523 руб. 39 коп., в том числе: 16 584 672 руб. задолженности по договору поставки №19/04-18НП от 27.04.2018, 1 757 975 руб. 23 коп. пени за период с 27.09.2021 по 10.01.2022, неустойки с 11.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства с суммы задолженности 16 584 672 руб. исходя из ставки 0,1% в день, 8 789 876 руб. 16 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.09.2021 по 10.01.2022, процентов с 11.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства с суммы задолженности 16 584 672 руб. исходя из ставки 0,5% в день, 289 руб. 50 коп. судебных расходов.

Истцом в исковом заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано общество с ограниченной ответственностью «Желстрой».

Определением суда от 24 января 2022 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Желстрой» (далее – ООО «Желстрой», третье лицо), являющееся залогодателем по договору от 28.04.2021 в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Мосасфальт-Н» по договору поставки №19/04-18НП.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда от 24 февраля 2022 года дело назначено к судебному разбирательству. Рассмотрение дела откладывалось.

При рассмотрении дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 16 053 112 руб. задолженности по договору поставки №19/04-18НП от 27.04.2018, 1 757 975 руб. 23 коп. неустойки за период с 28.09.2021 по 11.01.2022, неустойку за период с 12.01.2022 по 31.03.2022 с суммы задолженности 16 053 112 руб. исходя из ставки 0,1% в день в размере 1 268 195 руб. 85 коп., 8 789 876 руб. 16 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.09.2021 по 11.01.2022, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 12.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства с суммы задолженности 16 053 112 руб. исходя из ставки 0,5% в день, 289 руб. 50 коп. судебных расходов.

При рассмотрении спора по существу представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнении к нему, пояснениях, указал, что задолженность ответчиком в полном объеме не погашена. Уточненный расчет задолженности произведен истцом с учетом согласованной сторонами в приложении от 21.04.2021 методики определения цены товара исходя из цены за 1 тонну товара на Ярославском НПЗ (ПАО «НГК» «Славнефть» г.Ярославль). Представитель истца возражал против доводов ответчика о снижении неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

В представленных в материалы дела отзывах ответчик возражал против исковых требований, указал на двойной характер ответственности при взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом; пояснил, что приложенные к делу универсальные корректировочные документы директор ФИО2 не подписывал; цена поставленного товара не соответствует методике расчета, согласованной в пункте 3 приложения от 21.04.2021 к договору. С учетом ухудшения экономической ситуации на фоне распространения коронавирусной инфекции, тяжелого финансового положения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить размер неустойки до 500 000 руб. в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Ответчик также просил снизить размер процентов за пользование коммерческим кредитом до 500 000 руб., полагает, что установление высокого процента является злоупотребление правом истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В письменных пояснениях третье лицо указало на факт заключения ООО «Желстрой» (залогодатель) и ООО «Топливный альянс» (залогодержатель) договора залога от 28.04.2021, согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателя транспортные средства в обеспечение полного и надлежащего исполнения всех обязательств ООО «Мосасфальт-Н», возникших из договора поставки №19/04-18НП от 27.04.2018.

В судебное заседание 26 мая 2022 года представители ответчика и третьего лица не явились, от ответчика поступили дополнения к отзыву.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению ответчика и третьего лица, дело в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие их представителей.

Заслушав представителя истца, изучив исковое заявление и представленные по делу документы, арбитражный суд установил.

27 апреля 2018 года ООО «Топливный альянс» (поставщик) и ООО «Мосасфальт-Н» (покупатель) заключен договор поставки №19/04-18НП, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты. Цена, количество и срок поставки каждой отдельной партии товара определяются в спецификации (приложении), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с разделом 2 договора цена товара определяется в спецификации (приложении). Оплата за товар производится путем предоплаты в размере 100%, если иное не оговорено в спецификации (приложении), по безналичному расчету согласно выставленных поставщиком счетов (пункт 2.2 договора). Покупатель обязуется оплатить товар в сроки, согласованные в приложениях. При этом в случае поставки товара с отсрочкой платежа товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита, проценты за пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает по требованию поставщика с момента истечения срока на оплату поставленного товара, указанного в соответствующем приложении, и до исполнения обязательств по ее оплате, из расчета 0,5% за каждый календарный день пользования кредитом. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. При этом сумма аванса, предварительной оплаты или иных выплат, сделанных покупателем до момента получения товара, не подлежат изменению (пункт 2.3 договора).

В пункте 6.2 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения срока оплаты товара, установленного в пункте 2.2 или в соответствующей спецификации (приложении), покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства. Уплата штрафных санкций не освобождает стороны от обязанности исполнить свои обязательства, вытекающие из настоящего договора.

В приложении №1 от 21.04.2021 к договору стороны согласовали наименование товара (битум дорожный БНД 60/90 (70/100)), количество, период поставки: май 2021 года по заявкам покупателя.

Согласно пункту 3 указанного приложения цена за 1 тонну товара формируется (складывается) из следующих составляющих: цена товара на Ярославском НПЗ (ПАО «НГК» Славнефть» г.Ярославль) в период с 10.08.2021 по 10.09.2021, доставка до базиса поставки (1 200 руб.), комиссионная премия (500 руб.), при этом окончательная цена не может составлять менее 27 000 руб. за 1 тонну товара. Цена формируется с учетом НДС 20%.

В соответствии с пунктом 5 приложения покупатель производит оплату товара в период с 11.09.2021 по 26.09.2021 согласно выставленным счетам на оплату.

Приложение является неотъемлемой частью договора поставки (пункт 6 приложения).

Пунктом 7.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2018. Если за 15 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении, договор считается автоматически продленным на каждый последующий календарный год на прежних условиях.

Споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Арбитражном суде Ивановской области (пункт 7.4 договора).

Во исполнение заключенного между сторонами договора поставки продавец (ООО «Топливный альянс») поставил в адрес покупателя (ООО «Мосасфальт-Н») в мае-июне 2021 года товар на общую сумму 16 053 112 руб. (с учетом уточненного расчета истца).

В подтверждение количества и наименования поставленного товара истцом в материалы дела представлены подписанные товарные накладные за период с 14.05.2021 по 03.07.2021, а также универсальные корректировочные документы от 02.09.2021, содержащие сведения о цене товара.

Истцом уточнены исковые требования в связи с уменьшением цены товара за 1 тонну в период с 10.08.2021 по 10.09.2021 до 30 200 руб. (при обращении с иском истцом произведен расчет исходя из цены 31 200 руб. за 1 тонну). Перерасчет произведен истцом с учетом согласованной в приложении от 21.04.2021 к договору методики исходя из цены товара на Ярославском НПЗ (ПАО «НГК» «Славнефть» г.Ярославль) в период с 10.08.2021 по 10.09.2021 - 28 500 руб. В подтверждение цены 28 500 руб. истцом в материалы дела представлена копия дополнения №1 к договору поставки нефтепродуктов от 26.03.2015, заключенному истцом с ООО «Газпромнефть-БМ». Из пояснений истца следует, что ОАО «НГК «Славнефть» - совместное предприятие ПАО «НК «Роснефть» и ООО «Газпромнефть-БМ».

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка в сумме 1 757 975 руб. 23 коп. за период с 28.09.2021 по 11.01.2022, за пользование коммерческим кредитом истцом начислено 8 789 876 руб. 16 коп. процентов за период с 28.09.2021 по 11.01.2022. В заявлении об уточнении исковых требований истец просил взыскать неустойку за период с 12.01.2022 по 31.03.2022 в общей сумме 3 026 171 руб. 08 коп., 8 789 876 руб. 16 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.09.2021 по 11.01.2022, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 12.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства с суммы задолженности 16 053 112 руб. исходя из ставки 0,5% в день.

Истцом ответчику, третьему лицу посредством почтовой связи 12.01.2022 направлялись копии иска (копии двух почтовых квитанций по 99 руб. 50 коп. представлены в материалы дела). Также истцом ответчику 01.12.2021 направлена претензия от 29.11.2021 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар, неустойку за просрочку оплаты, проценты (копия почтовой квитанции на сумму 90 руб. 50 коп. представлена в материалы дела).

Для принудительного взыскания неуплаченной в добровольном порядке задолженности, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом истец на основании пункта 7.4. договора поставки обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ивановской области.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом в части.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Правовые отношения сторон по поставке товара регулируются статьями 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих правил, установленных нормами о купле-продаже.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Количество полученного товара, его ассортимент, стоимость, сумма задолженности подтверждаются материалами дела.

Согласно представленным в материалы дела документам задолженность ответчика по договору поставки составляет 16 053 112 руб.

В рассматриваемом деле в товарных накладных и универсальных корректировочных документах указаны наименование продавца, покупателя, грузоотправителя и грузополучателя, количество поставляемого товара, его наименование и стоимость, в основании товарных накладных указан договор поставки. На товарных накладных имеются подпись ответственного лица ответчика и оттиск печати ответчика. Универсальные корректировочные документы подписаны генеральным директором ответчика ФИО2, имеется оттиск печати ответчика.

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный генеральным директором ответчика акт приема-передачи товара по приложению №1 от 21.04.2021 за период с 14.05.2021 по 03.07.2021, также содержащий оттиск печати ответчика.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с положениями статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. При этом гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответственность за использование печати, в том числе при оформлении универсальных корректировочных документов, товарных накладных, акта приема-передачи несет общество.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право лицу, участвующему в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. Ответчик не заявил о фальсификации представленных истцом универсальных корректировочных документов на предмет несоответствия подписи руководителя, так же как не ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.

Визуально подпись представителя покупателя с указанием фамилии ФИО2 на универсальных корректировочных документах идентична подписи ФИО2 на представленных в материалы дела иных документах: акте приема-передачи товара по приложению от 21.04.2021, приложении №1 от 21.04.2021 к договору, оттиски печати также совпадают.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отзыве ответчиком указано на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих размер закупочной цены товара за одну тонну.

При рассмотрении дела по существу истцом уточнены исковые требования в связи с уменьшением цены товара за 1 тонну до 30 200 руб. Перерасчет произведен истцом с учетом цены товара на Ярославском НПЗ (ПАО «НГК» Славнефть» г.Ярославль) в период с 10.08.2021 по 10.09.2021 - 28 500 руб. по согласованной в приложении от 21.04.2021 к договору методики.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Доказательства несоответствия цены товара согласованному сторонами порядку расчета ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 6.2 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения срока оплаты товара, установленного в пункте 2.2 или в соответствующей спецификации (приложении), покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства. Уплата штрафных санкций не освобождает стороны от обязанности исполнить свои обязательства, вытекающие из настоящего договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (ответ на вопрос 7) статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между просрочкой оплаты и введением режима повышенной готовности, не представлены доказательства отнесения ответчика к организациям, деятельность которых была приостановлена.

Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие организации в перечне, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», и учитывает, что обязательство по перечислению денежных средств, возникло у ответчика после окончания введенных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206, от 02.04.2020 №239, от 28.04.2020 №294 нерабочих дней на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В заявлении об уточнении исковых требований истец просил взыскать неустойку за период с 12.01.2022 по 31.03.2022 с суммы задолженности 16 053 112 руб. исходя из ставки 0,1% в день, исключив требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства. Сумма неустойки за период с 12.01.2022 по 31.03.2022 составляет 1 268 195 руб. 85 коп., за период с 28.09.2021 по 31.03.2022 – 3 026 171 руб. 08 коп.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, принимая во внимание допущенную со стороны ответчика просрочку в оплате арендной платы, а также учитывая очевидную, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (чрезмерно высокий процент пени, которая составляет 36,5% в год), суд в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер подлежащей взысканию пени до 1 700 000 руб., исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период с 28.09.2021 по 31.03.2022. По мнению суда, указанный размер в полной мере возмещает возможные потери истца. Доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки до меньшей суммы, ответчик не представил.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

В пункте 2.3 договора стороны предусмотрели, что в случае поставки товара с отсрочкой платежа товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита, проценты за пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает по требованию поставщика с момента истечения срока на оплату поставленного товара, указанного в соответствующем приложении, и до исполнения обязательств по ее оплате, из расчета 0,5% за каждый календарный день пользования кредитом. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. При этом сумма аванса, предварительной оплаты или иных выплат, сделанных покупателем до момента получения товара, не подлежат изменению.

Ответчик в представленных отзывах указал на применение истцом двух мер ответственности: неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Они могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законодательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, кроме того, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита. В статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 14 постановления договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факты получения товара и его неоплаты в согласованный сторонами срок подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон.

Из пункта 2.3 договора следует, что сторонами при заключении договора фактически согласовано условие о предоставлении коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты поставленного товара, при этом срок оплаты в указанном случае согласовывается сторонами в приложениях к нему.

Проанализировав условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в данном случае стороны в пункте 2.3 договора согласовали как правовую природу взыскиваемой платы, так и ее размер, порядок исчисления.

Ответчик, подписав договор без возражений, согласился с его условиями, в том числе с размером и порядком расчета процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренными пунктом 2.3 договора.

Буквальное толкование пункта 2.3 договора свидетельствует о том, что стороны были намерены установить отношения, связанные именно с коммерческим кредитом, а не с ответственностью покупателя за нарушение срока оплаты товара, которая предусмотрена пунктом 6.2 договора.

Дополнительные соглашения или протокол разногласий, изменяющие либо отменяющие данное условие договора, ответчиком суду не представлены.

Условия пункта 2.3 договора не противоречат названным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления № 13/14, поскольку не запрещают связывать момент возникновения обязанности уплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом с моментом истечения срока оплаты товара. При заключении договора ответчик знаком с его условиями, добровольно совершил указанную сделку, при заключении договора не высказывал возражений относительно пункта 2.3 договора, содержащего условия о коммерческом кредите.

Доказательств, свидетельствующих о намерении сторон заключить в указанной части притворную сделку, материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на то, что взыскание одновременно неустойки и процентов по коммерческому кредиту является двойной ответственностью, несостоятельна, поскольку по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, поэтому могут взыскиваться вместе с неустойкой за один и тот же период.

Ответчиком заявлено о снижении до 500 000 руб. размера процентов за пользование коммерческим кредитом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со злоупотреблением истцом правом при установлении в договоре высокой процентной ставки.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Материалы дела не подтверждают наличие у продавца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

С учетом согласованного сторонами в договоре поставки условия о коммерческом кредите суд не усматривает злоупотребление истцом правом по требованию о взыскании процентов по коммерческому кредиту. Размер за пользование коммерческим кредитом установлен по воле сторон, которые свободны в заключении договора в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашение о коммерческом кредите не противоречит положениям гражданского законодательства. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами обязанность по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов, в том числе по дату фактической уплаты подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение произведенных почтовых расходов истцом представлены копии двух почтовых квитанций по 99 руб. 50 коп. (истцом ответчику, третьему лицу посредством почтовой связи 12.01.2022 направлялись копии иска), копия почтовой квитанции на сумму 90 руб. 50 коп. (истцом ответчику 01.12.2021 направлена претензия от 29.11.2021 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар, неустойку за просрочку оплаты, проценты).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Государственная пошлина по делу составляет 162 346 руб. (с учетом уточнения исковых требований) и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате в полной сумме подлежат отнесению на ответчика. Принимая во внимание, что при обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 158 663 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 3 683 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 64, 65, 110, 156, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить в части.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мосасфальт-Н» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливный альянс» 16 053 112 руб. задолженности по договору поставки №19/04-18НП от 27.04.2018, 1 700 000 руб. неустойки за период с 28.09.2021 по 31.03.2022, 8 789 876 руб. 16 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.09.2021 по 11.01.2022, процентов за пользование коммерческим кредитом с 12.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства с суммы задолженности 16 053 112 руб. исходя из ставки 0,5% в день, 289 руб. 50 коп. судебных расходов, 158 663 руб. расходов по оплате государственной пошлины по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мосасфальт-Н» в доход федерального бюджета 3 683 руб. государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр»)) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.



Судья Н.С. Балашова