Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А40-285636/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.09.2024

Дело № А40-285636/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Компания "Статус": ФИО1 по дов. от 05.09.2023,

от ООО "Смайнэкс управление активами": ФИО2 по дов. от 30.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Компания "Статус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу № А40-285636/2023

по иску ЗАО "Компания "Статус"

к ООО "Смайнэкс управление активами"

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "Компания "Статус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смайнэкс управление активами" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 20.02.2021 № 22/2.9/43Л-2 за период с 01.07.2023 по 29.01.2024 в размере 4 345 999 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 700 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 732 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в иске, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 20.02.2021 между истцом (участник) и АО "Интеко" (далее - застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № 22/2.9/43Л-2, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить и передать участнику в предусмотренный договором срок объект: трехкомнатную квартиру с условным номером 43Л, общей площадью (включая летние помещения) 152,55 кв. м, расположенную на 5 этаже много функционального жилого комплекса по строительному адресу: <...> корпус 2.9, секция 2, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Условия договора в части оплаты цены договора в размере 90 683 347 руб. 50 коп. участником исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 4351 от 24.03.2021.

В соответствии с пунктом 6.1 договора застройщик обязался передать, а участник принять объект в срок не позднее 30.09.2021.

Вместе с тем, застройщик нарушил свои обязательства по договору - объект истцу в установленные сроки не передал.

С 27.10.2023 АО "Интеко" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Смайнэкс управление активами", что подтверждается листами записи ЕГРЮЛ (Форма № Р50007).

В адрес истца от ответчика поступило информационное письмо-уведомление о реорганизации, в котором последний указал, что он является правопреемником по всем правам и обязательствам АО "Интеко", переоформления договоров, ранее заключенных АО «Интеко», не требуется.

Следовательно, ответчик, являясь правопреемником присоединенного юридического лица - АО "Интеко", осуществляет права и несет обязанности по договору, заключенному с истцом.

Согласно пункту 7.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторое законодательные акты Российской Федерации" и договором неустойки (штрафа, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании части 2 статьи 6 Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

По смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, приравненная к ключевой ставке Банка России, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26).

Истец направил АО "Интеко" 23.10.2023 претензию с требованием оплатить в добровольном порядке неустойку за нарушение срока передачи объекта, рассчитанную за период с 01.07.2023 по 23.10.2023 (получена 01.11.2023, РПО 12549350038967).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

30.01.2024 между ответчиком и истцом был подписан акт приема-передачи квартиры № 43Д (кадастровый номер: 77:01:0005010:8125), в связи с чем истец уточнил размер неустойки до даты подписания акта приема-передачи квартиры от 30.01.2024 .

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.07.2023 по 29.01.2024 составил 4 345 999 руб. 43 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку до 700 000 руб., указав на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и компенсационный характер

Судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу № А40-285636/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья                                              С.В. Краснова


Судьи:                                                                                                         З.А. Аталикова


И.В. Лазарева