Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А76-22994/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22994/2021
11 апреля 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 319745600194402, г. Магнитогорск, к страховому акционерному обществу «ВСК», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 493 315 руб. 90 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора,- ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Арадос», ОГРН <***>, при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность от 16.01.2022, диплом.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 319745600194402, г. Магнитогорск, (далее – истец, ИП ФИО2), 06.07.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК», ОГРН <***>, г. Москва, (далее – ответчик, САО «ВСК»), о взыскании ущерба в размере 82 092 руб. 88 коп., расходов по оплате услуг по определению ущерба автомобиля в размере 15 000 руб., расходов по оплате обращения в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., неустойки за период с 10.02.2021 по 03.06.2021 в размере 358 237 руб. 02 коп., неустойки за период с 04.06.2021 по 02.07.2021 в размере 22 986 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (т. 1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (т. 3 л.д. 8-9).

После неоднократных уточнений, 03.02.2022 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 54 549 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг по определению ущерба автомобиля в размере 15 000 руб., расходы по оплате обращения в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб. (т.3 л.д. 33-34).

Уточнение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 09.02.2022 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Арадос» (т. 3 л.д. 30-31).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 статьи АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав возражения ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19.01.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный номер <***> причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Skoda Fabia, государственный регистрационный номер <***> 2011 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР № 5051961366 со сроком страхования с 02.09.2020 по 01.09.2021 (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии РРР № 5056663519.

20.01.2021 между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) № 13027, согласно пункту 1.1 которого ФИО3 уступает, а ИП ФИО2 принимает в полном объеме право требования к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства ФИО3, произошедшего в результате ДТП от 19.01.2021.

20.01.2021 САО «ВСК» с привлечением ИП ФИО6. организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра б/н.

28.01.2021 от ИП ФИО2 в САО «ВСК» поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (далее - Заявление), с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Согласно Заявлению, выбранная форма выплаты страхового возмещения - денежная.

06.02.2021 САО «ВСК» сформировано ФИО3 направление на ремонт (далее - Направление) на станцию технического обслуживания ООО «Арадос» (ГК Регинас) (далее - СТОА), расположенную по адресу: <...>.

Направление отправлено 09.02.2021 по адресам, указанным в заявлении, в том числе, по адресу для корреспонденции (<...>) и получено ФИО3 16.02.2021, что подтверждается почтовым идентификатором № 80087157227418.

18.02.2021 от ИП ФИО2 в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения без учета износа в денежной форме.

24.02.2021 САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) от 18.02.2021 письмом № 00-99-06-04-73/15963 уведомила ИП ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования и необходимости предоставления транспортного средства на СТОА.

25.02.2021 от ИП ФИО2 в САО «ВСК» поступило повторное заявление (претензия) о выплате страхового возмещения без учета износа в денежной форме.

В обоснование своих требований ИП ФИО2 сообщил, что в направлении отсутствует смета заменяемых частей транспортного средства, в связи с чем направление оформлено ненадлежащим образом.

03.03.2021 САО «ВСК» письмом № 00-99-06-04-73/18391, в ответ на заявление (претензию) от 25.02.2021, уведомила ИП ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решением финансового по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 № У-21-48271/5010-009 от 03.06.2021 в удовлетворении требования ИП ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

04.06.2021 САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 232 150 руб. 12 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 46915.

08.06.2021 ИП ФИО2 получено письмо от САО «ВСК» о том, что осуществление ремонта на СТОА по направлению САО «ВСК» не предоставляется возможным, так как ни одна из станций, с которым у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, ИП ФИО2 обратился к ИП ФИО8, которым была произведена независимая техническая экспертиза по акту осмотра ИП ФИО6.

Расходы по оплате независимой технической экспертизы составили 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 504 от 08.06.2021.

Согласно экспертного заключения № 36/21М по состоянию на 19.01.2021 стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа деталей 249 471 руб. 30 коп., без учета износа деталей 314 243 руб. 00 коп.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В то же время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 58).

20.01.2021 между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) № 13027, согласно пункту 1.1 которого ФИО3 уступает, а ИП ФИО2 принимает в полном объеме право требования к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства ФИО3, произошедшего в результате ДТП от 19.01.2021.

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 на основании договора уступки прав, приобрело право требования с ответчика страхового возмещения, а также убытков.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает такая ответственность, - потерпевших.

Согласно статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Банком России 19.09.2014 за № 432-П утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На это же указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 своего постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с названной Единой методикой.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы ИП ФИО2 о том, что направление на СТОА не содержит обязательные сведения, установленные Правилами ОСАГО и Законом № 40-ФЗ, подлежат судом отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 4.17. Правил ОСАГО в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Как следует из материалов дела, в выданном САО «ВСК» направлении на СТОА содержатся сведения, указанные в пункте 4.17 Правил ОСАГО.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Доводы ИП ФИО2 об отказе в принятии транспортного средства на СТОА для восстановительного ремонта САО «ВСК» не принимаются, поскольку в материалы дела не предоставлены сведения и документы, свидетельствующие о предоставлении и об отказе в принятии транспортного средства на СТОА, расположенную по адресу: <...>.

Из предоставленных сторонами документов следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО2 САО «ВСК» отказано не было, и обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» исполнено путем выдачи истцу направления на СТОА, в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок.

Документы, подтверждающие отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, а также намерение СТОА использовать при ремонте транспортного средства бывшие в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), ИП ФИО2 не предоставлены.

Судом установлено, что при рассмотрении финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 заявления ИП ФИО2 о выплате страхового возмещения принято решение об организации независимой технической экспертизы к ИП ФИО9 (эксперт-техник ФИО10).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего;

- какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

- каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП;

- какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП;

- какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ИП ФИО9 от 24.05.2021 № У-21-48271/3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 286 700 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 228 400 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость Транспортного средства 350 600 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021г.), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Вместе с тем, следует обратить внимание, что в данном случае страховщик 1) в организации и оплате ремонта транспортного средства потерпевшему не отказывал, 2) в одностороннем порядке условия исполнения обязательств по выплате страхового возмещения не менял.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п.1, 3 ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 № 82-КГ20-8-К7, 2-4721/2019, соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты может быть заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Следовательно, выплата страхового возмещения в денежной форме на основании заявления потерпевшего, содержащего соответствующее требование, может рассматриваться как акцепт оферты.

В данном случае, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 04.06.2021 САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 232 150 руб. 12 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 46915.

При указанных обстоятельствах, а также ввиду отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа, требования истца о доплате страхового возмещения подлежат оставлению судом без удовлетворения.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, возможность взыскания неустойки поставлена в зависимость от факта просрочки исполнения обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения. Вместе с тем, как установлено судом, ответчиком такой просрочки допущено не было, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки также не может быть удовлетворено судом.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате обращения в службу финансового уполномоченного удовлетворению не подлежит, поскольку являются производным от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются не обоснованными, не подтверждаются материалами дела и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 12 391 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 12 266 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 571 от 28.06.2021 на сумму 8 982 руб., № 532 от 15.06.2021 на сумму 3 284 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 19-20).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru