Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А83-107/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-107/2021
22 марта 2021 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения подписана 10 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Алкогольные традиции Крыма» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Узловая, 20, лит. А, 2 эт., пом. 55, г. Симферополь, <...>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Магазин №60» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Генерала Коломийца, 11А, <...>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

11.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «Алкогольные традиции Крыма» (далее – истец, ООО «Алкогольные традиции Крыма») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин №60» (далее – ответчик, ООО «Магазин №60») о взыскании пени в размере 177 126,14 руб. и штрафа в размере 7 940,54 руб. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6 552,00 руб.

Заявленные требования истец мотивирует положениями ст.ст. 309, 310, 330, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора поставки от 30.06.2020 №431 в части своевременной оплаты поставленного товара, вследствие чего к нему применена мера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки (пени и штрафа).

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии заявления к производству и направлены сторонам.

Согласно отзыву ООО «Магазин №60» возражает против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на наличие обстоятельств для освобождения его от гражданско-правовой ответственности на основании ст. 401 ГК РФ, вызванных ограничительными мерами, запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции, направленного на предотвращение распространения новой короновирусной инфекции. Кроме того, ответчик просит суд снизить размер пени до двойной учетной ставки Банка России ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Из пояснений истца на отзыв следует, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств непреодолимой силы, существовавших в спорный период.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято судом 10.03.2021 путем подписания его резолютивной части.

17.03.2021 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

30.06.2020 между ООО «Алкогольные традиции Крыма» (поставщик) и ООО «Магазин №60» (покупатель) заключен договор поставки №431 (далее – договор), в силу п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя алкогольную продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать в течение срока действия настоящего договора в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в товарных накладных и товарно-транспортных накладных, в соответствии с прайс-листом поставщика на день заказа товара.

Договор вступает в действие с момента его подписания и действует до 31.12.2021. Если ни одна из сторон не уведомила другую не менее, чем за 10 календарных дней до истечения срока его действия в письменной форме о расторжении договора, то последний считается пролонгированным на тех же условиях на каждый последующий год (п. 9.1 договора).

В соответствии с п. 7.2 договора в случае не урегулирования спора сторонами в претензионном порядке, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно п. 2.5 во взаимосвязи с п. 5.3 договора обязанность поставщика передать партию товара покупателю считается исполненной в момент передачи товара покупателю и подписания им товарно-транспортной накладной или УПД. С указанного момента к покупателю переходит право собственности на товар и риск случайной гибели. Оплата партии товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с даты отгрузки каждой партии товара.

Во исполнение условий договора ООО «Алкогольные традиции Крыма» на основании товарных накладных от 10.09.2020 №АТК0015652, №АТК0015653, 25.09.2020 №АТК0019161, подписанных без замечаний сторонами и скрепленных их печатями, поставило ответчику продукцию по договору в общем размере 40 702,68 руб.

Однако товар ответчиком своевременно оплачен не был. Задолженность погашена лишь 07.10.2020 на сумму 1 000,00 руб., 01.12.2020 на сумму 2 000,00 руб. и 22.12.2020 на сумму 37 702,68 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил уплатить задолженность за поставленный товар. Не смотря на это, спор в досудебном порядке урегулирован не был.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения ООО «Алкогольные традиции Крыма» в суд с данным исковым заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара на сумму 40 702,68 руб. Указанное подтверждается соответствующими товарными накладными, подписанными без замечаний сторонами и скрепленными их печатями. Накладные оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Доказательств утраты печати, неправомерного выбытия ее из владения ответчика и использования печати третьими лицами судом не установлено. Заявления о фальсификации доказательств, на основании которых предъявлен иск, ответчиком не подавались. Доказательств того, что печать ответчика выбыла из оборота в указанный период, материалы дела не содержат.

Приведенная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике по данному вопросу (определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 №303-ЭС15-16683 по делу №А51-115775/2015, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2016 №Ф10-921/2016 по делу №А48-2023/2015, от 03.03.2016 №Ф10-5125/2015 по делу №А62- 7210/2014, от 15.07.2015 №Ф10-3932/2014 по делу №А08-4309/2013).

Однако денежные средства за поставленный товар ответчиком оплачены лишь 07.10.2020 на сумму 1 000,00 руб., 01.12.2020 на сумму 2 000,00 руб. и 22.12.2020 на сумму 37 702,68 руб. Каких-либо доказательств в понимании ст. 64 АПК РФ, подтверждающих надлежащее исполнение ООО «Магазин №60» взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, суду представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3 договора при несвоевременной оплате за товар покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара более, чем на 15 календарных дней, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 20 % от суммы долга.

К тому же, в силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как определено ч.ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В рассматриваемом случае стороны, являясь равными участниками отношений по договору поставки и действуя своей волей и в своем интересе, достигли в договоре соглашения об основаниях ответственности должника за нарушение обусловленных договором обязательств в виде уплаты пеней и штрафа, не оговаривая запрета на их одновременное взыскание кредитором.

Какая-либо неясность условий п. 6.3 договора, обусловливающая невозможность установить действительную общую волю сторон, из их содержания не усматривается.

Между тем, императивных норм, запрещающих кредитору одновременно взыскивать с должника санкции в виде пеней и штрафа за нарушения договора, схожие по основаниям их начисления, в гражданском законодательстве также не содержится. Поскольку штраф и пеня являются разновидностями неустойки, в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Более того, п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правовое нарушение

При этом расчет штрафа произведен обществом арифметически неверно. Верным является следующий расчет: 40 702,68 руб. х 20% = 8 140,54 руб., однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, взысканию с ответчика в пользу ООО «Алкогольные традиции Крыма» подлежит штраф в размере 7 940,54 руб.

Кроме того, суд, проверив представленный обществом расчет пени, установил, что последний выполнен арифметически неверно, вследствие чего произвел такой расчет самостоятельно:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 24.09.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

12 428,76

24.09.2020

07.10.2020

14

12 428,76 × 14 × 5%

8 700,13 руб.

-1 000,00

07.10.2020

Оплата задолженности

11 428,76

08.10.2020

01.12.2020

55

11 428,76 × 55 × 5%

31 429,09 руб.

-2 000,00

01.12.2020

Оплата задолженности

9 428,76

02.12.2020

22.12.2020

21

9 428,76 × 21 × 5%

9 900,20 руб.

-9 428,76

22.12.2020

Оплата задолженности

Итого:

50 029,42 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 24.09.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

10 344,96

24.09.2020

22.12.2020

90

10 344,96 × 90 × 5%

46 552,32 руб.

-10 344,96

22.12.2020

Оплата задолженности

Итого:

46 552,32 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 09.10.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

17 928,96

09.10.2020

22.12.2020

75

17 928,96 × 75 × 5%

67 233,60 руб.

-17 928,96

22.12.2020

Оплата задолженности

Итого:

67 233,60 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 163 815,34 руб.

Судом также рассмотрены и отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела доводы ответчика относительно наличия обстоятельств для освобождения его от гражданско-правовой ответственности на основании ст. 401 ГК РФ, вызванных ограничительными мерами, запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции, направленного на предотвращение распространения новой короновирусной инфекции, поскольку поименованные обстоятельства в период возникновения задолженности с 24.09.2020 по 22.12.2020 отсутствовали. Доказательств наличия иных оснований от освобождения от гражданско-правовой ответственности в понимании ст. 401 ГК РФ, судом самостоятельно не установлено.

Относительно ходатайства ответчика о снижении размера пени по договору суд отмечает нижеследующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Данный подход в полной мере согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.2014 №4231/14.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом. Лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 №305-ЭС14-8634 по делу №А41-54097/13).

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, которое, исходя из условий заключенного сторонами договора, влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Между тем, взыскание пени в размере, предъявленном истцом ко взысканию, с учетом размера полностью погашенной 22.12.2020 ответчиком задолженности по договору (40 702,68 руб.), принимая во внимание период просрочки (с 24.09.2020 по 22.12.2020), а также одновременное взыскание с ответчика штрафа в размере 20% от просроченной суммы, по мнению суда, повлечет обогащение кредитора за счет должника. Указанное свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Данное обстоятельство в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов как кредитора, так и должника, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий контрактов, суд считает возможным снизить размер неустойки до размера существующей по состоянию на 09.10.2020 задолженности – 40 702,68 руб.

Более того, применение к спорным правоотношениям согласованного в договоре размера неустойки, по мнению суда, превратится в средство подавления экономической деятельности субъекта, что является недопустимым, и не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства по контрактам.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Суд полагает, что пеня в размере 40 702,68 руб., взысканная одновременно со штрафом в размере 7 940,54 руб. в полной мере компенсирует имущественный ущерб истца, возникший вследствие нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору. В противном случае неправомерное пользование чужими денежными средствами будет являться более выгодным для ответчика, нежели соблюдение условий договора, что приведет к утрате социально-правового смысла института ответственности за нарушение обязательства.

Каких-либо доказательств в понимании ст. 64 АПК РФ, подтверждающих наличие исключительных применительно к спорным правоотношениям сторон обстоятельств, предоставляющих суду возможность снижения неустойки до двукратного либо однократного размера учетной ставки Банка России, не представлено, как и доказательств наличия вины истца в нарушении контрагентом условий договора. Доводы ответчика в данной части основаны на предположениях последнего, вследствие чего подлежат отклонению судом.

Суд дополнительно обращает внимание сторон, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, вследствие чего сумма, определенная судом, является справедливой, достаточной и соразмерной. А принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Согласно абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Применительно к ст. 110 процессуального закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 6 552,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магазин №60» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Генерала Коломийца, 11А, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алкогольные традиции Крыма» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Узловая, 20, лит. А, 2 эт., пом. 55, г. Симферополь, <...>) пени в размере 40 702,68 руб. и штраф в размере 7 940,54 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6 552,00 руб.

4. В части требований о взыскании пени в размере 136 423,46 руб. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С.О. Лукачев