Решение от 11 июня 2017 г. по делу № А56-56540/2016

3887/2017-280515(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56540/2016
11 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 11 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по социальной защите населения Ленинградской области (адрес: Россия 195197, <...> д 6, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строй-инвест", (адрес: Россия 195273, <...>, пом. 26Н, ОГРН: <***>);

третьи лица:

1 - Комитет государственного финансового контроля Ленинградской области (адрес: Россия, 191311, <...>);

2 - Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика администрации Центрального района Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 191167, Санкт- Петербург, Невский пр-кт, д.174, лит.Б);

3 - Ленинградское областное государственное стационарное бюджетное учреждение социального обслуживания "Геронтологический центр Ленинградской области" (адрес: Россия 187126, поселок Глажево, Ленинградская обл., Киришский р-он)

о взыскании убытков

при участии

- от истца: представители ФИО2 по доверенности от 10.01.2017, ФИО3 по доверенности от 10.01.2017, ФИО4 по доверенности от 19.01.2017;

- от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 15.12.2016;

- от третьего лица 1: представитель ФИО6 по доверенности от 09.01.2017; - от третьего лица 2: не явился, извещен;

- от третьего лица 3: представитель ФИО7 ВА. по доверенности от 01.12.2016.

установил:

Комитет по социальной защите населения Ленинградской области (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-инвест" (далее - Ответчик) о взыскании 2 106 049 руб. 42 коп. убытков по государственному контракту № 10 от 06.07.2015.

Определениями суда от 19.09.2016, 16.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Комитет государственного финансового контроля Ленинградской области (далее – Третье лицо 1), Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика администрации Центрального района Санкт-Петербурга" (далее – Третье лицо 2) и Ленинградское областное государственное стационарное бюджетное учреждение социального обслуживания "Геронтологический центр Ленинградской области" (далее – Третье лицо 3).

В судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме, в обоснование своих требований сослался на нарушение Ответчиком условий контракта.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель Третьего лица 1 поддержало требования Истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лица 2, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, ранее представило в материалы дела отзыв.

Представитель Третьего лица 3 поддержал требования Истца по основаниям, изложенным в отзыве

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между Истцом (государственным заказчиком) и Ответчиком (подрядчиком) заключен государственный контракт № 10 на выполнение работ по текущему ремонту задания ЛОГБУ «Геронтологический центр Ленинградской области» (далее – контракт) в соответствии с которым подрядчик принял обязательства в установленный срок выполнить работы по текущему ремонту здания по адресу: Ленинградская обл., Киришский район, пос. Глажево, в соответствии с утвержденной сметой и Техническим заданием, а государственный заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и обеспечить их оплату.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п.2.1 Контракта.

Согласно п.3.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2015) общая сметная стоимость составляет 8 130 501 руб. 97 коп.

В период с 21.07.2015 по 04.09.2015 сторонами подписаны Акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, копии которых представлены в материалы дела. Также сторонами подписаны Акты освидетельствования скрытых работ.

Гарантийный срок согласно п.5.2.2.17 Контракта составляет 24 месяца.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на акты осмотра от 14.04.2016 и Акт проверки от 29.04.2016 Комитета финансового контроля Ленинградской области, согласно которым выявлено завышение стоимости принятых работы на сумму 2 106 049 руб. 42 коп. согласно ведомостям пересчета.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Истец направил ответчику претензию от 28.06.2016 о возмещении убытков, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил доказательства выполнения Ответчиком работ с отступлениями от Контракта, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в Контракте использования. С требованиями об устранении недостатков Истец к Ответчику не обращался.

Из представленной в материалы дела Ведомостей пересчета сметной стоимости выполненных работ следует, что часть выявленных отступлений от Контракта имеют явный характер и могли быть установлены заказчиком при приемке работ.

Однако в соответствии с п.3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Истец также ссылается на ряд отступлений от Контракта в части выполнения скрытых работ. Однако представленный Истцом Акт визуального осмотра, проведенного без вскрытия соответствующих участков работ, не может подтверждать наличие указанных отступлений в отношении скрытых работ, например по объему использованного цементного раствора, устройству песчаного и щебеночного основания под фундаменты. Факт выполнения указанных скрытых работ подтверждается подписанными сторонами Актами освидетельствования скрытых работ.

Истец для подтверждения своих доводов о невыполнении скрытых работ, освидетельствованных и принятых им без замечаний, ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы не заявил. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.