Постановление от 4 февраля 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-345/19

Екатеринбург

05 февраля 2019 г.


Дело № А60-8459/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Рогожиной О. В., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр «Энергобаланс» (далее – общество ЭЦ «Энергобаланс», должник) ФИО1 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А60-8459/2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества ЭЦ «Энергобаланс».

Определением суда от 19.06.2018 в отношении общества ЭЦ «Энергобаланс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.06.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ЭНСО» (далее – общество «ЮК «ЭНСО») 19.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 75 339 367 руб. 61 коп., из которых 2 458 667 руб. основной долг, 19 899 724 руб. 74 коп. проценты за пользование заемными денежными средствами, 52 980 975 руб. 87 коп. неустойка.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промстройсервис», ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2018 (судья Ильиных М.С.) заявленные требования удовлетворены частично: признаны обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования общества «ЮК «ЭНСО» в размере 23 153 606 руб. 54 коп., из которых 2 458 667 руб. основной долг, 19 899 724 руб. 74 коп. проценты за пользование заемными денежными средствами, 795 214 руб. 80 коп. неустойка. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество ЭЦ «Энергобаланс», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 21.09.2018 в части удовлетворения заявленных требований отменить, в обжалуемой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 апелляционная жалоба общества ЭЦ «Энергобаланс» принята к производству и назначена к рассмотрению на 03.12.2018.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 12.11.2018, то есть до начала судебного заседания в электронном виде через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство общества ЭЦ «Энергобаланс» об отказе от апелляционной жалобы, подписанное его представителем ФИО6, полномочия которой на совершение распорядительных процессуальных действий подтверждены доверенностью от 14.03.2018.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 (судьи Зарифуллина Л.М., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) принят отказ общества ЭЦ «Энергобаланс» от апелляционной жалобы; производство по апелляционной жалобе общества ЭЦ «Энергобаланс» прекращено на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе единственный участник общества ЭЦ «Энергобаланс» ФИО1 просит определение суда апелляционной инстанции от 03.12.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Заявитель считает, что отказ представителя общества ЭЦ «Энергобаланс» от апелляционной жалобы принят судом апелляционной инстанции необоснованно, так как суд не учел факт введения в отношении общества ЭЦ «Энергобаланс» процедуры банкротства и отмены полномочий представителей по доверенности. Кроме того, заявитель считает, что отказ от апелляционной жалобы, заявленный неуполномоченным лицом, нарушает права кредиторов, поскольку влияет на формирование конкурсной массы должника, за счет которой подлежат удовлетворению имущественные требования конкурсных кредиторов.

Также кассатор ссылается, что фактически ходатайство об отказе от апелляционной жалобы направлялось в рассмотрение иного обособленного спора в рамках апелляционной жалобы о включение в реестр кредиторов общества ЭЦ «Энергобаланс» требований публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель».

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях арбитражный суд рассматривает дело по существу.

По смыслу данной нормы арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска, обязан проверить, не противоречит ли отказ от иска (или от его части) закону и не нарушает ли прав других лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2016 N 301-ЭС15-11442 по делу N А43-3237/2014).

Как следует из информационной системы «Картотека арбитражных дел» решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018 (резолютивная часть от 09.10.2018) по делу № А60-8459/2018 общество ЭЦ «Энергобаланс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ФИО2 является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества ЭЦ «Энергобаланс».

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем общества ЭЦ «Энергобаланс» ФИО6 действующей на основании доверенности от 14.03.2018, выданной руководителем общества ЭЦ «Энергобаланс» ФИО1

Между тем, позиция конкурсного управляющего относительного заявленного отказа от апелляционной жалобы судом не исследовалась, в тоже время в обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылался на наличие признаков мнимости заключенного договора займа и создание искусственной задолженности.

Также из текста ходатайства об отказе от апелляционной жалобы следует, что данный отказ обусловлен оставлением судом без рассмотрения в рамках настоящего дела заявления публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в заявленном ходатайстве в качестве кредитора в наименовании сторон указано публичное акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель».

При этом из картотеки арбитражных дел следует, что 03.12.2018 в суде апелляционной инстанции помимо апелляционной жалобы общества ЭЦ «Энергобаланс» на определение о включении в реестр требований кредиторов должника общества «ЮК «ЭНСО», рассматривалась апелляционная жалоба общества ЭЦ «Энергобаланс» на определение о включение в реестр требования кредиторов должника требований публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель».

Указанные выше обстоятельства заслуживают внимания и проверки судом.

При таких обстоятельствах отказ от апелляционной жалобы принят судом апелляционной инстанции преждевременно без учета оценки указанных выше обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора.

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов судов, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (части 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо включить в предмет исследования вопросы, обозначенные судом округа в данном постановлении.

При подаче кассационной жалобы ФИО1 по чеку-ордеру от 26.12.2018 уплачена государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб. Между тем в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе не оплачиваются государственной пошлиной, ФИО1 следует возвратить из федерального бюджета 3 000 руб., ошибочно перечисленных в качестве государственной пошлины чек-ордером от 26.12.2018.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу

№ А60-8459/2018 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи О.В. Рогожина


Г.М. Столяренко