Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А41-18271/2025

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-18271/2025
27 октября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 года Полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Шишкиным,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Квик Лайн МСК» (ООО «Квик Лайн МСК»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пластресурс» (ООО «Пластресурс») о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 (доверенность от 15.05.2025г. № 14, диплом);

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Квик Лайн МСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Пластресурс» (далее – ответчик) задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора транспортной экспедиции № ПЛС/201123 от 20.11.2023 года в размере 802 000 рублей, неустойки в размере 144 691 рубль, а также расходов по уплате госпошлины в размере 52 335 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2025 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель Истца присутствовал в судебном заседании, поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик представил отзыв, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав представителя Истца, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор транспортной экспедиции № ПЛС/201123 от 20.11.2023 года, в соответствии с которым Экспедитор по поручению Заказчика обязуется от своего имени, но за счет Заказчика оказывать Заказчику услуги по организации и выполнению грузовых перевозок и экспедированию грузов Заказчика автомобильным транспортном по территории Российской Федерации или иные услуги, связанные с перевозкой грузов, а Заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Истцом заявлены требования о взыскании основной задолженности в размере 802 000 руб., основываясь на счетах № 3290 от 20.08.2024 года в размере 233 000 руб., № 3796 от 20.09.2024 года в размере 90 000 руб., № 3577 от 09.09.2024 года в размере 330 000 руб., № 3760 от 18.09.2024 года в размере 149 000 руб.

1 марта 2025 года, после направления Истцом искового заявления в Арбитражный суд Московской области, Ответчик частично оплатил задолженность по оплате услуг, оказанных в рамках договора транспортной экспедиции, в размере 90 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1203 от 11.03.2024 года, в связи с чем Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просил Арбитражный суд Московской области взыскать с Ответчика 7120 000 рублей задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора транспортной экспедиции № ПЛС/201123 от 20.11.2023 года, неустойку в размере 144 691 рубля, а также расходов по уплате госпошлины в размере 52 335 рублей.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием выплатить задолженность.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, специальными нормами материального права, содержащимися в главе 41 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 801 - 806 ГК РФ), а также Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ, клиент в порядке, предусмотренном договором

транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Суд отклоняет довод Ответчика о том, что Истцом не представлены надлежащие доказательства оказания услуг по выставленным счетам № 3796 от 20.09.2024 года, а также № 3577 от 09.09.2024 года на общую сумму 420 000 руб., в силу следующего.

Истец указывает, что в транспортных накладных № 409 004 от 04.09.2024 г. и б\н от 16.09.2024 г. отсутствуют оттиски печати Грузополучателя (Ответчика).

Вместе с тем, указанные Транспортные накладные имеют оттиски печати Ответчика, что полностью подтверждается копиями указанных документов, представленных в материалы дела.

Кроме того, в разделе 10 транспортных накладных имеются подписи ответственных лиц Ответчика, осуществивших прием груза, а также отметки о дате и времени прибытия транспортных средств под разгрузку, в связи с чем довод Ответчика о непредставлении надлежащих доказательств, свидетельствующих об оказании услуг прямо противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Суд также отклоняет довод Ответчика о том, что Истец представил в материалы дела ненадлежащим образом оформленные УПД № 3290 от 20.08.2024 года, № 3796 от 20.09.2024 года, № 3577 от 09.09.2024 года, № 3760 от 18.09.2024 года, в силу следующего.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление; 7) подписи лиц, предусмотренных п. 6.

Как следует из материалов дела, УПД № 3290 от 20.08.2024 года, № 3796 от 20.09.2024 года, № 3577 от 09.09.2024 года, № 3760 от 18.09.2024 года были надлежащим образом оформлены Истцом и направлены для подписания в адрес Ответчика. Что подтверждается копиями почтовых документов, представленных Истцом в материалы дела (Квитанции Почты РФ № 129063 от 13.09.2024 г.; № 1300465 от 20.09.2024 г.; № 132959 от 04.10.2024 г.; № 140180 от 08.11.2024 г.).

Вместе с тем, указанные документы, без каких-либо замечаний со стороны Ответчика относительно объема и качества оказанных услуг и в нарушение требований действующего законодательства, возвращены Истцу не были.

Факт надлежащего исполнения Экспедитором принятых на себя обязательств по доставке груза подтверждается Транспортными накладными: № ПРФ00013450 от 13.09.2024 г.; № 409004 от 04.09.2024 г.; Б/н от 16.09.2024 г.; № ПРФ00010768 от 16.09.2024 г. и № ПРФО0010769 от 16.09.2024 г., согласно которым, все грузы были своевременно доставлены грузополучателям и приняты ими без замечаний по количеству и качеству.

Суд отклоняет довод Ответчика о том, в материалы дела не представлены заявки на транспорт, в связи с чем невозможно определить тарифы, по которым Истец оказывал услуги, как противоречащий фактическим обстоятельствам ввиду наличия в материалах дела необходимых заявок на транспорт, представленных Истцом.

Суд обращает внимание на то, что в материалах дела имеется гарантийное письмо Ответчика от 11 марта 2025 г., согласно которому Ответчик гарантировал оплату

оказанных Истцом Услуг в размере 802 000 рублей двумя платежами: 400 000 рублей до 18.03.2025 г. и 402 000 рублей до 25.03.2025 г.

Довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление, о том, что им была произведена частичная оплата истцу, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку суммы оплаты были учтены истцом, в связи с чем подано уточненное исковое заявление, которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В рассматриваемом случае факт исполнения Истцом обязательств по договору транспортной экспедиции на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по оплате услуг подтвержден материалами дела, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требование истца о взыскании 712 000 рублей задолженности подлежащим удовлетворению как заявленное обоснованно, подтвержденное материалами дела, основанное на нормах действующего законодательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг в размере 144 691 рублей.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что заявленная к взысканию неустойка в размере 104 194 руб. начислена на оплаченные в полном объеме счета, в силу того, что упомянутые в материалах дела счета были оплачены Заказчиком в полном объеме, но с нарушением сроков, согласованных Истцом и Ответчиком в договоре.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 10 Федерального закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 07.06.2025) "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно

некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Между тем, ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию, последствиям нарушения обязательств, не представил.

Суд считает заявленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца о взыскании неустойки, подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 41, 49, 65, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «Пластресурс» в пользу ООО «Квик Лайн МСК» задолженность в размере 712 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 144 691 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 52 335 руб. 00 коп.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья И.Г. Демина