Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А32-37539/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-37539/2020
01 февраля 2021 г.
г. Краснодар



Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021г.

Полный текст судебного акта изготовлен 01 февраля 2021г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимовым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Полибит» (ИНН <***>), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Регата» (ИНН <***>), г. Краснодар,

о взыскании задолженности по договору поставки № 1026 от 24.07.2017 в размере 813 963,60 руб., штраф предусмотренный пунктом 3.5 Договора за каждый день просрочки за соответствующие периоды в размере 981 370 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 (директор согласно ЕГРЮЛ, паспорт);

от ответчика: не явился (извещение РПО № 35093152678261),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полибит» (ИНН <***>), г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регата» (ИНН <***>), г. Краснодар о взыскании задолженности по договору поставки № 1026 от 24.07.2017 в размере 813 963,60 руб., штраф предусмотренный пунктом 3.5 Договора за каждый день просрочки за соответствующие периоды в размере 981 370 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В процессе рассмотрения спора заявитель заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика штрафной неустойки.

Суд, ознакомившись с заявленными ходатайствами, установил следующее.

Заявление об отказе от заявленных требований заявлено ФИО1 – генеральным директором ООО «Полибит» (ИНН <***>).

Указанное ходатайство об отказе от заявленных требований, в соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации занесено в протокол судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отказ от заявленных требований в части взыскания неустойки не нарушает прав других лиц и не противоречит закону.

Основания для непринятия отказа от заявленных требований у суда отсутствуют.

Принятие отказа заявителя от заявленных требований в силу части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет прекращение производства по заявлению полностью или в соответствующей части.

Прибывший в судебное заседание представитель истца также дал пояснения суду по существу заявленных исковых требований, настаивал на их удовлетворении, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.01.2021 объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Полибит-1» (ИНН <***>), г. Краснодар (ныне ООО «Полибит») и обществом с ограниченной ответственностью «Регата» (ИНН <***>), г. Краснодар был заключен договор № 1026 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется изготовить полиграфическую продукцию, согласно предоставленным макетам заказчика, а заказчик принять и оплатить продукцию по наименованию, количеству, качеству, цене и в срок, указанные в макетах и соответствующих приложениях к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, заказчик обязуется произвести оплату согласно выставленному счету в размере 50% в течение 3 (трех) банковских дней с момента предьявления ему счета исполнителем, если иное не указано в соответствующих приложениях к настоящему договору, оставшуюся часть оплаты заказчик обязуется оплатить после оповезщения исполнитеоля о готовности продукции.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 1 341 698 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными в установленном порядке.

Товар принят ответчиком о чем имеются соответствующие отметки и оттиск печати сторон в товарных накладных.

Претензий по качеству и количеству покупателем заявлено не было.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, ответчик обязательства возникшие из договора, исполнил не в полном объеме, в связи с чем за ответчиком числится задолженность за поставленный товар в размере 813 963,60 руб.

Истец в адрес ответчика направлял претензию № б/н с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку изложенные в данной претензии требования не были исполнены Ответчиком в добровольном порядке, Истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные сторонами, договор № 1026 от 24.07.2017, акт сверки взаимных расчетов.

Товар получен ответчиком, о чем свидетельствуют подпись в вышеуказанных товарных накладных, претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес истца не поступало.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, если к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В пункте 8 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: при применении нормы пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования о взыскании 813 963,60 руб. задолженности по договору поставки подлежат удовлетворению.

В отзыве на исковое заявление, ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к неустойке.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку истец просит взыскать только основной долг без применения штрафных санкций по договору либо статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края



РЕШИЛ:

ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки – принять.

Производство по делу в части взыскания неустойки – прекратить.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регата» (ИНН <***>), г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полибит» (ИНН <***>), г. Краснодар задолженность по договору № 1026 от 24.07.2017 в размере 813 963,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 279 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Полибит» (ИНН <***>), г. Краснодар справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 4 567 руб., оплаченной согласно платежного поручения № 521 от 25.08.2020.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Н.В. Семененко