Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А40-115836/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-115836/23-134-653
30 октября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 30 октября 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОЛЭНД» (197375, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОЛОМЯГИ, ВЕРБНАЯ УЛ., Д. 27, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 7-Н(№8), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2007, ИНН: <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.02.2020)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков ««LEX»«, номер свидетельства на товарный знак (№№802151) на сайте borkos.com в размере 400 000,00 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3, (паспорт, доверенность № б/н от 25 мая 2023 года, диплом);



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОЛЭНД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков ««LEX»«, номер свидетельства на товарный знак (№№802151) на сайте borkos.com в размере 400 000,00 рублей.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Технолэнд" (Правообладатель, Истец) является правообладателем исключительных прав на товарный знак "LEX", что подтверждается свидетельством на товарный знак N 802151. Товарному знаку "LEX" предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации в широком перечне классов Международной классификации товаров и услуг (далее - "МКТУ"), в соответствии со свидетельством на товарный знак, в том числе: 07, 09, 11, 21.

В обоснование заявленных требований истец указал, что выявлен Интернет-сайт borkos.com (далее – "Интернет-сайт"), где ведет свою коммерческую деятельность ИП ФИО2 (далее – "Ответчик"), что подтверждается скриншотом страницы сайта borkos.com, содержащим наименование владельца сайта, которым является Ответчик. Ответчик использует принадлежащие Истцу Объекты интеллектуальной собственности в целях демонстрации товаров в предложениях к продаже товаров (карточках товара) без согласия Правообладателя, в целях их дальнейшего продвижения, распространения неопределенному кругу лиц.

Ответчиком размещены на своем Интернет-сайте предложения о продаже продукции, маркированной обозначениями, сходными до степени смешения с Товарными знаками Истца, что подтверждается распечаткой материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (скриншотами).

По утверждению истца использование ответчиком товарных знаков без согласия истца на своем Интернет-сайте является неправомерным.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на то, что право истца в части демонстрации товаров в сети Интернет не охраняется и не нарушено; права Истца на товарный знак «LEX» по свидетельству №802151 исчерпаны с момента введения с согласия Истца товара в гражданский оборот.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принадлежность истцу исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N802151 подтверждена материалами дела и не оспорена, однако факт незаконного использования товарного знака обществом истцом не доказан, поскольку ответчиком были представлены доказательства, свидетельствующие о правомерном использовании данного средства индивидуализации.

Вместе с тем, согласно выписке из открытых реестров товарных знаков Федеральной службы по интеллектуальной собственности, правовая охрана товарного знака N 802151 в отношении 35 класса МКТУ не предоставляется.

Отсутствие правовой охраны в отношении 35 класса МКТУ является существенным обстоятельством, ограничивающим истца в предъявлении настоящих исковых требований.

Истцом не заявлено о контрафактном характере товаров, реализуемых ответчиком. Отсутствует факт нарушения прав истца путем подделки оригинального товара и реализации контрафакта.

Вместе с тем, изображения реализуемого ответчиком товара является изображением товара, введенного истцом или с его согласия в гражданский оборот на территории РФ.

Ответчиком товар марки "LEX" приобретается у ООО «БЛЭКРОК» на основании Договора № БЛ22072022-1 от 22 июля 2022 г., что подтверждается УПД № 480 от 31.08.2022; УПД № 495 от 30.11.2022; УПД № 598 от 19.12.2022; УПД № 38 от 15.02.2023. При этом в указанных УПД в графе «Страна происхождения» содержится указание на страну, в которой производится товар. В качестве товаросопроводительных документов Ответчику предоставлены Сертификаты соответствия Евразийского экономического союза, выданные в отношении рассматриваемых товаров марки «LEX», согласно которым заявителем является Истец, а страны-изготовители «спорных» товаров соответствуют указаниям в ранее указанных УПД.

Таким образом, использование на сайте в сети Интернет товарного знака является способом предложения к продаже оригинальной продукции, реализуемой Ответчиком, а также для информирования посетителей сайта о наименовании и характеристиках товара.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Представленные Ответчиком документы подтверждают, в соответствии со ст. 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчерпание прав на товарный знак в отношении товаров, реализуемых/предлагаемых к продаже Ответчиком, зафиксированных в скриншотах Истца.

В случае если Истец полагал, что размещенная Ответчиком на своем интернет-сайте информация о товаре не соответствует уже введенному товару в оборот с согласия правообладателя, т.е. индивидуализирует иной товар, оно вправе было представить соответствующие доказательства в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае Истец как лицо, считающее свое право нарушенным, было вправе представить доказательства о том, что индивидуализированные Ответчиком на принадлежащем ему интернет-сайте товары не имеют отношения к сделкам, совершенным в рамках правоотношений по поставке товаров, которые подтверждаются представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. Истец небыл лишен права опровергнуть содержание представленных ответчиком сертификатов соответствия Евразийского экономического союза, выданные в отношении рассматриваемых товаров марки «LEX», однако этого в рамках судебного разбирательства сделано также не было.

В связи с изложенным суд усматривает достаточно оснований для вывода о том, что ответчик использовал рассматриваемый товарный знак в отношении товаров самого правообладателя, в связи с чем не требуется согласия Истца на демонстрацию Ответчиком товара на сайте в целях продажи товара, а демонстрация и продажа товара не является нарушением прав Истца.

Исследовав указанные доказательства, а также в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе универсальные передаточные документы (счета-фактуры) и сертификаты ЕАЭС, суд пришёл к выводу, что ответчик предлагает к продаже оригинальную продукцию, маркированную товарными знаками истца, а указание ответчиком в рекламном каталоге и на интернет-сайте спорных товарных знаков является способом предложения к продаже оригинальной продукции, что в совокупности с отсутствием заявления самого истца о контрафактности товаров не позволяет последнему требовать защиты права демонстрации товара в сети Интернет как права, смежного с правом использования знака по зарегистрированным классам МКТУ и реализации товаров.

Право на демонстрацию спорного товарного знака как самостоятельное право не охраняется. Демонстрация товаров на сайте (а такое право охраняется как самостоятельное в рамках 35 класса МКТУ, которого у Истца не имеется) не требует разрешения правообладателя товарного знака. Продажа оригинальных товаров (что Ответчик доказал и Истцом не оспаривается) также свидетельствует о том, что согласие правообладателя на их демонстрацию не требуется (в рамках ст. 1487 ГК РФ).

Доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв, судом отклоняются, поскольку они не опровергают фактические обстоятельства дела.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 1225, 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Технолэнд» (ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья:

Е.В. Титова