Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А60-25068/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-25068/2017
06 сентября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Данченко рассмотрел в судебном заседании дело №А60-25068/2017 по иску закрытого акционерного общества "ФИРМА "ГИГИЕНА" , ИНН <***>, ОГРН <***>(далее-истец, ЗАО "ФИРМА "ГИГИЕНА")

к обществу с ограниченной ответственностью "МИЛАНА" , ИНН <***>, ОГРН <***>(далее-ответчик, ООО "МИЛАНА")

о взыскании 2 434 473 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности от 20.02.2017 г., предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 01.03.2017 г., предъявлено удостоверение;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Закрытое акционерное общество "ФИРМА "ГИГИЕНА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИЛАНА" о взыскании 2343473 руб. 09 коп. долга по договору поставки № 26 от 27.07.2009 г., 664611 руб. 15 коп. неустойки за период с 12.08.2016 г. по 12.05.2017 г. долга по договору поставки № 13 от 01.08.2015 г.

В судебное заседание 29.06.2017 г. ответчик представил отзыв. В подтверждение своих доводов ответчик представил акт сверки взаимных расчетов на 26.06.2017 г., копии акта сверки взаимных расчетом за период с 01.01.2016 г. по 26.05.2016 г., платежного поручения № 403 от 23.12.2016 г., товарной накладной № 1 от 26.05.2016 г., счета-фактуры № 3 от 26.05.2016 г. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Кроме того, ответчик представил на обозрение суда оригиналы акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 г. по 26.05.2016 г., платежного поручения № 403 от 23.12.2016 г., товарной накладной № 1 от 26.05.2016 г., которые после обозрения возвращены ответчику.

В судебном заседании 18.08.2017 г. истец заявил ходатайство, в котором с учетом доводов ответчика уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика 664611 руб. 15 коп. долга по договору № 26 от 27.07.2009 г. , 194074 руб. 23 коп. неустойки. При этом истец представил копии товарных накладных №№58 от 23.06.2016 г., 55 от 16.06.2016 г., 54 от 10.06.2016 г., счетов-фактур №№ 60 от 23.06.2016 г., 57 от 16.06.2016 г., 56 от 10.06.2016 г., а также подписанный истцом в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2016 г. по 26.06.2017 г. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Уменьшение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании истец настаивает на исковых требованиях, пояснил, что расчет неустойки произведен на образовавшуюся после последней поставки задолженность с учетом произведенного ответчиком 23.12.2016г. платежа в размере 100000 руб.

Ответчик под подпись в протоколе признал сумму основного долга в размере 664611 руб. 15 коп. При этом ответчик не согласен с расчетом неустойки, указывая на то, что он произведен неверно, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ЗАО "ФИРМА "ГИГИЕНА" (поставщик) и ООО "МИЛАНА" (покупатель) заключен договор поставки №26 от 27.07.2009 г., согласно которому поставщик обязался передавать в собственность покупателя прокладки женские гигиенические, а покупатель обязался принимать и оплачивать их(п.1.1. договора).

В соответствии с пп.1.2 договора количество и ассортимент(номенклатура) поставляемых товаров определяется на основании письменной заявки и фиксируется в накладных.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Выполняя условия договора, истец поставил ответчику товар, что подтверждается в том числе представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны ответчика, содержащими оттиск печати ответчика и не оспоренными ответчиком (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То есть, обязанность поставщика – ЗАО "ФИРМА "ГИГИЕНА" , по передаче товара исполнена надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.3.2 договора передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее 50 календарных дней с момента получения товара.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Фактически ответчик полученный товар оплатил частично, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность пред истцом, составляющая 2343473 руб. 09 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.09.2016 г. с требованием об оплате товара в срок до 05.10.2016 г.

Ответчик направил истцу ответ на претензию от 28.10.2016 г., в котором указал на то, что сумма задолженности по состоянию на 28.10.2016 г. составляет 1428076 руб. 85 коп.

24.11.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о согласовании суммы задолженности.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

На момент рассмотрения дела по существу истец с учетом частичной оплаты долга, произведенной ответчиком до подачи иска, уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика 664611 руб. 15 коп. долга (с учетом принятого судом уточнения).

Ответчик под подпись в протоколе признал требование истца о взыскании суммы долга в размере 664611 руб. 15 коп.

Признание иска судом принято (ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу положений ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признанные стороной обстоятельства (в части задолженности ответчика перед истцом) принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, и не подлежат проверке судом в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с абз.3 пп.3 ч.4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком.

В связи с признанием иска суд удовлетворяет требования истца о взыскании 664611 руб. 15 коп. долга на основании ст.ст. 307, 309, 486 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.4.1 договора за просрочку оплаты товаров согласно п.п.3.2 договора покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) суммы за каждый день просрочки.

В связи с этим истец начислил ответчику неустойку в размере 194074 руб. 23 коп. за период с 12.08.2016 г. по 12.05.2017 г.(с учетом принятого судом уточнения).

Ответчик считает, что расчет неустойки произведен истцом неверно.

Данный довод ответчика судом во внимание не принимается, поскольку ответчик мог и должен был представить контррасчет суммы неустойки, суд предлагал ему представить такой контррасчет. Однако ответчик такой контррасчет не подготовил, в связи с чем его ссылка на то, что расчет произведен неверно, судом отклоняются как необоснованные. Поскольку ответчику судом было предложено представить контррасчет неустойки, его ссылки в судебном заседании на непредставление расшифрованного расчета истцом, судом во внимание не принимаются, поскольку подготовка контррасчета суммы неустойки не зависит от действий иной стороны процесса.

Суд, проверив расчет неустойки, подготовленный истцом, признает его верным, поскольку истец вправе начислить неустойку за избранный им период и предложенным способом – на образовавшуюся после последней поставки (23.06.2016г.) задолженность с учетом периода отсрочки платежа в 50 дней, произведенного ответчиком 23.12.2016г. платежа в размере 100000 руб. При этом ответчиком такой расчет не опровергнут, доказательств иного размера задолженности на начало периода начисления неустойки не представлено, как не представлено и доказательств погашения задолженности после 23.08.2016г. до 23.12.2016г.

Далее ответчик, ссылаясь на то, что расшифрованный расчет истцом так и не представлен, на то, что последствия нарушения обязательства не соразмерны сумме неустойки, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против снижения неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), как не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке поставки товара.

То, что ООО "МИЛАНА" считает , что размер неустойки не соответствуют последствиям нарушения обязательства, во-первых, ничем не подтверждено, во-вторых, само по себе не может быть признано влекущим удовлетворение ходатайства о снижении размера неустойки, поскольку соответствующий контррасчет и доказательства несоразмерности не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик является профессиональным участником рынка и поэтому, принимая участие в заключении договора, должен был просчитать свои риски с учетом заявленного в договоре срока оплаты и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора.

Непредставление расшифрованного расчета истцом также не может являться основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства, оснований для применения ст. 333, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, доказательств уплаты неустойки в полном объеме не представлено, требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 194074 руб. 23 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика, с учетом того, что госпошлина с суммы, на которую истец уменьшил исковые требования, подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИЛАНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "ФИРМА "ГИГИЕНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 664611 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот одиннадцать) руб. 15 коп. долга, 194074(сто девяносто четыре тысячи семьдесят четыре) руб. 23 коп. неустойки, 20174 (двадцать тысяч сто семьдесят четыре) руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

3. Возвратить закрытому акционерному обществу "ФИРМА "ГИГИЕНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из доходов федерального бюджета 14998 (четырнадцать тысяч девятьсот девяносто восемь) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 1099 от 20..01.2017г.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова