Постановление от 24 августа 2021 г. по делу № А79-11443/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-11443/2020

24 августа 2021 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Радченковой Н.Ш.


без вызова сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зольт Групп»


на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.02.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021

по делу № А79-11443/2020


по иску государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Биологические очистные сооружения» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики

к обществу с ограниченной ответственностью «Зольт Групп»

о взыскании 423 810 рублей 04 копеек


и у с т а н о в и л :


государственное унитарное предприятие Чувашской Республики «Биологические очистные сооружения» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зольт Групп» (далее – Общество) о взыскании 423 810 рублей 04 копеек пеней за период с 01.07.2020 по 20.08.2020.

На основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.02.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Общества 349 020 рублей 04 копейки пеней за период с 01.07.2020 по 11.08.2020, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.04.2021 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что отзыв на апелляционную жалобу Общество не получало, что привело к нарушению прав и законных интересов ответчика на равную и справедливую судебную защиту; завершить работы в срок не представилось возможным в связи с распространением коронавирусной инфекции и введением ограничительных мер в период с апреля по май 2020 года; ответчик заблаговременно предупреждал истца о том, что не может приступить к работам в связи с тем, что заказчиком не была обеспечена строительная готовность объекта, а именно не восполнен дефицит грунтов до проектных отметок; истец, согласовав изменение срока приемки работ и приняв результат работ, потребовал уплаты неустойки, что является злоупотреблением правом с его стороны.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие указало на несостоятельность аргументов заявителя и попросило оставить оспоренные судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 27.02.2020 № 8951-БОС, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту: «Реконструкция биологических очистных сооружений. Строительство третьей очереди биологических очистных сооружений на 100 000 м/сут. г. Новочебоксарск. Третий этап. Внутриплощадочные автомобильные дороги, отмостки зданий и сооружений» в соответствии с техническим заданием, утвержденным заказчиком (приложение 1), расчетом стоимости строительства (приложение 2), сметной документацией (приложение 3), графиком выполнения работ (приложение 4), а заказчик принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору определяется в соответствии с утвержденным расчетом стоимости строительства (приложение 2) и сметной документацией, составленной подрядчиком (приложение 3), являющиеся неотъемлемой частью договора, и составляет 2 770 000 рублей 30 копеек, в том числе НДС 461 666 рублей 72 копейки, с учетом расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2020 № 1).

Оплата выполненных работ производится после подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости работ (форма № КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.2 договора).

Срок выполнения работ установлен с даты заключения договора по 30.06.2020 (пункт 3.1 договора).

Работа считается выполненной со дня подписания акта приемки законченного этапа работ (формы № КС-11) приемочной комиссией (пункт 3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 12.08.2020 № 1 к договору от 27.02.2020 № 8951-БОС приложение 4 «График выполнения работ» принято в редакции приложения 4 к дополнительному соглашению, согласно которому сроки выполнения работ установлены с 15.03.2020 по 20.08.2020.

Стороны предусмотрели, что за нарушение сроков начала и завершения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,3 процента от договорной цены за каждый день просрочки (пункт 9.8 договора).

Факт выполнения работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.08.2020 № 1.

Кроме того, приемочной комиссией 20.08.2020 подписан акт приемки законченного этапа работ по объекту «Реконструкция биологических очистных сооружений. Строительство третьей очереди биологических очистных сооружений на 100 000 м/сут. г. Новочебоксарск. Третий этап. Внутриплощадочные автомобильные дороги, отмостки зданий и сооружений».

Претензией от 26.08.2020 № 01-07/966 истец просил ответчика выплатить неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 423 810 рублей 04 копеек.

Оставление названной претензии, послужило основанием для обращения Предприятия в суд с иском.

Руководствуясь статьями 307, 314, 329, 330, 453, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Общества 349 020 рублей 04 копейки пеней за период с 01.07.2020 по 11.08.2020, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1 статьи 307 ГК РФ).

Из части 1 статьи 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что срок исполнения обязательств по завершению работ в договоре от 27.02.2020 № 8951-БОС установлен календарной датой – 30.06.2020.

Суды установили, что в предусмотренный договором срок работы ответчиком не выполнены.

Впоследствии 12.08.2020 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, которым был продлен срок выполнения работ до 20.08.2020. В соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения, оно является неотъемлемой частью договора и вступает в силу с момента его подписания, то есть с 12.08.2020. Условия договора о применении неустойки в случае просрочки исполнения обязательства сторонами изменены не были.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, суды правомерно указали, что поскольку срок исполнения обязательства был сторонами изменен только 12.08.2020, то есть после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства (30.06.2020), у ответчика с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок выполнения работ, имеется просрочка исполнения обязательства.

Из буквального содержания дополнительного соглашения не следует, что воля сторон была направлена на освобождение подрядчика от ответственности за нарушение ранее согласованного срока выполнения работ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи суды пришли к выводу, что требование истца о взыскании пеней за период с 01.07.2020 по 11.08.2020 в размере 349 020 рублей 04 копеек является правомерным.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблением правом со стороны Предприятия отклоняется судом округа в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Довод Общества о фактическом переносе срока выполнения работ путем устной договоренности, возможности применения статьи 404 ГК РФ, отклонен, поскольку не нашел документального подтверждения.

При этом согласно пункту 10.3 договора все изменения, дополнения и приложения к договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами настоящего договора.

Доказательства приостановления работ заявителем в порядке статьи 716 ГК РФ не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что начисление неустойки невозможно в связи с применением ограничительных мер, отклоняется окружным судом в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Сам по себе факт эпидемии не освобождает ответчика от исполнения обязательства по договору.

Ссылка Общества на негативные последствия, связанные с введением режима повышенной готовности отклоняется, поскольку отрасль экономики, являющаяся основным видом деятельности ответчика (ОКВЭД 41.20) не входит в перечень отраслей экономики, наиболее пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434. Доказательств невозможности осуществления деятельности не представлено. Также не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств, принятия ответчиком всех возможных мер в целях надлежащего исполнения обязательства.

Другие доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают законность выводов судов. Заявителем не представлено обоснование того, что нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А79-11443/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зольт Групп» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья



Н.Ш. Радченкова