Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А68-742/2020

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Тула Дело № А68-742/2020

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2020 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Заботновой О.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (с учетом уточнения) Общества с ограниченной ответственностью «Медиум-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу «Тульское предприятие тепловых сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 155 488 руб. 54 коп. 28 коп., государственной пошлины в размере 50 480 руб., расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

Общество с ограниченной ответственностью «Медиум-Строй» (далее – ООО «Медиум-Строй») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковом заявлением к Акционерному обществу «Тульское предприятие тепловых сетей» (далее - АО «Тульское предприятие тепловых сетей») о взыскании неустойки в размере 155 488 руб. 54 коп., государственной пошлины в размере 50 480 руб., расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о начале судебного процесса с его участием, а равно о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о начале судебного процесса с его участием, а равно о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

09 августа 2019г. между ООО «Медиум-Строй» (поставщик) и АО «Тулатеплосеть» (покупатель) заключен договор поставки №19311-25-03, согласно которому поставщик обязуется по заявкам заказчика передать, а заказчик принять и оплатить трубы и отводы в ППМ изоляции в соответствии с ассортиментом и ценами, указанными в приложении 1, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1 Договора).

Согласно п.2.1 договора стоимость поставляемого по договору товара составляет 8 398 365 руб. 31 коп., в том числе НДС 20% 1 399 727 руб. 56 коп.

В п.5.1 договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется в течении 30 дней с момента фактической отгрузки товара и поставки товара силами поставщика на склад.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что за нарушение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством РФ.

В п.9.2 договора предусмотрено, все споры и разногласия, возникающие между сторонами при исполнении настоящего договора, разрешаются путем переговоров. Если стороны не могут прийти к соглашению путем переговоров, то споры и разногласия передаются для урегулирования в арбитражный суд Тульской области.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 8 349 730 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

Оплата товара ответчиком произведена частично, сумма задолженности на момент подачи заявления в суд составила 5 307 959 руб. 40 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком по платежным поручениям №685 от 29.01.2020г., №982 от 11.02.2020г., №1161 от 13.02.2020г., №1337 от 19.02.2020г., №1389 от 20.02.2019г., №1744 от 06.03.2020г., №1926 от 13.03.2020г., №2026 от 16.03.2020г., №2149 от 17.03.2020г., №2222 от 19.03.2020г., №2337 от 25.03.2020г. перечислена в адрес истца оплата в размере 5 307 959 руб. 40 коп.

В связи с тем, что ответчиком оплата товара была осуществлена с нарушением срока, установленного договором, истец начислил ответчику неустойку в размере 155 488 руб. 54 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из договора от 09.08.2019г. №19311-25-03, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что за нарушение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Поскольку ответчиком оплата товара произведена несвоевременно, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 155 488 руб. 54 коп.

Ответчиком было заявлено возражение по сумме предъявленной ко взысканию неустойки, представлен контррасчет.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренные договором неустойка отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку по собственной инициативе суд не может снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в сумме 155 488 руб. 54 коп.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а так же сведений статистических органов о ценах на рынках юридических услуг, то суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

При этом основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение требования о взыскании расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг №01/12 от 01.12.2019г., платежное поручение №31 от 30.01.2020г. на сумму 30 000 руб.

Согласно п.1.1-1.2 договора на оказание юридических услуг, заключенного между ООО «Медиум-Строй» и ИП ФИО2, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Работы выполняемые в рамках настоящего договора включают в себя: консультационные услуги по вопросу взыскания задолженности с АО «Тулатеплосеть» по договору поставки №19311-25-03 от 09.08.2019г.; составление досудебной претензии в адрес АО «Тулатеплосеть»; отправка досудебной претензии, составление искового заявления.

Пунктом 3.1 договора на оказание юридических услуг предусмотрено, что стоимость услуг, указанных в п.1.2 договора, составляет 30 000 руб.

За оказанные услуги представителю были выплачены денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением №31 от 30.01.2020г.

Ответчиком доказательств чрезмерности понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Учитывая характер спора, результат его рассмотрения, принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подтверждение истцом фактического осуществления расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В соответствии с положениями абз.3 подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 50 480 руб. по платежному поручению №22 от 27.01.2020.

Учитывая результат рассмотрения, а также то, что частичная оплата задолженности была произведена ответчиком до и после принятия искового заявления к производству, расходы истца по уплате госпошлины в сумме 45 917 руб. подлежат отнесению на ответчика и, соответственно, взыскиваются с него в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 400 руб. относятся на истца.

В связи с уменьшением размера исковых требований госпошлина в сумме 163 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования (с учетом уточнения) общества с ограниченной ответственностью «Медиум-Строй» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тульское предприятие тепловых сетей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиум-Строй» неустойку в размере 155 488 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 917 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 400 руб. отнести на истца.

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 163 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья О.М. Заботнова