Постановление от 28 декабря 2020 г. по делу № А56-34451/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34451/2020
28 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25576/2020) ООО «Производственно-коммерческая фирма «Промкомплекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 по делу № А56-34451/2020 (судья Виноградова Л. В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства



установил:

Закрытое акционерное общество "ТЕХСЕРВИС" (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ПРОМКОМПЛЕКС" (далее – ответчик) о взыскании 89 600 руб. задолженности по коммерческому предложению №281 от 15.04.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда (резолютивная часть) от 05.08.2020 исковые требования удовлетворены. Судом первой инстанции 02.09.2020 изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, иск необоснован, поскольку, оплатив счет, истец согласился с заменой изделия, соответственно, договор был заключен на условиях счета № 119, а не коммерческого предложения, товар был отгружен, принят без замечаний.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику на электронную почту 12.04.2019 запрос о возможности изготовления прошивок по чертежу ВС2488-4195.03.

В ответ на запрос от 12.04.2019 в адрес истца 15.04.2019 поступило коммерческого предложение №281 от ответчика о возможности изготовления прошивок по чертежу ВС2488-4195.03, в котором указано наименование изготовляемого изделия, товара -Прошивка 2488-4195.03 (переднее направление удлиним до 100 мм), единицу измерения - штуки, количество — две штуки, цену за штуку с НДС 44 800,00 руб., сумму с НДС 89 600,00 руб., срок изготовления 35-40 рабочих дней.

Так, получив вышеуказанное коммерческое предложение №281 от 15.04.2020, содержащее наименование товара, истец письмом от 17.05.2019 №012/3 просил ответчика на основании коммерческого предложения №281 от 15.04.2019 выставить счет на две прошивки черт.№2488-4195.03 и запустить вышеуказанные прошивки в производство.

Поставщиком, грузоотправителем — ответчиком 17.05.2019 был выставлен счет на оплату №119 покупателю - истцу за товар - Прошивка 2488-4194.03 (переднее направление удлиним до 100 мм), единицу измерения - штуки, количество - две штуки, цену за штуку 44 800,00 руб., всего к оплате с НДС 89 600,00руб.

Платежным поручением №79 от 20.05.2019 истец оплатил ответчику аванс за прошивки в сумме 45 000,00 руб. Другим платежным поручением №158 от 19.11.2019 истец доплатил ответчику за прошивки в сумме 44 600,00 руб. Всего было оплачено истцом ответчику 89 600,00 руб. за изготовление двух прошивок.

В адрес истца ответчиком были отгружены прошивки №2488-4194.03 в количестве двух штук по счетам-фактурам №191 от 02.10.2019 и №228 от 19.11.2019, которые согласно аттестату замера №3096 от 21.11.2019 были забракованы как не соответствующие чертежу №2488-4195.03 по наружным диаметрам и коэффициенту смещения.

В связи с тем, что товар (изделие) ответчика не соответствовал выставленному ответчиком коммерческому предложению №281 от 15.04.2019, где наименование товара (изделие) «Прошивка 2488-4195.03 (переднее направление удлиним до 100мм)» в количестве 2шт., истцом был произведен возврат товара (изделия) ответчику на основании документа «Возврат поставщику №1 от 27.12.2019 года, №2 от 27.12.2019 года» с предложением вновь запустить в производство прошивки на основании чертежа №2488-4195.03 по наружным диаметрам и коэффициенту смещения.

В письмах истца в адрес ответчика от 27.12.2019 с исх.№22 и исх. №24 указывается, что ответчиком отгружены истцу две прошивки ВС2488-4194.03 Передний хвостик удлинить до 100 мм.

В связи с отсутствием поставки, претензиями от 26.02.2020 №2, от 10.03.2020 года №4 и №5, истец просил ответчика в добровольном порядке выполнить свои договорные обязательства об изготовлении и поставке прошивок 2488-4195.03 (переднее направление удлиним до 100 мм)» в количестве 2-х шт.

В ответах №18 от 10.03.2020 и №21 от 12.03.2020 ответчик указал, что основанием для оплаты инструмента и запуска в производство является счет, а не коммерческое предложение.

Поскольку перечисленные истцом ответчику в качестве оплаты товара денежные средства в добровольном порядке не были возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 468 ГК РФ предусмотрено, что при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требований о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 3 ст. 468 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнение условий оферты в полном объеме, в этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к её исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для её акцепта срок.

По мнению подателя жалобы, иск необоснован, поскольку, оплатив счет, истец согласился с заменой изделия, соответственно, договор был заключен на условиях счета № 119, а не коммерческого предложения, товар был отгружен, принят без замечаний.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец изначально обратился к ответчику с просьбой рассмотреть возможность изготовления товара по чертежу ВС2488-4195.03, в ответ на данный запрос ответчик выставил истцу коммерческое предложение с наименованием товара «прошивка ВС2488-4195.03».

Соответственно, стороны согласовали именно изготовление и поставку конкретного товара - «прошивка ВС2488-4195.03».

Ответчиком не представлено доказательств обращения к нему истца с просьбой изменить подлежащий изготовлению и поставки товар на прошивки №2488-4194.03.

Следовательно, воля истца при обращении к ответчику была выражена однозначно, его интересовало изготовление и поставка конкретного товара - «прошивка ВС2488-4195.03».

При таких обстоятельствах выставление ответчиком истцу счета на оплату с указанием в нем прошивка ВС2488-4194.03» и оплата истцом такого счета не могут расцениваться в качестве изменения сторонами договора и предмета поставки.

Следовательно, с учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 по делу № А56-34451/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.И. Трощенко