Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А10-6358/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6358/2020
20 апреля 2021 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НЭКС – независимая экспертиза собственности» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительной оценки рыночной стоимости 17 единиц движимого имущества – транспортных средств, изложенной в отчете об оценке от 29.09.2020 №1163,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО2 – генерального директора;

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» (далее по тексту – истец, ООО «Агрохолдинг Молоко Бурятии») обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительной оценки рыночной стоимости 17 единиц движимого имущества – транспортных средств, изложенной в отчете об оценке от 29.09.2020 №1163, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «НЭКС – независимая экспертиза собственности» (далее по тексту – ответчик, ООО «НЭКС – независимая экспертиза собственности»).

Определением от 26 января 2021 года суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее по тексту – третье лицо, судебный пристав-исполнитель, УФССП по РБ).

В обоснование исковых требований истец указал на то, что не согласен с оценкой 17 транспортных средств, которые оценены ответчиком с нарушением федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к методам расчетов рыночной стоимости объектов оценки. Определенная оценщиком рыночная стоимость транспортных средств недостоверна и существенно занижена. Оценщиком нарушены требования федеральных стандартов оценки и Методических рекомендаций, утвержденных приказом Министерства юстиции от 18.07.2013 в редакции от 22.01.2015.

В отчете об оценке отсутствуют сведения о предупреждении оценщика ФИО3, подписавшего отчет №1163 об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценщик выбрал только сравнительный подход, при этом нет обоснования неприменения затратного и доходного подходов, информация об объектах оценки и его описание неполные, не полностью указаны количественные и качественные характеристики объектов оценки, анализ рынка объектов оценки, определение стоимости объектов, источники получения информации.

Оценщик при использовании сравнительного метода оценки анализировал в качестве объектов автомобили, продаваемые в других регионах России, в то время как предметом оценки является реализация в г. Улан-Удэ.

Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о начавшемся судебном процессе почтовым уведомлением №67000855890264 о получении определения суда о принятии искового заявления к производству.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в представленном через систему «Мой арбитр» письменном отзыве на исковое заявление.

В обоснование возражений ответчик указал на то, что с УФССП по Республике Бурятия у него заключен государственный контракт на проведение оценки имущества в рамках исполнительных производств. При получении в рамках контракта постановления службы судебных приставов-исполнителей об участии в исполнительном производстве специалиста привлекаемого к подготовке заключения эксперт расписывается на нём в качестве подтверждения о том, что он предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Копия такого постановления хранится в ООО «НЭКС – независимая экспертиза собственности» как внутренний документ. В данном случае имеется подпись оценщика ФИО3 на копии постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Бурятия от 06.08.2020.

Относительно доводов истца в исковом заявлении о некорректном использовании сравнительного метода исследования ответчик пояснил, что рынок Республики Бурятия ограничен, имущество, подобное оцененному, продаётся в республике в ограниченном количестве, поэтому эксперт прибег к сравнению цен на аналогичный товар в других субъектах Российской Федерации. В процессе проведения оценки составлялся акт осмотра транспортных средств. Имущество находится у должника на его территории, часть транспортных средств находится в аварийном состоянии. Мотивы отказа от использования затратного и доходного подходов оценки приведены на стр. 53 оспариваемого отчёта.

Также ответчик указал, что истец ошибочно ссылается на нарушение Методических рекомендаций, утв. приказом Министерства юстиции от 18.07.2013, которые прекратили своё действие с 01.01.2019. Кроме того, данные Методические рекомендации применяются только при определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. В оспариваемом отчёте восстановительная стоимость ремонта транспортных средств не определялась, поскольку согласно государственному контракту с третьим лицом цель оценки иная – определение рыночной стоимости арестованного имущества.

Ответчик представил для приобщения к материалам дела копию постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 06.08.2020 с подписью ФИО3, в пункте 2 которого указано об ответственности за отказ (уклонение) от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

Третье лицо представило письменный отзыв на исковое заявление, материалы сводного исполнительного производства №4313/20/03025-ИП, в рамках которого подготовлен оспариваемый отчет об оценке от 29.09.2020 №1163. Судебный пристав-исполнитель пояснил, что имущество передано на ответственное хранение истцу. Задолженность истца составляет около 10 000 000 рублей. Имущество оценено на 6 000 661 рубль без учёта НДС (7 200 793 рубля с учётом НДС 20%), на данный момент вынесено постановление о передаче имущества на реализацию. У истца также выявлено недвижимое имущество, но оно находится в ипотеке. О результатах оценки истец ознакомлен 22.12.2020 в лице генерального директора ФИО4 Исковые требования ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» третье лицо считает необоснованными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств по городу Улан-Удэ ФИО5 имеется в производстве сводное исполнительное производство от 20.02.2020 №4313/2003025-ИП, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса от 18.12.2018 №03АА1046380, предмет исполнения взыскание 8 807 102 рублей 59 копеек с должника ООО «Агрохолдинг Молоко Бурятии» в пользу УФНС по РБ и других исполнительных документов пользу различных взыскателей.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в рамках сводного исполнительного производства направил запрос 20.02.2020 №1109287038 в подразделение ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России о наличии транспортных средств у должника ООО «Агрохолдинг Молоко Бурятии». В ответе на запрос указаны сведения о наличии транспортных средств у должника.

15 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника (транспортные средства) с передачей на ответственное хранение должнику, составлен акт и вынесено соответствующее постановление.

На основании постановления от 06.08.2020 судебный пристав-исполнитель привлек к участию специалиста ФИО6 в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества, предупредив его об установленной законодательством ответственности за отказ и уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Оценка имущества проведена, 29.09.2020 составлен отчет №1163 с определением рыночной стоимости арестованного имущества должника – транспортных средств на общую сумму 7 200 793 рубля с учетом НДС 20%.

Судебный пристав-исполнитель 09.10.2020 вынес постановление о принятии результатов оценки.

02 марта 2021 года судебный пристав-исполнитель вынес постановления о передаче арестованного имущества на торги и о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Истец, не согласившись с оценкой имущества, обратился в арбитражный суд с иском об его оспаривании.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пунктам 7, 8 и 9 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в частности, накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, в порядке и пределах, которые установлены указанным Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества.

Частью 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Оценивая имеющиеся в деле документы (акты, постановления) судебного пристава-исполнителя суд не установил нарушение норм права, регламентирующего его деятельность и действия, связанные с арестом имущества и его оценки.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон «Об оценочной деятельности»).

В соответствии с абзацем 2 статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно абзацу 1 статьи 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) и «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденные Приказом Минэкономики России от 20.05.2015 №№ 297, 298, 299, «Оценка стоимости машин и оборудования» (ФСО №10), утвержденные приказом Минэкономразвития от 01.06.2015 № 328, которые использованы оценщиком.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статья 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности» устанавливает ряд требований, которым должен соответствовать отчет об оценке объекта оценки, в том числе отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, количественные и качественные характеристики объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объектов оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

-дата составления и порядковый номер отчета;

-основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

-место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

-точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

-стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

-последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

-дата определения стоимости объекта оценки;

-перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Оспариваемый отчет содержит все сведения, выводы оценщика, пояснения о неприменении затратного и доходного подходов, на странице 53 отчета (отчет представлен через систему «Мой арбитр» к иску).

Согласно пункту 24 ФСО №1 оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов. Поэтому суд не усматривает нарушение оценщиком применения одного сравнительного подхода, поскольку выводы, изложенные в отчете о неприменении затратного и доходного подходов не вызывают сомнения у суда и не опровергнуты истцом соответствующими доказательствами.

Описание всех оцениваемых объектов (транспортных средств) отражены в отчете от 29.09.2020 №1163 на страницах 11-14 в полном объеме, в Приложении №2 на страницах 79-89, в актах осмотра (Приложение №5, страницы отчета 98-115).

Анализ рынка транспортных средств указан на страницах 47-52 отчета №1163, где оценщиком установлены диапазоны цен на модели автомобилей на дату оценки. Объекты-аналоги для расчета сравнительным подходом отобраны с соблюдением всех критериев, что также указано в отчете на страницах 54-71.

Кроме того, оценщик обосновал применение сравнительного подхода в отчете №1163 (страницы 53-72 отчета).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемый отчет оценки, доводы истца, возражения ответчика, объяснение судебного пристава-исполнителя, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленный оспариваемый отчет об оценке арестованного имущества содержит количественные и качественные характеристики объектов оценки, информацию о физических свойствах объектов оценки, анализ рынка объектов оценки, использован сравнительный подход; в отчете подробно изложено обоснование выбранного оценщиком подхода, что соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки №№ 1, 2, 3 10.

Суд считает, что отчет независимого оценщика является документом, содержащим сведения доказательственного значения для реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель на основании полученного отчета № 1163 об оценки транспортных средств 09.10.2020 вынес постановление о принятии результатов оценки, в котором определил рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации.

Отклоняются доводы истца о том, что оценщик нарушил требования Методических рекомендаций от 18.07.2013 в редакции от 22.01.2015, которые утратили силу с 01.01.2019. К тому же указанные Методические рекомендации применялись при определении стоимости восстановительного ремонта. В данном случае в задании на оценку цель поставлена определения рыночной стоимости арестованного имущества для реализации в рамках исполнительного производства.

Отклоняются доводы истца об отсутствии сведений о предупреждении оценщика об ответственности, так как не соответствует действительности; оценщик предупреждается об ответственности согласно части 4 статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных указанной статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения.

В дело представлено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 06.08.2020, в котором содержится подпись оценщика ФИО3 (пункт 2).

Кроме того, суд не установил отказ и уклонение от проведения оценки, по результатам которой составлен отчет №1163, что тем самым опровергает доводы истца.

Использование оценщиком объектов, представленных к продаже в целом на территории России, также обосновано, о чем указано в отчете, указывая на то, что на территории Республики Бурятия не обнаружены аналогичные объекты.

Применение оценщиком сравнительного подхода обосновано, о чем указано в отчете. Доказательства, опровергающие выводы оценщика истцом не представлены.

Поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие недостоверность результатов оценки, произведенной оценщиком, занижения стоимости арестованного имущества, то суд считает, что оспариваемый отчет следует признать обоснованным, соответствующим требованиям Федеральных стандартов оценки и действующему законодательству об оценочной деятельности.

В дело представлена копия отчета об оценке № 1163 судебным приставом-исполнителем об ознакомлении должником с отчетом 22.12.2020 генеральным директором ООО «Агрохолдинг Молоко Бурятии» (л.д. 44), в суд исковое заявление подано должником 29.12.2020, то есть в течение десяти дней, установленных частью 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Нарушение сроков оспаривания оценки судом не установлено.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено право стороны исполнительного производства в судебном порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанной оценщиком в отчете. Ни законом, ни данными разъяснениями соблюдение претензионного порядка, не предусмотрено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что исковые требования являются необоснованными, никакие доказательства истец в опровержение не представил, оснований для удовлетворения исковых требований нет, соответственно, следует в иске отказать.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Согласно статье 102, части 2 пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд, то есть уплачивается за юридически значимый факт. Уплаченная сумма государственной пошлины поступает в федеральный бюджет. Спор по существу заканчивается рассмотрением и вынесением настоящего судебного акта, соответственно, должен быть разрешён вопрос об уплате государственной пошлины при её отсрочке.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре - 6 000 рублей.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и судебный акт принят не в его пользу, то истец обязан уплатить 6 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать 6 000 рублей – государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 670047, <...>, в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г. В. Борголова