Решение от 12 мая 2017 г. по делу № А41-12222/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-12222/2017
12 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 года Полный текст решения изготовлен 12 мая 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Коваля А.В.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Кондраков В.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Экспертиза» к КУМИ администрации Одинцовского муниципального района о расторжении муниципального контракта и встречное исковое заявление КУМИ администрации Одинцовского муниципального района к ООО «Оценка-Экспертиза» о взыскании штрафа и пени

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

установил:

ООО «Оценка-Экспертиза» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к КУМИ администрации Одинцовского муниципального района (далее – комитет) о расторжении муниципального контракта № 0848300045416001588 от 29.11.2016 г.

Определением суда от 14 апреля 2017 г. принято к производству встречное исковое заявление КУМИ администрации Одинцовского муниципального района к ООО «Оценка- Экспертиза» о взыскании 38 900 руб. штрафа и 7,78 руб. пени за неисполнение условий муниципального контракта № 0848300045416001588 от 29.11.2016 г.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, судом установлено следующее.

Между ООО «Оценка-Экспертиза» и КУМИ администрации Одинцовского муниципального района был заключен муниципальный контракт № 0848300045416001588 от 29.11.2016 г. (далее – муниципальный контракт, контракт, договор).

Согласно п.1.1 контракта ООО «Оценка-Экспертиза» обязалось в течение 30 календарных дней с момента подписания контракта оказать услуги по проведению технической инвентаризации и изготовлению технических и кадастровых паспортов на объекты недвижимости с последующей постановкой на кадастровый учет, а КУМИ администрации Одинцовского муниципального района обязалось принять указанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 389 000 руб., является твердой и определяется на весь срок действия контракта (п.2.1 контракта).

Как указал истец по первоначальному иску, для выполнения им обязательств по договору ему необходимо было иметь выписки из реестра муниципального имущества (для подготовки технического плана), исходно техническую документацию (проект,

технический паспорт и иные), при отсутствии которых невозможно провести кадастровый учет каждого объекта. В связи с тем, что при заключении контракта эта документация ему представлена не была, он письмами № 112 от 30.11.2016, № 116 от 09.12.2016, № 122 от 23.12.2016 г. в адрес КУМИ администрации Одинцовского муниципального района запросил необходимую документацию, на что ответчик по первоначальному иску сообщил об отсутствии запрошенных сведений, в том числе, об отсутствии данных об инвентарных номерах и литерах линейных объектов недвижимости, являющихся предметом контракта (два письма за одним исходящим № 7.1.18/2879 от 14.12.2016).

Представитель КУМИ администрации Одинцовского муниципального района в ходе судебного заседания подтвердил указанные обстоятельства и пояснил, что ООО «Оценка- Экспертиза» обязана была при возникновении необходимости сама за свой счет запрашивать у третьих лиц информацию, необходимую для оказания услуг по контракту.

В ответ на этот довод ответчика истец по первоначальному иску представил переписку и все запросы, направленные им в начале декабря 2016 г. в ГБУ МО «АПУ Московской области», директору Одинцовского филиала Московского областного БТИ, АО «Управление жилищного хозяйства», ОАО «РЭП Голицино», ОАО «СЭУ ТИС», руководителю архивного отдела администрации Одинцовского муниципального района, однако необходимая документация для выполнения условий контракта ему от этих организаций предоставлена не была, о чем он своевременно в письменной форме в соответствии с п. 5.4.9 контракта сообщил КУМИ администрации Одинцовского муниципального района.

Согласно п.п. 5.3.4, 5.3.5 контракта истец имел право запрашивать у КУМИ администрации Одинцовского муниципального района разъяснения и уточнения относительно оказания услуг, получать от заказчика содействие при оказании услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Статья 451 ГК РФ предусматривает возможность изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Пунктом 8.7 контракта предусмотрено, что исполнитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны исполнителя о не зависящих от исполнителя обстоятельствах, которые грозят годности результатов оказываемых услуг либо создают невозможность завершения их оказания в срок, в разумный срок не примет необходимых мер для устранения указанных обстоятельств (п.8.7.1 контракта), если заказчиком нарушены обязательства по контракту и это препятствует исполнению контракта исполнителем, а также при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в срок.

Из материалов дела следует, что ООО «Оценка-Экспертиза» не направляло ответчику уведомления в порядке ст.450-1 ГК РФ об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пункте 8.9 контракта указано, что расторжение контракта по соглашению сторон производится путем подписания сторонами соответствующего соглашения о расторжении.

Сторона, которой направлено предложение о расторжении контракта по соглашению сторон, должна дать письменный ответ по существу в срок, не превышающий 5 рабочих дней с даты его получения ( п.8.10 контракта).

23 декабря 2016 г. за исх. № 122 ООО «Оценка-Экспертиза» направило КУМИ администрации Одинцовского муниципального района предложение о расторжении муниципального контракта № 0848300045416001588 от 29.11.2016 г. по соглашению сторон.

Факт получения данного письма подтвержден ответчиком, однако последний в нарушение п.8.10 контракта письменного ответа в установленный контрактом срок по существу поставленного вопроса о расторжении муниципального контракта № 0848300045416001588 от 29.11.2016 г. по соглашению сторон не дал.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Это требование закона истцом соблюдено.

Таким образом, несмотря на неоднократные сообщения исполнителя о невозможности исполнить свои обязательства по контракту без предоставления заказчиком выписки из реестра муниципального имущества (для подготовки технического плана), исходно-технической документации (проект, технический паспорт и иные), заказчиком данные требования исполнителя не были исполнены, ввиду чего исполнение контракта стало невозможным для исполнителя.

Поскольку истец не имел возможности получить правоустанавливающую и иную исходную техническую документацию на помещение, без которой истцу невозможно исполнить свои обязательства по контракту, а положения контракта в этом случае допускают отказ исполнителя от исполнения контракта в одностороннем порядке, суд признает требование ООО «Оценка-Экспертиза» о расторжении муниципального контракта обоснованными.

По этим же основаниям суд признает необоснованным встречное исковое заявление с требованием КУМИ администрации Одинцовского муниципального района о взыскании с ООО «Оценка-Экспертиза» штрафа и пени за неисполнение муниципального контракта № 0848300045416001588 от 29.11.2016 г.

Обращаясь с встречным иском комитет не учитывает, что согласно ч.4 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях.

Исходя из вышеизложенного следует, что для проведения государственного кадастрового учета объектов недвижимости необходимо соблюдение требований предъявляемых к составу и содержанию технической документации направляемой в орган кадастрового учета. Неисполнение требований в части включения в состав технических планов необходимых - документов приложений, на которых основана подготовленная техническая документация, влечет за собой отказ в проведении кадастрового учета объекта недвижимости (невозможность достижения цели).

Как следует из материалов дела, ООО «Оценка-Экспертиза» предприняты все необходимые действия по сбору информации. Полученные ответы на запросы, отправленные в ГБУ МО «АПУ Московской области», в Архивный отдел администрации Одинцовского муниципального района Московской области, в Одинцовский филиал Московского областного БТИ, а также в адрес управляющих компаний, обслуживающих многоквартирные дома, свидетельствуют об отсутствии необходимой информации для производства работ.

Исходя из вышеизложенного следует, что получение исходной технической документации по объектам недвижимости, являющимся предметом контракта, вышло за

рамки возможностей ООО «Оценка-Экспертиза», ввиду отсутствия документации.

Более того, идентифицировать часть объектов, являющихся предметом контракта не представлялось возможным, ввиду отсутствия информации и у организаций осуществлявших первичный учет объектов. Руководствуясь п.5.2.1. и п.5.3.4. Контракта ООО «Оценка-Экспертиза» в письменной форме запрашивала информацию (необходимую) и сообщало Заказчику о ходе работ. Поэтому довод комитета о бездействии ООО «Оценка- Экспертиза» опровергнут имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст.759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Данное требование носит императивный характер.

Поскольку заказчик не исполнил свои обязательства по Контракту (не представил правоустанавливающую документацию и иную исходную техническую документацию на помещения), следовательно, исполнитель был вправе воспользоваться правом на приостановлении работ по контракту и последующее обращение в суд с требованием о расторжении контракта.

Таким образом, в действиях ООО «Оценка-Экспертиза» не содержится признаков нарушения условий заключенного между сторонами контракта, в связи с чем оснований для взыскания с ООО «Оценка-Экспертиза» пени (штрафа) не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску относятся на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По встречному иску госпошлина не подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку он освобожден от уплаты государственной пошлины.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 101-103,110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт № 0848300045416001588 от 29.11.2016 г.

заключенный между КУМИ администрации Одинцовского муниципального района и ООО

«Оценка-Экспертиза».

Взыскать с КУМИ администрации Одинцовского муниципального района в пользу

ООО «Оценка-Экспертиза» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.В.Коваль