Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А56-80822/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80822/2020
01 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ КСМ" (адрес: Россия 185031, Петрозаводск, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Литейный Механический Завод Союз" (адрес: Россия 180014, Псков, Псковская обл., ул. Новгородская, д. 19/А, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 13.01.2021

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ КСМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Литейный Механический Завод Союз" (далее – ответчик) 1 092 115 руб. предоплаты по договору поставки от 07.04.2020 № 1020.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор поставки от 07.04.2020 № 1020.

В Спецификации № 1 к договору стороны согласовали все существенные условия поставки, включая сроки и порядок оплаты.

В рамках принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику аванс в размере 1 132 115 руб.

Письмом от 18.05.2010 № 244 ответчик уведомил истца о невозможности поставки товара по эскизам покупателя и предложил оформить возврат денежных средств.

Ответчик произвел частичный возврат аванса в размере 40 000 руб.; денежные средства в размере 1 092 115 руб. – не возвратил.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве аванса (предоплаты) в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Относимые и допустимые доказательства поставки товара истцу на сумму аванса или возврата денежных средств ответчиком не представлены.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 487 ГК РФ требования истца и взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 1 092 115 руб., является обоснованным и правомерным.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Литейный Механический Завод Союз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ КСМ» 1 092 115 руб. неосновательного обогащения (предоплаты по договору поставки от 07.04.2020 № 1020); 23 921,15 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.