Решение от 23 декабря 2021 г. по делу № А71-2241/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 2241/2021
23 декабря 2021 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2021 года. Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2021 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.Д. Тюфтиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Сарапульский радиозавод», г.Сарапул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 219112 руб. 62 коп. долга по оплате услуг по обращению с ТКО

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.02.2021 (копия диплома)

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.12.2020 (копия диплома)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 219112 руб. 62 коп. долга по оплате услуг по обращению с ТКО.

Определением суда от 01.03.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

20.04.2021 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

В ходе заседания 07.06.2021 на основании ходатайства истца и в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ уточнены требования до взыскания 219112 руб. 62 коп. долга.

В порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 декабря 2021 года в 10 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец требования поддержал.

Ответчик исковые требования оспорил, по доводам отзыва (т. 1 л.д.53-57), указав на неправомерное начисление истцом платы, в связи с несоответствием количества ТКО, указанных в актах выполненных работ фактически вывезенному количеству. Полагает, что поскольку ответчиком выбран метод учета объема и массы ТКО расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО, и сторонами подписан акт сверки за 2019 года, то ООО «САХ» предоставляются недостоверные сведения.

Указывает, что фактически оказанные услуги за спорный период ответчиком оплачены, в подтверждение чего представил в материалы дела платежные поручения.

Как следует из материалов дела, с 1 января 2019 года ООО «САХ» наделено статусом Регионального оператора по обращению с ТКО в Удмуртской Республике сроком на 10 лет.

Между Региональным оператором и Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртии заключено соглашение от 28 апреля 2018 года об обеспечении сбора, транспортировки, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО в Удмуртской Республике.

Как указал истец, ООО «САХ» являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), в период времени январь 2020 года – январь 2021 года оказывало услуги по обращению с ТКО АО «Сарапульский радиозавод», предъявляя последнему для оплаты УПД, которые последним не оплачены.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами в окончательной редакции не подписан.

Согласно расчету истца сумма долга АО «Сарапульский радиозавод» перед ООО «САХ» составляет 219112 руб. 62 коп. за период январь 2020 года – январь 2021 года.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 20.11.2020 №17043 (л.д. 39) с предложением оплатить сумму долга оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В настоящем случае правоотношения сторон сложились из фактического оказания возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежащими регулированию положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилам обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Правом вывоза твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории Удмуртской Республики в силу закона обладает только региональный оператор в лице ООО «САХ», из чего следует, что никакие другие лица, ни ответчик самостоятельно в спорный период вывоз ТКО осуществлять не могли.

Региональный оператор в правоотношениях в рамках оказания услуг по обращению с ТКО является обязанной стороной.

Обеспечение возможности бесперебойной работы регионального оператора по обращению с ТКО и выполнение своих функций является публичным и охраняемым законом интересом, что свидетельствует о правомерности оказания истцом услуг по вывозу ТКО.

Поскольку ООО «САХ» осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО как региональный оператор, оно оказывает услуги (и вправе требовать оплаты оказанных услуг) вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым собственником. При этом общество является единственным региональным оператором в регионе, что предполагает под собой фактическое оказание услуг расположенным в данном регионе предприятиям (статья 24.6 Закона № 89-ФЗ), в том числе и ответчику.

Соответственно, ТКО ответчика, в отсутствие доказательств его транспортировки, хранения и последующей передачи для переработки, утилизации, иным лицам, в любом случае осуществляет ООО «САХ».

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, установлено, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок заключения договора предусмотрен Правилам № 1156.

Так, согласно пункту 8 (17) Правил № 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5)-8 (7) Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8)-8 (16) Правил № 1156.

Предложение о заключении договора размещено на официальном сайте регионального оператора (http://регоператорудмуртии.рф/) и в газете «Известия Удмуртской Республики» от 27.12.2018 № 151 (4876).

В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункта 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Как следует из материалов дела, в окончательной редакции договор на оказание услуг по обращению с ТКО №390-2019/ТКО от 18.04.2019 между сторонами спора не согласован.

Между тем, за спорный период январь 2020 года – январь 2021 года региональный оператор выставил в адрес АО «Сарапульский радиозавод» акты оказанных услуг по обращению с ТКО по адрес УР, <...> (площадка № 1) определив объем вывезенного ТКО расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов.

Суд отмечает, что одного факта наличия у истца статуса регионального оператора по обращению с ТКО и составления документов об отказанных услугах, подписанных в одностороннем порядке, при отрицании ответчиком объема оказанных услуг, недостаточно для удовлетворения исковых требований.

Так, в письмах № 72/20-36/76 от 30.09.2019, № 72/20-36/95 от 05.12.2019, 44/17-20/195 от 17.12.2019, № 72/20-36/67 от 28.04.2020, № 42/25-17А/98 от 18.02.2020, № 42/25-17А/157 от 26.03.2020, № 42/25-17А/186 от 22.04.2020 адресованных ООО «САХ», АО «Сарапульский радиозавод» указывало о несоответствии количества ТКО, указанного в актах выполненных работ фактически вывезенному количеству.

Как пояснил ответчик, в анкете контрагента от 03.12.2018 оформленной по форме, опубликованной на сайте ООО «САХ», было обозначено для вывоза 17 контейнеров, поскольку в ней был учтен объем не только твердых коммунальных отходов, но и промышленных отходов. В связи с отсутствием у ООО «САХ» лицензии на вывоз промышленных отходов, ответчиком был заключен договор № 236 от 01.04.2019 на транспортировку промышленных отходов с ООО «Контур».

Таким образом, количество контейнеров для вывоза ТКО уменьшилось до 3 штук, количество мест временного накопления ТКО - 1.

Письмом № 72/20-36/76 от 30.09.2019 АО «Сарапульский радиозавод» направляло уточненную анкету контрагента, неоднократно сообщало об указанных изменениях.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд констатирует, что учет объема и массы ТКО осуществлялся Региональным оператором, исходя из фактического количества и объема контейнеров для накопления ТКО.

В 2019 году ООО «САХ» производило корректировки расчета сумм реализации оказанных услуг, предъявляя к оплате стоимость фактически оказанных услуг.

Указанный факт подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 2019 год, содержащий не оспоренные сторонами сведения о стоимости оказанных услуг и произведенных оплат.

Между тем, как пояснил ответчик, ООО «САХ» с января 2020 года указывает в ежемесячно предоставляемых актах выполненных работ недостоверные сведения об объеме и массе вывезенных ТКО, не учитывая выбранный потребителем метод учета объема и массы ТКО расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО.

Корректировки расчета сумм реализации оказанных услуг, начиная с января 2020 года Региональным оператором не производились.

Таким образом, в связи с предъявлением истцом актов выполненных работ, содержащих недостоверные сведения об объеме и массе ТКО, и как следствие предъявления оплат превышающих фактическую стоимость вывезенных ТКО, ответчик затруднялся с расчетом оплаты за услуги, о чем истец был уведомлен письмами № 42/25-17/539 от 29.08.2019, № 42/25-17А/55 от 28.01.2020.

Между тем, судом, при проверке доводов ответчика о производимом им расчете исходя количества и объема контейнеров для складирования ТКО, установлено следующее.

В представленной в материалы дела Заборной ведомости представителя Регионального оператора - ООО «Ремонтно-Домовой Сервис», заполняемой при передаче ТКО на площадке накопления ТКО, расположенной по адресу: <...>, и подтверждается подписью ответственного лица АО «Сарапульский радиозавод» (т.2 л.д.39) отражен фактический объем принятых ТКО за спорный период январь 2020 – январь 2021 года.

Как пояснил ответчик, и истцом не оспорено, АО «Сарапульский радиозавод» производит оплату услуг ООО «САХ» по обращению с ТКО, исходя из фактического объема принятых Региональным оператором ТКО в соответствии с типовым договором № 390-2019/ТКО от 18.04.2019.

Обращаясь с исковым заявлением, истец как инициатор иска должен самостоятельно сформировать и раскрыть доказательственную базу до вынесения судебного акта (пункты 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Указанная определенность позволяет правильно определить характер правоотношений, применяемые к ним нормы материального права.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Так, истец не представил обоснование представленного им расчета долга по оплате услуг по обращению с ТКО в размере 219112 руб. 62 коп.

Между тем, ответчиком представлены платежные поручения, подтверждающие оплату оказанных услуг исходя из фактического объема принятых Региональным оператором ТКО (т. 1 л.д. 99-112).

Указанное в совокупности и взаимной связи позволяет суду прийти к выводу о недоказанности факта наличия на стороне ответчика непогашенной задолженности, в связи с чем суд в удовлетворении исковых требований отказывает в полном объеме.

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Н.М. Морозова