Решение от 31 января 2023 г. по делу № А47-12981/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12981/2022
г. Оренбург
31 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 31 января 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (с. Шаповалово Акбулакского района, Оренбургской области, ОГРНИП 320565800015110, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (г. Люберцы Московской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Оренбургского филиала (г. Оренбург),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (г. Оренбург), ФИО4 (г. Домодедово Московской области),

о взыскании 438487 руб. 09 коп.

В судебном заседании приняли участие

представитель истца ФИО5 представитель по доверенности от 30.03.2022

представитель ответчика ФИО6 представитель по доверенности №Ф-36-01-06/17 от 08.11.2022, паспорт, диплом.


В судебном заседании 17.01.2023 порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 24.01.2023 до 14 час. 00 мин.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 438487 руб. 09 коп. процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.07.2019 по 24.06.2022.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном размере.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возражал против исковых требований.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

22.05.2018 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля Mercedes-Benz GLS 350 D 4 Matic, г/н <***> под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 2107 г/н <***> под управлением ФИО3. Постановлением от 22.05.2018 по делу об административном правонарушении виновным в совершении правонарушения признан ФИО3

Транспортное средство Mercedes-Benz GLS 350 D 4 Matic, г/н <***> застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора добровольного страхования транспортного средства серии 7100 №1269246 от 24.08.2017 (далее - договор КАСКО). Материалами дела подтверждено, что ФИО4 24.05.2018 обратился в страховую компанию - ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования, с представлением необходимых документов, а также представил для осмотра поврежденное транспортное средство. По направлению страховщика 24.05.2018 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.

На основании полученных сведений и документов, фотоматериалов специалистом ООО "ТК сервис Регион" проведено исследование, согласно которому экспертом установлено, что повреждения автомобиля MercedesBenz GLS 350 D 4 Matic, г/н <***> образовались разномоментно и разными следообразующими объектами, с технической точки зрения механизм образования заявленных повреждений автомобиля Mercedes-Benz GLS 350 D 4 Matic, г/н <***> не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего 22.05.2018.

Истцом в адрес ответчика подана досудебная претензия 01.08.2018 с требованием оплаты суммы страхового возмещения в течение 5 календарных дней.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от 08.08.2018 №10-01/06-4422, в выплате страхового возмещения отказано ввиду отсутствия оснований для квалификации события в качестве страхового случая.

Между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) 18.05.2020 заключен договор цессии, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ПАО СК «Росгосстрах» суммы страховой выплаты в размере 2 241 836 руб. 93 коп., возникшее в рамках полиса добровольного страхования транспортных средств Росгосстрах Авто «Защита» серии 7100 №1269246 срок действия с 25.08.2017 по 24.08.2018 в результате причинения вреда транспортному средству Mercedes-Benz GLS 350 D 4 Matic, г/н <***> (VIN <***>), принадлежащему ФИО4 при ДТП, произошедшем 22.05.2018, по адресу: <...> участием автомобиля Mercedes-Benz GLS 350 D 4 Matic, г/н <***> под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 2107 г/н <***> под управлением ФИО3

Согласно п.1.2 договора к цессионарию переходят все права и обязанности истца в рамках гражданского и арбитражного судопроизводства.

За уступаемые по договору права и обязанности цессионарий в момент подписания договора выплачивает цеденту денежные средства в размере 2 258 687 руб. 68 коп. (п.2.1).

Оплата по договору осуществляется путем передачи наличных денежных средств и оформляется посредством составления акта (т.1 л.д.52) приема-передачи денежных средств (п.2.2).

ИП ФИО2 известил ответчика о смене кредитора на основании договора цессии от 18.05.2020 (т.1 л.д. 53-54).

Согласно заключению №07/05/20 от 18.05.2020 (т.1 л.д. 43-50) ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLS 350 D 4 Matic, г/н <***> без учета износа составила 2 340 959 руб., с учетом износа - 2 257 636 руб.

По условиям договора добровольного страхования №1269246 от 24.08.2017 установлена безусловная франшиза в размере 2% от страховой суммы, действовавшей на дату заключения договора (пп.б п.2.14.3 Правил страхования №171 от 26.08.2008).

Поскольку сумма страхового возмещения в размере 2 241 836 руб. 93 коп. (2 340 959 руб. – 99 122 руб. 07 коп.) ответчиком не выплачена, ИП ФИО2 обратился в арбитражным суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06 сентября 2021 года по делу №А47-6542/2020 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены, с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 2 241 836 руб. 93 коп., а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 34 209 руб. 00 коп.; по оплате судебной экспертизы в сумме 18 000 руб. 00 коп.

Соответственно, у истца сохранилось право требования по взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

ИП ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик указанные выплаты не произвел, письменного ответа не предоставил, в связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд о взыскании 438487 руб. 09 коп. процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.07.2019 по 24.06.2022.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска частично.

Согласно части 1 стать 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частями 1 и 2 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Согласно статье 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Таким образом, договор страхования и правила страхования в совокупности определяют общие условия и порядок осуществления добровольного страхования (статья 3 Закона N 4015-1). В рамках рассматриваемого случая, в силу указанных положений законодательства, к условиям данного договора страхования, подлежат применению правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №171 в редакции 29.04.2016 №252, утвержденные страховщиком – ПАО СК «Росгосстрах» приказом от 26.08.2008 №89 (далее - правила страхования).

Статьей 942 ГК РФ закреплен перечень существенных условий договора страхования.

Так, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (п.2 ч.1 ст.942 ГК РФ).

Согласно статье 9 Закона № 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п. 1).

Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (ст. 421, ч. 1 ст. 929 ГК РФ, п.1 ст.9 Закона 4015-1).

Согласно пункту 3.1 правил страхования, страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного транспортного средства, не относящегося к категориям, указанным в п. 2.2. Приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по Договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного Приложением (п. 3.2) и Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими Правилами. Также в указанном пункте приведен перечень условий возникновения обязанности страховщика по возмещению убытков.

П.3.2. правил страхования определены страховые риски, в числе которых дорожное происшествие. Согласно статьям 9, 10 Закона N 4015-1 обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи договор страхования должен соответствовать Правилам страхования, являющимися неотъемлемой его частью, а последние не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Обстоятельства, которые при наступившем страховом событии позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты, предусмотрены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования не допускается, только если она противоречит закону.

Как указано ранее, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06 сентября 2021 года по делу №А47-6542/2020 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены, с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 2 241 836 руб. 93 коп., а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 34 209 руб. 00 коп.; по оплате судебной экспертизы в сумме 18 000 руб. 00 коп.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528- О указано, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642- О).

Отношение Конституционного Суда Российской Федерации к преюдициальности доказательств выражено в его Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, согласно которому преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. Следовательно, наличие задолженности, взысканной арбитражным судом, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Вышеуказанным решением по делу № А47-6542/2020 установлено неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования транспортного средства серии 7100 №1269246 от 24.08.2017, выразившееся в непризнании страховым событием заявленных повреждений, возникших в результате ДТП от 22.05.2018, и невыплатой страхового возмещения.

Ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнил только после вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

За просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму несвоевременно выплаченного и невыплаченного страхового возмещения.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства, в связи с чем истец правомерно предъявил в суд требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из представленного истцом расчета процентов усматривается, что начисление произведено с 12.07.2019 по 30.11.2021 на сумму страхового возмещения в размере 2 294 045 руб. 93 коп., за период с 01.12.2021 по 30.03.2022, за период с 21.04.2022 по 22.06.2022 на сумму денежных средств, взысканных по решению суда от 06.09.2021.

В отзыве на иск ответчик указал, что проценты не подлежат начислению в рамках договора страхования.

В действующем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.79 постановления).

Однако в настоящем случае доказательств того, что между сторонами заключен договор ОСАГО, материалы дела не содержат, напротив правоотношения сторон спора вытекают из договора КАСКО.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

В соответствии с ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Соответственно, аналогичный срок применяется к процентам за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

ИП ФИО2 30.08.2022 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Свои требования истец основывает на договоре страхования серии 7100 №1269246 от 24.08.2017, с учетом состоявшегося судебного акта по делу № №А47-6542/2020.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2019 по 30.11.2021 с основным требованием истцом заявлено не было, срок исковой давности по ним продолжал течь.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку проценты начисляются за каждый день просрочки, срок исковой давности по ним исчисляется на каждый день неуплаты страхового возмещения, находящийся в пределах периода его течения.

Требование об уплате процентов за просрочку выплаты страхового возмещения связано с имущественным страхованием и является дополнительным по отношению к основному требованию о выплате страхового возмещения, следовательно, и срок исковой давности к ним должен применяться одинаковый, два года.

В пределы срока исковой давности попадает двухлетний период, предшествующий дате обращения в арбитражный суд (30.08.2022).

Из указанного в иске периода таковым является период с 30.08.2022 по 22.06.2022.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в части за период с 30.08.2022 по 22.06.2022.

В отзыве на иск ответчиком заявлено о снижении размера взыскиваемой суммы на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, арбитражный суд также исходит из того, что неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения, что на момент рассмотрения спора требования предписаний исполнены в полном объеме, суд считает, что предъявленная к взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера процентов.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает требования истца правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме размере 233 517 руб. 47 коп. за период с 30.08.2022 по 22.06.2022.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 233 517 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6268 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Е.В. Евдокимова