Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А40-181248/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-181248/21-80-554
г. Москва
07 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2023 года Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Пронина А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровой М.А. рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМЛИС- ТЕХНОЛОДЖИ" (ИНН 7733705660)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИГМА" (ИНН 7801378904)

третье лицо ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ИНН 4716016979)

о взыскании 41 883 690,02 руб. по встречному иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИГМА"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМЛИС- ТЕХНОЛОДЖИ"

третье лицо ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ"

о взыскании неустойки в размере 6 511 767,36 руб. в заседании приняли участие:

от истца: Чеславлев Д.В. по доверенности от 24.08.2021 г.; Буряк А.С. по доверенности от 24.08.2021 г.

от ответчика: Барабаш А.Д. по доверенности от 09.06.2022 г. от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТИМЛИС-ТЕХНОЛОДЖИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СИГМА" о взыскании задолженности в размере 44 927 320 руб., пени в размере 776 917 руб. 99 коп., пени за просрочку оплаты выполненных работ, начисленную на сумму 41 106 772 руб. 03 коп. исходя из ставки пени 0,01 % за каждый


день просрочки, за период с 17.08.2021 г. до даты фактического исполнения судебного акта (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явилось. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск, представил встречное исковое заявление, в котором просит суд взыскать неустойку в размере 49 475 275 руб. 92 коп. (с учетом принятого судом уточнения встречных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что первоначально заявленные исковые требования и встречные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор № СМ-104/19-СПД от 26.09.2019 г.. В соответствии с ретроактивной оговоркой (п. 9.1 договора) действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 29.04.2019 г.

Предметом договора являлось выполнение истцом работ по трансформации КИСУ ПАО «ФСК ЕЭС» в части финансово-хозяйственной деятельности по элементам: трансформация ЕАСУиО в части Налогового учета в рамках макропроекта «Развитие комплексных информационных систем управления финансово-экономического блока» (Трансформация КИСУ в части финансово-хозяйственной деятельности) (т.1 л.д. 30).

В соответствии с техническим заданием (т. 1 л.д. 41-77) к договору результатами работ являлись три автоматизированные системы управления (далее - «АСУ») для ПАО «ФСК ЕЭС» на базе программного комплекса SAP S4/HANA: АСУ «НДС», АСУ «Налог на прибыль», АСУ «Учет имущественных и прочих налогов» (т.1. л.д. 44-49). Техническое задание определяло функционал порученных к разработке АСУ, т.е. тот набор функций, выполнение которых системы должны обеспечивать (свойства и характеристики запланированного результата работ).


Договор являлся договором субподряда, вышестоящим генподрядным договором по отношению к нему является договор № 522558 от 28.08.2018г. (далее – «Основной договор») между ответчиком (в качестве генерального подрядчика) и Третьим лицом ПАО «ФСК ЕЭС» (в качестве генерального заказчика).

Таким образом, результаты выполненных истцом работ подлежали дальнейшей передаче ответчиком третьему лицу ПАО «ФСК ЕЭС» для использования последним в своей хозяйственной деятельности (п. 1.1, п. 4.5, п. 4.11 договора). Работы, выполненные истцом в рамках договора, являлись частью работ, предусмотренных Основным договором между ответчиком и ПАО «ФСК ЕЭС».

После завершения всех работ по договору и фактической передачи результатов работ ответчику истец направил в адрес ответчика акты сдачи-приемки выполненных работ по завершающим этапам 4 и 5 договора (т.3 л.д. 1-18).

Ответчик уклонился от подписания направленных актов, мотивированного отказа от их подписания не направил, и не оплатил истцу стоимость основного объема работ по этапам 4 и 5 договора (11 497 240 руб. и 1 954 320 руб. соответственно).

После завершения истцом разработки порученных АСУ, как в части основных работ технического задания, так и в части дополнительных работ, все три АСУ успешно прошли Опытно-промышленную эксплуатацию, что подтверждается подписанными истцом, ответчиком и третьим лицом ПАО «ФСК ЕЭС»:

− Протоколами устранения замечаний тестирования, критичных для перехода к этапу 5, для каждой из АСУ (т.2 л.д. 31-42, л.д. 43-51, л.д. 52-59);

− Журналами учета и устранения замечаний, выявленных в ходе опытно-промышленной эксплуатации, для каждой из АСУ (т.2 л.д. 60-103).

Далее все три АСУ были введены в промышленную эксплуатацию генерального заказчика – ПАО «ФСК ЕЭС», третьего лица, что подтверждается соответствующими Протоколами о готовности систем к промышленной эксплуатации по каждой из АСУ (т.2 л.д. 104-106, 107-108, 109-111).

Указанные протоколы были подписаны уполномоченными представителями истца, ответчика и третьего лица ПАО «ФСК ЕЭС». Протоколами было установлено, что системы являются готовыми к промышленной эксплуатации и передаются службе поддержки конечного пользователя (п. 1, 5, 6 раздела «Решили» протоколов), а также установлено, что эксплуатационная документация соответствует настройкам систем (п. 4 раздела «Отметили» протоколов).

Ввод всех трех АСУ в промышленную эксплуатацию ПАО «ФСК ЕЭС» подтверждает, что работы по договору (основные и дополнительные) истцом полностью выполнены, результаты работ переданы истцом ответчику, а ответчиком – третьему лицу ПАО «ФСК ЕЭС» как конечному пользователю и генеральному заказчику работ.

Из буквального содержания условий договора и технического задания следует, что конечным результатом работ договора (Этап 5 договора - завершающий этап) являлись разработанные, протестированные, прошедшие опытно-промышленную эксплуатацию и введенные в промышленную эксплуатацию ПАО «ФСК ЕЭС» АСУ «НДС», АСУ «Налог на прибыль», АСУ «Учет имущественных и прочих налогов».

Отдельные отчетные документы, содержащиеся в Техническом задании и Календарном плане- графике договора (т.1 л.д. 77-87), не являлись ни составной частью результата работ, ни, тем более, отдельным результатом работ. Такой довод ответчика прямо противоречит условиям договора и технического задания

Пунктом 5.1 технического задания (т. 1 л.д. 50) установлено, что исполнитель (истец) по результатам выполненных работ должен предоставить полный комплект документов, необходимых для ввода КИСУ в части ФХД в эксплуатацию и отражающих текущее состояние КИСУ в части ФХД при ее сдаче в промышленную эксплуатацию.


Кроме того, в рамках этапа 5 договора были составлены и подписаны

уполномоченными представителями истца, ответчика и третьего лица ПАО «ФСК ЕЭС» Протоколы передачи документации службе поддержки конечного пользователя по каждой из систем (т.2 л.д. 112-117, 118-123, 124-129).

В данных Протоколах отсутствуют какие-либо замечания ответчика или третьего лица (генерального заказчика ПАО «ФСК ЕЭС») относительно объемов переданной документации по разработанным системам.

Указанные ответчиком отдельные отчетные документы, которые ответчик считает не переданными результатами работ по этапу 4 и этапу 5 договора, в действительности являются общими документами всего макропроекта (8 автоматизированных систем управления (АСУ)), которые не разрабатывались истцом самостоятельно, истец лишь принимал участие в их разработке в части порученных ему 3-х АСУ. Это прямо следует из описаний данных документов в Техническом задании: «Регламент сопровождения пользователей в части налогового учета», «Руководство системного администратора в части налогового учета» (т.1. л.д. 48-49).

В частности, свою часть Руководства системного администратора истец направил ответчику электронными письмами от 21.09.2020 г. (отправитель – представитель истца Чварун А.С., получатель – руководитель проекта ответчика Котенков А.Н.).

Как уже указывалось, после завершения всех работ по договору и ввода АСУ в промышленную эксплуатацию генерального заказчика ПАО «ФСК ЕЭС» истец направил в адрес ответчика ценным письмом (РПО 11519155064363) подписанные акты сдачи-приемки работ по этапу 4 и этапу 5, счета и счета-фактуры. Указанные документы были получены ответчиком 02.02.2021 г. (т.3 л.д. 1-18).

Ответчик уклонился от подписания направленных документов, мотивированного отказа от приемки работ истцу также не заявил, в т.ч. не заявил никаких замечаний и возражений относительно объема переданной отчетной документации.

Такие замечания и возражения были заявлены ответчиком более, чем через полгода, лишь после обращения истца с иском в суд о взыскании стоимости выполненных работ.

Кроме того, непередача отдельной исполнительной документации по выполненным работам сама по себе не может являться основанием для отказа в оплате работ, если это не препятствует нормальной эксплуатации результата работ.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом в силу указанных норм, заказчик может отказаться от приемки выполненных работ исключительно в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре


подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Во всех иных случаях, в силу закона, у заказчика возникает обязанность по принятию работ.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Поскольку мотивированного отказа от подписания актов истцу не направлено, работы в силу ст. 753 ГК РФ считаются принятыми и подлежат оплате.

В результате неисполнения ответчиком обязательств, принятых по этапам 4 и 5 договора, с учетом ранее перечисленного истцу авансового платежа по этапу 4 в размере 3 820 547 руб. 97 коп., включая НДС 20%, образовалась задолженность в размере 9 631 012 руб. 03 коп.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В обоснование требования об оплате выполненных работ, подрядчик представил в материалы дела односторонние акты о приемке выполненных работ на спорную сумму.

Положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Заказчик мотивированных возражений по видам, объемам, стоимости и качеству выполненных истцом работ не заявил, мотивированный отказ от подписания акта не направил, доказательств невозможности использования результата работ не представил, в то время как обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, а при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ подрядчиком, доказательств оплаты в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

На основании изложенного требование исполнителя о взыскании с заказчика задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 9 631 012 руб. 03 коп., с учетом ранее перечисленного истцу авансового платежа.

Согласно доводам исполнителя, в ходе выполнения работ ответчик поручил истцу к выполнению существенный объем дополнительных работ, не предусмотренных первоначальным техническим заданием договора, стоимость которых составила 31 475 760 руб.

Однако, как указывает истец, ввиду уклонения ответчика как от подписания направленных актов, в стоимость которых была включена стоимость дополнительных работ, так и от подписания дополнительного соглашения, выполненный истцом объем


дополнительных работ остался не оплаченным.

Суд не может согласиться с данным доводом исполнителя в виду следующего.

При рассмотрении настоящего спора судом принята во внимание правовая позиция, изложенная в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51, согласно которой подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

В соответствии с п. 1.3 договора на выполнение работ от 26.09.2019 г. № СМ104/19-СПД в случае, если заказчик инициирует какое-либо дополнение, модификацию или изменение объема работ в рамках договора, стороны действуют в соответствии с процедурой внесения изменений, описанной в приложении № 3 к договору. Любые дополнения, модификация и/или изменения объема работ подлежат согласованию сторонами, с корректировкой сроков и стоимости работ, путем подписания дополнительного соглашения к договору.

При этом п. 3.3.2 договора установлено, что заказчик вправе письменно обращаться к исполнителю с заявкой о внесении в выполняемые работы дополнений и изменений в порядке, предусмотренной в приложении № 3 к договору.

Вместе с этим, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался в адрес истца с письменной заявкой о необходимости внесения изменений в объемы и стоимость работ по договору, а также между сторонами не согласовывалось и не подписывалось дополнительное соглашение к договору на такое изменение.

При заключении договора истец и ответчик без замечаний согласовали все его условия, приняли на себя соответствующие обязательства и гарантировали друг другу их надлежащее исполнение, в том числе, относительно необходимости выполнения дополнительных работ.

Порядок процедуры внесения изменений в выполняемые работы был согласован сторонами в приложении № 3 к договору, согласно п. 5 которого в случае достижения согласия по запросу на изменение, документ подписывается обеими сторонами и становится неотъемлемой частью договора. Стоимость работ исполнителя по договору, сроки договора, а также другие атрибуты договора изменяются в соответствии с содержанием подписанной формы.

Таким образом, стороны при заключении договора согласовали недопустимость внесения изменений в договор как в части объема работ, так и их стоимости без заключения в письменном виде соответствующего дополнительного соглашения.

Ссылка истца на подписание протоколов совещаний рабочей группы 09.08.2019 г., 26.11.2019 г. и 03.12.2019 г., которыми была зафиксирована необходимости подготовки и подписания дополнительного соглашения, является несостоятельной, поскольку указанные протоколы не содержат конкретный перечень, стоимость и виды дополнительных работ.

Кроме того, протокол рабочей группы от 09.08.2019 г. был подписан до заключения самого договора 26.09.2019 г., соответственно, не может являться доказательством согласования дополнительных работ.


В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Выполненные истцом дополнительные работы не входили в объем работ, установленных в Техническом задании договора, а являлись реализацией нового, расширенного функционала разработанных систем.

При этом позиция истца о том, что факт поручения и согласования дополнительных работ со стороны ответчика произведен посредством электронной переписки является незаконной, поскольку это прямо противоречит как условиям самого договора, так и положениям ст. 709 ГК РФ.

Таким образом, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, истец приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.

Исходя из того, что в материалы дела со стороны истца представлено дополнительное соглашение, подписанное им в одностороннем порядке, и электронная переписка, которая не отвечает требованиям законодательства и условиям договора, заявленные требования истца о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ в размере 31 475 760 руб. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неоплаты и/или несвоевременной оплаты счетов исполнителя без законных оснований исполнитель вправе потребовать оплаты неустойки в виде пени, в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного платежа.

Согласно расчету исполнителя, проверенному судом и не оспоренному заказчиком, сумма пени за просрочку оплаты работ по договору составила 776 917 руб. 99 коп. за период с 09.02.2021 г. по 16.08.2021 г.

Однако, с учетом отказа в части суммы заявленного долга, размер заявленных ко взысканию пени не может превышать 182 026 руб. 13 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поэтому требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ, начисленные на сумму основного долга, исходя из ставки пени 0,01 % за каждый день просрочки до даты фактического исполнения судебного акта обоснованно и подлежит удовлетворению в части ее взыскания за период с 17.08.2021 г. до даты фактического исполнения судебного акта, но не более 10% от стоимости


неоплаченного платежа и за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Как установлено пунктом 1.2 договора состав работ согласован сторонами в техническом задании (приложение № 1 к договору). Календарный план-график выполнения работ согласован сторонами в приложении № 2 к договору.

Согласно календарному плану-графику работы по этапу 2.2 должны быть сданы 27.12.2019 г., по этапу 2.3 - 27.03.2020 г., по этапу 3.1 - 27.12.2019 г.

Из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки работ следует, что работы по этапу 2.2 сданы заказчику 09.01.2020 г., по этапу 2.3 - 06.05.2020 г., по этапу 3.1 - 06.05.2020 г.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков по выполнению своих обязательств по договору (в том числе нарушение сроков выполнения работ, как конечных, так и промежуточных, включая сроки устранения недостатков, в том числе в течение гарантийного срока, и иных сроков, установленных заказчиком или Сторонами совместно), заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая, процента) за каждый день просрочки от стоимости работ по договору в целом.

Согласно расчету заказчика, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам 2.2, 2.3 и 3.1 по договору составил 6 511 767 руб. 36 коп.

Однако судом в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам 2.2, 2.3 и 3.1 принят обоснованный довод истца, согласно которому основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности отсутствуют.

Как следует из материалов дела, истцу был поручен к реализации и реализован им дополнительный функционал разрабатываемых АСУ, не входивший в первоначально утвержденное сторонами техническое задание договора. Указанный функционал был фактически реализован истцом именно в ходе этапов 2.1, 2.2, 2.3 договора, т.е. тех этапов, на которых происходила непосредственная разработка АСУ, в части как основных (предусмотренных первоначальным техническим заданием договора), так и дополнительно порученных работ.

Поскольку дополнительный функционал реализовывался непосредственно внутри разрабатываемых систем, его разработка, интеграция и введение не могли не повлиять на сроки завершения основных объемов указанных этапов работ.

При заключении договора и формировании технического задания ответчик как заказчик обязан был четко определить требуемый ему функционал поручаемых истцу к разработке АСУ, поскольку объем такого функционала образует объем работ по договору (т.е. определяет предмет договора).

От объема предполагаемых к выполнению работ напрямую зависят и сроки их выполнения, таким образом изменение объема работ не может не оказать влияния на сроки их выполнения.

Условия договора и положения закона не позволяют ответчику как заказчику произвольно изменять (расширять) предмет договора, условие о предмете связывает обе стороны договора.

Согласование предмета (объема работ) договора при его заключении фактически налагает на ответчика (заказчика) негативное обязательство не изменять предмет договора в ходе его исполнения.

Существенное расширение ответчиком функционала разрабатываемых истцом систем, то есть фактически одностороннее изменение предмета договора непосредственно в ходе его исполнения, выразившееся в поручении дополнительных работ, во-первых, означает нарушение ответчиком (заказчиком) указанного негативного обязательства, а, во-вторых, переносит риск последствий на ответчика


(заказчика) и образует на его стороне просрочку кредитора.

Поручая дополнительные работы, ответчик не мог не осознавать, что такое поручение повлияет на сроки выполнения работ.

При этом у истца отсутствовала обязанность по уведомлению ответчика о невозможности завершения работ в срок и приостановлению работ, установленная ст. 716, ст. 719 ГК РФ, поскольку, поручая дополнительные работы, ответчик заведомо знал об этих обстоятельствах.

Спорный договор является договором субподряда, в связи с чем ответчик, равно как и истец, является профессиональным участником рынка работ, предусмотренных договором, что предопределяет безусловную осведомленность ответчика о том, что изменение (увеличение) объемов работ неизбежно повлечет и увеличение сроков их выполнения.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу п.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с календарным планом-графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору) работы по этапам 4 и 5 должны быть переданы заказчику в срок 31.07.2020 г.

Однако, как указывает ответчик, до настоящего момента указанный результат работ по этапам 4 и 5 как он определен договором со стороны ООО «ТИМЛИС- ТЕХНОЛОДЖИ» в адрес ООО «СИГМА» передан не был, в связи с чем, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам 4 и 5 по договору за период с 01.08.2020 г. по 31.03.2022 г. составил 42 963 508 руб. 56 коп. (по 21 481 754 руб. 28 коп. за один этап)

Из материалов дела следует, что весь объем работ по договору был фактически завершен истцом (все три АСУ разработаны, проведены через опытно-промышленную эксплуатацию и переданы в промышленную эксплуатацию третьего лица ПАО «ФСК ЕЭС») не позднее 30.11.2020 г.

Как уже неоднократно указывалось, все три АСУ были введены в промышленную эксплуатацию генерального заказчика, третьего лица ПАО «ФСК ЕЭС», что подтверждается подписанными протоколами о готовности систем к промышленной эксплуатации по каждой из АСУ (т.2 л.д. 104-106, 107-108, 109-111).

Из условий п. 4.5 договора следует, что приемка работ ответчиком у истца могла осуществляться только после приемки соответствующих работ генеральным заказчиком ПАО «ФСК ЕЭС» (в договоре поименован как клиент заказчика) у ответчика.

Таким образом, распоряжение ответчика истцу направить акты сдачи-приемки работ по этапам 4 и 5 договора датированными 30.11.2020 г. означает, что на эту дату работы соответствующих этапов уже были приняты генеральным заказчиком у ответчика.

С учетом изложенного, размер заявленной ко взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам 4 и 5 договора, не может превышать 8 635 169 руб. 76 коп. (с 01.08.2020 по 30.11.2020 - 35 390 040 x 122 x 0,1%)

Истец указывает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения условий договора, ссылался на положения ст. 333 ГК РФ, просит суд снизить неустойку.

Суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 863 516 руб. 98 коп. (с 01.08.2020 по 30.11.2020 - 35 390 040 x 122 x 0,01%), исходя


из следующего.

Условия договора устанавливают существенный дисбаланс ответственности в пользу ответчика (заказчика): п. 5.1 договора определяет, что неустойка за нарушение исполнителем (истцом) сроков выполнения работ устанавливается в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены договора в целом, в то же время п. 5.2 договора определяет, что неустойка за нарушение заказчиком (ответчиком) сроков оплаты устанавливается в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% просроченного платежа.

Таким образом размер ответственности заказчика (ответчика) по договору в десять раз ниже размера ответственности исполнителя (истца), и ограничен предельной суммой неустойки в 10% просроченного платежа.

Согласно позиции судов вышестоящих инстанций следует, что соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы истца, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за выявленные нарушения, поскольку считает, что выплата кредитору неустойки в указанном размере адекватна его нарушенному интересу.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований суд отказывает.

На основании изложенного, требование ответчика о взыскании с истца неустойки за просрочку выполнения работ по 4 и 5 этапам подлежит удовлетворению частично в размере 863 516 руб. 98 коп.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что


первоначальные исковые требования и встречные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по искам относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 106, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИГМА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМЛИС-ТЕХНОЛОДЖИ" задолженность в размере 9 631 012 (Девять миллионов шестьсот тридцать одна тысяча двенадцать) руб. 03 коп., пени в размере 182 026 (Сто восемьдесят две тысячи двадцать шесть) руб. 13 коп., пени за просрочку оплаты выполненных работ, начисленные на сумму 9 631 012 (Девять миллионов шестьсот тридцать одна тысяча двенадцать) руб. 03 коп. исходя из ставки пени 0,01 % за каждый день просрочки, за период с 17.08.2021 г. до даты фактического исполнения судебного акта, но не более 10% от стоимости неоплаченного платежа и за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 065 (Семьдесят две тысячи шестьдесят пять) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМЛИС-ТЕХНОЛОДЖИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИГМА" неустойку в размере 863 516 (Восемьсот шестьдесят три тысячи пятьсот шестнадцать) руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 559 (Пятьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМЛИС-ТЕХНОЛОДЖИ" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 10 617 (Десять тысяч шестьсот семнадцать) руб.

Произвести зачет:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИГМА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМЛИС-ТЕХНОЛОДЖИ" задолженность в размере 8 767 495 (Восемь миллионов семьсот шестьдесят семь тысяч четыреста девяносто пять) руб. 05 коп., пени в размере 182 026 (Сто восемьдесят две тысячи двадцать шесть) руб. 13 коп., пени за просрочку оплаты выполненных работ, начисленные на сумму 9 631 012 (Девять миллионов шестьсот тридцать одна тысяча двенадцать) руб. 03 коп. исходя из ставки пени 0,01 % за каждый день просрочки, за период с 17.08.2021 г. до даты фактического исполнения судебного акта, но не более 10% от стоимости неоплаченного платежа и за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым


кредиторами», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 506 (Шестнадцать тысяч пятьсот шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Пронин А.П.