Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А56-70691/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70691/2022
23 июня 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ <<УЧАСТОК СТРОИТЕЛЬНО - МОНТАЖНЫХ РАБОТ - 288 СПБ>> (ИНН: <***>)

ответчик: некоммерческая организация "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МАКСИ-СТРОЙ" (ОГРН: <***>)

при участии

- от истца: не яв., изв.

- от ответчика: ФИО2

- от третьего лица: не яв., изв.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УЧАСТОК СТРОИТЕЛЬНО - МОНТАЖНЫХ РАБОТ - 288 СПБ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к некоммерческой организации "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее - Фонд) о взыскании 1549027,28 руб. задолженности по оплате работ и 75323,88 руб. задолженности по оплате дополнительных работ по договору от 02.04.2021 № 2021-45 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МАКСИ-СТРОЙ" (далее – ООО "МАКСИ-СТРОЙ").

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Фондом (заказчиком) заключен Договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области.

Цена договора 35689830,60 руб. (п. 2.1 договора).

По п. 2.5 Договора расчет за фактически выполненные работы производится заказчиком в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по форме, установленной приложением № 6 к Договору и предоставления актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 на каждый вид работ по каждому многоквартирному дому, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и получения заказчиком выставленного подрядчиком счета и счета-фактуры, согласно сметной документации с учетом понижающего коэффициента.

Договор вступает в силу с даты его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. (п. 3.1 договора).

Как указывает Общество, в ходе выполнения работ по ремонту крыши по адресу: г. Лодейное поле, ул. Коммунаров, д. 20, стоимость которых составляет по договору 2212896,12 руб., выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектным решением, без которых невозможно выполнение основных работ, а именно: заделка отверстий гнезд и борозд в стенах и перегородках бетонных площадью до 0,2 кв. м. В соответствии с актом на изменение объема и набора работ, направленным заказчику 21.02.2022, и оставленным заказчиком без ответа, стоимость договорной цены увеличилась на 75323,88 руб. всего стоимость выполненных основных и дополнительных работ составила 2288220 руб., в то время как заказчиком оплачено по договору 663868,84 руб.

Общество направило Фонд претензию от 26.05.2022 с требованием оплаты задолженности.

Отказ Фонда удовлетворить требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование заявленных требований истец представил односторонне подписанные подрядчиком акты о приемке выполненных работ от 10.01.2022 № 1, от 10.01.2022 № 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат, доказательства их направления в виде сопроводительного письма от 25.04.2022 № 263, описи, почтовой квитанции – РПО № 19660169336570 (получено адресатом 29.04.2022).



Ответчик против иска возражает, ссылается на следующие обстоятельства.

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству в письме от 03.12.2021 уведомило Фонд о том, что в результате неудовлетворительных работ подрядной организации – Общества вновь произошло залитие квартир в многоквартирном доме по адресу: : г. Лодейное поле, ул. Коммунаров, д. 20, в связи с чем потребовал срочно выполнить работы по капитальному ремонту крыши.

Общество в письме от 10.08.2021 № 674 признало некачественное выполнение работ и направило гарантийные письма от 06.08.2021 № 657-661.

Фонд составил акты от 15.12.2021 осмотра работ Общества, в которых указал на частичное выполнение работы по адресам по договору.

Заказчик отказался от договора, о чем уведомил подрядчика от 20.12.2021 № И-14966/2021.

По пункту 11.4 договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора, договор считается расторгнутым через 15 рабочих дней с момента направления уведомления заказчика от исполнения договора.

Общество 11.01.2022 уведомило Фонд о приемке работ в письме от 10.01.2022 № 04.

Фонд по результатам осмотра работ заявил замечания к их качеству и мотивированный отказ от приемки в письме от 18.01.2022 № И-362/2022 с приложением актов комиссионного осмотра с участием ООО «Юнирост», ООО «Жилищное хозяйство» работ от 13.01.2022 № 102-108, 111-113.

Заказчик направил подрядчику с письмом от 07.02.2022 акты от 19.01.2022 № 114-123, а также акт от 02.02.2022 комиссионной фиксации выполненных работ, которые проведены в соответствии с уведомлением от 18.01.2022, направленным подрядчику по электронной почте, просило устранить замечания. Стороны пояснили суду, что Общество присутствовало при проведении данных проверок, от подписи актов от 19.01.2022 отказалось.

В комиссии приняли участие также ООО «Юнирост», ООО «Жилищное хозяйство».

В акте от 02.02.2022 № 130 зафиксировано образование наледи на кровле и не устранение подрядчиком недостатков.

Подрядчик в письме от 14.02.2022 № 87 не согласился с актами проверок заказчика от 19.01.2022 и от 02.02.2022 № 130, ссылаясь на то, что в них не определены объемы и виды выполненных работ.

В письме от 09.03.2022 заказчик заявил о замечаниях в работах.

Общество направило Фонду с сопроводительным письмом от 24.02.2022 № 103 Техническое заключение № ОБ-014-0122-2 от 02.02.2022, составленное ООО «ЛРК Строй надзор» по результатам визуально-инструментального обследования выполненных работ.

Заказчика о проведении данного обследования подрядчик не уведомлял.

При этом суд принимает во внимание, что исходя из фотографий и даты проведения обследование произведено специалистом 29.01.2022, на крышах лежал глубокий снег.

Общество с сопроводительным письмом от 04.04.2022 № 183 передало Фонду техническую документацию.

В письмах от 13.04.2022 и 14.04.2022 Фонд отказался оплатить работы, поскольку отраженные в актах осмотра допущенные нарушения технологии капитального ремонта крыш домов не устранены, часть работ не выполнена, по скрытым работам подрядчик не производил освидетельствование.

Подрядчик 25.04.2022 направил заказчику по электронной почте и 26.04.2022 по Почте России акты формы КС-2 от 10.01.2022 (почтовое РПО № 19660169336570).

Заказчик в письме от 18.05.2022 заказчик отказался от исполнения договора и принять работы подрядчика в связи с их несоответствием условиям договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по делу № А56-26296/2022 односторонний отказ Фонда от 20.12.2021 № И-14966/2021 от исполнения договора признан законным.

Как следует из письма от 03.06.2022 № И-6228/2022 заказчик уведомил 01.06.2022 в письме № И-6114/2022 подрядчика и 02.06.2022 провел комиссионную проверку работ с участием подрядчика и ООО «Макси-Строй», в ходе которой было произведено выборочное вскрытие кровельного ковра и зафиксировано нарушение технологии производства работ (при устройстве швов между плитами покрытия, отсутствие адгезии между первым слоем кровельного ковра и основанием, не сплошное сцепление кровельного ковра и защитной пленки),которое является значительным и препятствует эксплуатации объекта. к письму приложен акт осмотра от 02.06.2022 № 21/02-06-22.

Общество подтвердило участие в данной проверке.

В письме от 08.06.2022 заказчик повторно отказался от оплаты работ.

Между тем Общество не опровергло выявление предъявленных недостатков. Фонд неоднократно заявлял мотивированные отказы от приемки работ в связи с некачественным выполнением, исключающим использование результата работ, и невыполнением работ. Доказательств устранения недостатков Общество не представило.

Фонд заключил с ООО «Макси-Строй» договор от 28.04.2022 № 2022-208, недостатки устранены новым подрядчиком 15.08.2022 согласно представленному в материалы дела акту формы КС-2 № 5-1.

Ответчик полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

ООО «Макси-Строй» поддержало позицию истца, указало, что актом осмотра от 02.06.2022 № 21/02-06-22 зафиксированы многочисленные недостатки монтажа, нарушение технологии производства работ и нормативных требований. Указанные в акте нарушения имеют критический дефект, при наличии которого использование крыши по назначению недопустимо. Фиксация состояния крыши, отраженная в акте, очевидно свидетельствует о том, что работы, выполненные истцом, не могут быть признаны надлежащего качества, таким образом заявленные требования истцом удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истец доводы ответчика и третьего лица не опроверг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что работы выполнены Обществом с качеством, исключающим возможность их использования по назначению, вследствие чего отплате не подлежат.

На основании изложенного, суд истцу отказывает в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.




Судья Косенко Т.А.