Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А26-2142/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 марта 2023 года

Дело №

А26-2142/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

рассмотрев 28.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сегежский жилищный фонд» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А26-2142/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Карелгаз», адрес: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Железнодорожный р-н, Путейская ул., д. 7, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сегежский жилищный фонд», адрес: 186422, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о расторжении договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования.

Решением суда от 06.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 20.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 06.06.2022 и постановление от 20.10.2022 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, требования неправомерно удовлетворены, не представляется возможным использование газового оборудования без заключения договора на проведение работ и оказание услуг по поддержанию внутридомового оборудования в надлежащем техническом состоянии, на территории Сегежского района отсутствуют организации, осуществляющие аварийно-диспетчерское обслуживание газового оборудования, следовательно, расторжение договора может привести к прекращению подачи газа потребителям; не представлены доказательства того, что газовое оборудование находится в состоянии, не требующем его технического обслуживания и аварийно-диспетчерского обеспечения, а также, что прекращение договора не повлечет возникновение угрозы жизни и здоровью граждан.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От Общества поступил отзыв, в котором оно против кассационной жалобы возражает.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) заключен договор от 16.08.2019 № 05/2019-ТО ВДГО и АДО о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования.

Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию с учетом аварийно-диспетчерского обеспечения и ремонту внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, а именно: <...>, общей площадью 3647,60 кв. м.; <...>, общей площадью 4656,30 кв. м. Стоимость услуг и порядок оплаты определены в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 договора заказчик производит оплату по договору путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в виде абонентской платы в размере 1/12 годовой стоимости работ в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного исполнителем счета-фактуры и подписанного сторонами акта выполненных работ.

Срок действия договора с 01.09.2019 по 31.12.2022 с последующей ежегодной пролонгацией на следующий календарный год, если стороны не уведомили друг друга за 15 дней до окончания действия договора, а по расчетам – до полного завершения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 договора).

В связи с наличием задолженности Обществом в адрес Компании направлено уведомление от 31.01.2022 о расторжении договора.

Соглашение о расторжении договора сторонами не подписано.

Ссылаясь на существенное нарушение Компанией условий договора ввиду неоплаты оказанных услуг, Общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По мнению подателя жалобы, требования неправомерно удовлетворены, не представляется возможным использование газового оборудования без заключения договора на проведение работ и оказание услуг по поддержанию внутридомового оборудования в надлежащем техническом состоянии, на территории Сегежского района отсутствуют организации, осуществляющие аварийно-диспетчерское обслуживание газового оборудования, следовательно, расторжение договора может привести к прекращению подачи газа потребителям; не представлены доказательства того, что газовое оборудование находится в состоянии, не требующем его технического обслуживания и аварийно-диспетчерского обеспечения, а также, что прекращение договора не повлечет возникновение угрозы жизни и здоровью граждан.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Как установлено в пункте 64 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования по иску исполнителя может быть расторгнут в судебном порядке в случае, если срок не погашенной заказчиком задолженности по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового или внутриквартирного газового оборудования превышает 6 месяцев подряд.

Аналогичное условие содержится в пункте 8.2 заключенного сторонами договора.

Как установлено судами, Компания существенно нарушила условия договора в части оплаты оказанных Обществом услуг, что, в частности, подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2021 по делу № А26-5809/2021.

Как правильно указал апелляционный суд, ввиду отсутствия доказательств надлежащего исполнения Компанией договора, требования Общества являются правомерными.

Кроме того как обоснованно указывало Общество при рассмотрении настоящего дела по существу, Компания не доказала невозможность заключения аналогичного договора (в том числе касающегося аварийно-диспетчерского обслуживания) с иной специализированной организацией.

Напротив, как отметило Общество в отзыве на кассационную жалобу, на территории Республики Карелия, в том числе в городе Сегеже, осуществляет деятельность не одна специализированная организация, имеющая право оказывать спорные услуги. Более того, в своем отзыве Общество ссылается, что с 01.02.2023 Компанией заключены договоры на аварийно-диспетчерское обслуживание и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования многоквартирных домов с иной организацией.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении с кассационной жалобой в суд Компании была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ с нее подлежит взысканию в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А26-2142/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сегежский жилищный фонд» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сегежский жилищный фонд» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.



Председательствующий


Е.И. Трощенко


Судьи


О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин