Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А03-10015/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-10015/2017
г. Барнаул
19 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Антюфриевой С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Красноярск Красноярского края, в лице филиала «Алтайэнерго», г.Барнаул Алтайского края

к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края

о взыскании 7018 руб. 34 коп. основного долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 № 8946,

с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Бийск Алтайского края,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 00/407 от 21.12.2015, паспорт,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности № 36 от 31.12.2016, паспорт,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (далее по тексту – Ответчик) о взыскании 7 018 руб. 34 коп. основного долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 №8946.

Определением от 26.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением от 18.08.2017 суд по ходатайству Ответчика перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей Истца и Ответчика, судебное заседание проводится в отсутствие не явившегося Третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 № 8946 в связи в проведением односторонней корректировки объема полезного отпуска электроэнергии в отношении ООО «ЛЗК автотранс», ООО «УК «Заречье» за период с декабря 2010 года по март 2011 года.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. Полагает, что корректировки произведены законно и обоснованно, на основании судебных актов вступивших в законную силу. Подробно возражения Ответчика изложены в отзыве на исковое заявление (т.д. 1 л.д. 142-144) и дополнительном отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Для предоставления Истцу возможности ознакомления с представленными Ответчиком документами в судебном заседании от 12.12.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв на 15.12.2017.

Заслушав представителей Истца и Ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ОАО «МРСК Сибири» (после смены наименования - ПАО «МРСК Сибири») и ОАО «Алтайэнергосбыт» (после смены наименования - АО «Алтайэнергосбыт») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 № 8946 (т.д. 1 л.д. 14-65), с учетом протокола разногласий от 31.10.2012 (далее по тексту – договор).

Согласно пункту 2.1 договора ПАО «МРСК Сибири» (исполнитель) обязуется оказывать АО «Алтайэнергосбыт» (заказчику) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО, ИВЭС и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до конечных потребителей, а заказчик (АО «Алтайэнергосбыт») обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

По условиям пунктов 3.2.8 и 7.6 договора, обязанностью заказчика является оплата стоимости услуг исполнителя, которая определяется в зависимости от применяемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии соответственно исходя из фактического объема потребления электрической энергии или исходя из фактического объема электрической энергии и мощности, определяемой как среднее арифметическое значение из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

В соответствии с приложением № 2 к договору, Истец осуществлял передачу электрической энергии, в том числе потребителям АО «Алтайэнергосбыт» ООО «ЛЗК Автотранс», ООО «УК «Заречье».

Согласно актам об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя за расчетный период с декабря 2010 года по март 2011 года от 31.12.2010 № 129, от 31.01.2011 № 14, от 28.02.2011 № 31, от 31.03.2011 № 48 (т.д. 1 л.д. 66-73), первоначально Ответчик принял в объем услуг по передаче Истцом электрической энергии полезный отпуск по вышеназванным потребителям. Данное обстоятельство подтверждается указанными актами, подписанным Сторонами без разногласий.

Впоследствии, как указывает Истец, в августе 2015 года между Истцом и Ответчиком возникли разногласия по объему услуг по передаче электрической энергии ООО «ЛЗК Автотранс», ООО «УК «Заречье» на сумму 7018,34 руб. по причине проведенной Ответчиком в одностороннем порядке корректировки объема полезного отпуска электроэнергии и уменьшения суммы платежей за период с декабря 2010 года по март 2011 года на указанную сумму.

Претензия от 13.10.2015 № 1.1/091/11470 (т.д. 1 л.д. 106-109), направленная в адрес Ответчика, оставлена им без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с исковым заявлением о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с декабря 2010 года по март 2011 года в размере 7018,34 руб.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, у Сторон отсутствовали разногласия по определению объема и стоимости переданной, поставленной потребителям ООО «ЛЗК Автотранс», ООО «УК «Заречье» электроэнергии в декабре 2010 года, январе 2011 года, феврале 2011 года, марте 2011 года.

В соответствии с протоколами от 31.08.2015 основанием для корректировки (уменьшения) задолженности со стороны Ответчика послужило решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2014 по делу № А03-16486/2013 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье» в пользу открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 206 228 руб. 88 коп. задолженности за период с декабря 2010 года по март 2011 года.

Решением от 10.07.2012 по делу № А03-5650/2012 по иску ОАО «Алтайэнергосбыт» к ООО «ЛЗК Автотранс» о взыскании 809 146 руб. 79 коп. задолженности за поставленную электроэнергию и 55 483 руб. 80 коп. процентов, всего 864 630 руб. 79 коп., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 решение от 10.07.2012 по делу № А03-5650/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2013 названные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суд по ходатайству ОАО «Алтайэнергосбыт» привлек ООО «УК «Заречье», МУП г. Бийска «Трансагентство», ООО «Ваша управляющая компания», МУП г. Бийска «Водоканал» соответчиками и выделил требования к ним задолженности в отдельное производства, в том числе требования АО «Алтайэнергосбыт» к ООО «УК «Заречье» о взыскании задолженности, образовавшейся за период с декабря 2010 года по март 2011 года (дело № А03-16486/2013).

Поставка электрической энергии ООО «ЛЗК Автотранс» и третьим лицам до начала спорного периода осуществлялась на основании заключенных договоров ОАО «Алтайкрайэнерго» через ТП-50 с линии 20кВт сетей ОАО «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго».

При рассмотрении дела № А03-13386/2010 по иску ОАО «Алтайкрайэнерго» к ОАО «АТП «Заречное» о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный переток электрической энергии на объекты, присоединенные к ТП-50, установлено, что 28.09.2010 ОАО «АТП «Заречное» уведомило ОАО «Алтайкрайэнерго» об отключении с 05.10.2010 сетей ОАО «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго» от названной подстанции.

ОАО «АТП «Заречное» заменило трансформатор 20/0,4 кВт-400 кВ, находящийся в ТП-50, на трансформатор 400 кВ 10/0,4 кВ и переключило ТП-50 с линии 20 кВ сетей ОАО «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго», на линию 10 кВ подстанции «Заречная» 110/35/10 кВ сетей филиала открытого акционерного общества «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго», что привело к прерыванию опосредованного технологического присоединения объектов указанных потребителей электроэнергии к сетям ОАО «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго».

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности от 05.07.2010 между ОАО «МРСК Сибири» и ОАО «АТП «Заречное» граница балансовой принадлежности определена на наконечниках отходящего кабеля от ячейки № 1 ЗРУ-10 кВ ПС 110/35/20/10 кВ «Заречная» № 7 до ТП-50.

Таким образом, в результате произведенного переключения, электрическая энергия на объекты ответчика и третьих лиц стала подаваться с точки поставки, входящей в зону деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Алтайэнергосбыт».

С учетом того, что ответчик является управляющей организацией, а электроэнергия используется на нужды граждан, размер платы определен исходя из нормативов потребления, утвержденных решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 28.07.2010 № 22, и тарифов, действовавших в спорный период для населения.

Суд пришел к выводу, что объем обязательств ООО «ЛЗК Автотранс» должен определяться как разница между объемом собственного потребления ООО «ЛЗК Автотранс» и объемами потребления субабонентов, в том числе ООО «УК «Заречье».

Договор энергоснабжения от 01.08.2010 № 6236 не содержал условия о присоединенных к ООО «ЛЗК Автотранс» субабонентах.

Необходимость определения объема потребления ООО «ЛЗК Автотранс» как разницу объемов собственного потребления и субабонентов обусловлено действиями третьего лица – ОАО «АТП «Заречное», о которых АО «Алтайэнергосбыт» стало известно из вступивших в законную силу решений суда от 23.01.2014 по делу № А03-16486/2013 и от 16.04.2014 по делу № А03-5650/2012.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2014 по делу № А03-16486/2013 и решением арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2014 по делу № А03-5650/2012, имеют преюдициальное значение для лиц, участвующих в деле, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела. Решением суда по делу № А03-16486/2013 установлено, что ООО «УК «Заречье» должно рассчитываться не по тарифу, установленному для юридических лиц, а по тарифу для населения.

Довод Истца о том, что решение арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2014 по делу № А03-16486/2013 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора в силу того, что ПАО «МРСК Сибири» не являлось стороной по делу, отклоняется судом по следующим основаниям.

Из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» вытекает обязанность арбитражного суда при рассмотрении арбитражного дела учитывать обстоятельства, установленные в ранее рассмотренном деле, независимо от состава лиц, участвующих в таких делах; иные выводы, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, могут быть сделаны только при условии наличия соответствующих мотивов.

Идентичность состава участвующих лиц не является обязательным условием преюдиции.

Истец, со ссылками на статьи 196, 199, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, также полагает, что Ответчиком пропущен срок исковой давности на проведение в одностороннем порядке корректировки задолженности за период с декабря 2010 года по март 2011 года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации , односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

При этом согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О замене третьим лицом – ОАО «АТП «Заречное», трансформатора и переключении с линии 20 кВ сетей ОАО «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго» на линию 10 кВ подстанции «Заречная» 110/35/10 кВ сетей филиала открытого акционерного общества «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго», АО «Алтайэнергосбыт» стало известно из вступивших в законную силу решений суда от 23.01.2014 по делу № А03-16486/2013 и от 16.04.2014 по делу № А03-5650/2012, соответственно в силу неосведомленности о произошедшем переключении Ответчик не мог произвести ранее корректировку по потребителю ООО «УК «Заречье», применив в расчетах с ним тариф для населения.

В силу изложенного, суд не усматривает оснований для применения при рассмотрении настоящего спора пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд признает правомерным проведение Ответчика по корректировке (уменьшению) размера обязательств Третьего лица (ООО «УК «Заречье»), с использованием в расчетах с ним не тарифа, установленного для юридических лиц, а тарифа для населения.

Иные доводы Истца суд, находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., которая относится на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края С.П. Антюфриева