Решение от 11 ноября 2025 г. по делу № А19-22523/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***> https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-22523/2025
г. Иркутск
12 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коровкиной А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реализация нефтепродуктов-Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 665830, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 450511, Республика Башкортостан, р-н Уфимский, тер. автодормехбаза Мударисово, зд. 1)

о взыскании задолженности по договор поставки нефтепродуктов № РНС3706Т от 16.07.2024,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реализация нефтепродуктов-Спектр» (далее – истец, ООО «РН-Спектр») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей» (далее – ООО «РУСТАМ», ответчик) о взыскании 14 113 372 рублей 58 копеек, из которых: 12 589 903 рубля – основного долга по договору поставки нефтепродуктов

№ РНС3706Т от 16.07.2024, 761 734 рубля 79 копеек – неустойки за период с 31.05.2025 по 03.09.2025 с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга, 761 734 рубля 79 копеек – коммерческого кредита за период с 31.05.2025 по 03.09.2025 и плату за пользование коммерческим кредитом сверх согласованного срока из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день с 04.09.2025 по день фактического исполнения обязательства включительно.

В своем отзыве, ООО «РУСТАМ», не оспаривая наличие задолженности в заявленном к взысканию размере по договору поставки нефтепродуктов № РНС3706Т от 16.07.2024, указывает на наличие оснований для уменьшения общего размера как неустойки, так и коммерческого кредита по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило, ввиду недоказанности наступления у истца негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

От истца поступили возражения на заявление ООО «РУСТАМ» об уменьшении размера неустойки и платы за пользование коммерческим кредитом.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений истца и ответчика, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку неявка в судебное заседание истца и ответчика, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела, спор в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

16.07.2024 между ООО «РН-Спектр» (поставщик) и ООО «РУСТАМ» (покупатель) заключен договор поставки № РНС3706Т, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты (далее – товар), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии товара, подлежащего поставке, график поставки, согласовываются

сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора поставки).

Дополнительными соглашениями № 3 от 22.04.2025 и № 6 от 02.06.2025 покупателю предоставлена отсрочка оплаты до 30.05.2025 в отношении поставляемого товара: битумное вяжущее PG 64-34 и на 30 календарных дней с момента отгрузки продукции в отношении товара: битумное вяжущее PG 70-34.

Согласно подписанным сторонами универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) № 1246 от 16.04.2025, № 1247 от 16.04.2025, № 22 от 19.05.2025, № 23 от 19.05.2025, № 1255 от 17.04.2025, № 21 от 19.05.2025, № 1357 от 23.04.2025, № 1358 от 23.04.2025, № 2144 от 04.06.2025, № 2174 от 06.06.2025, № 2195 от 07.06.2025, № 2244 от 09.06.2025, № 2308 от 11.06.2025, № 2330 от 14.06.2025, № 2386 от 16.06.2025, № 2687 от 18.06.2025, № 2502 от 19.06.2025, ООО «РН-Спектр» поставило ООО «РУСТАМ» товар на общую сумму 17 589 903 рублей.

Платежными поручениями № 541 и № 542 от 19.05.2025 ООО «РУСТАМ» перечислило ООО «РН-Спектр» оплатило товар на сумму 5 000 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ООО «РН-Спектр» направило в адрес ООО «РУСТАМ» претензию № 8799 от 11.08.2025 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по договору в размере 12 589 903 рублей.

Данное требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга, неустойки и платы за пользование коммерческим кредитом.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № РНС3706Т от 16.07.2024 суд считает, что по своей правовой природе он является договором поставки, в связи с чем, правоотношения сторон в рассматриваемом споре регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в

предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исследовав условия подписанного сторонами договора, суд пришел к выводу том, что он содержит все существенные условия, соответствует требованиям статей 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается, что истцом во исполнение договорных обязательств передана ответчику продукция на общую сумму 17 589 903 рублей, из которой ООО «РУСТАМ» оплачено только на сумму 5 000 000 рублей.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик указанные обстоятельства не опроверг, иного им не

доказано, в связи с чем, в силу пункта 3.1 статьи 70 указанного Кодекса считается признанным им. Доказательства подтверждающих оплату поставленного товара в сроки, предусмотренные договором, в дело также не представлены.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 12 589 903 рублей, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает поставленный товар, поставщик вправе потребовать оплаты товара и уплаты пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 761 734 рублей 79 копеек за период с 31.05.2025 по 03.09.2025.

Проверив представленный расчет неустойки, суд признает его неверным в отношении задолженности по УПД № 2174 от 06.06.2025 и № 2502 от 19.06.2025, поскольку истцом не учтено, что 07.07.2025 и 20.07.2025 являлись выходными днями, в связи с чем в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочка по оплате имела место с 08.07.2025 и 22.07.2025, соответственно.

С учетом изложенного, правильный расчет неустойки по указанным УПД должен выглядеть следующим образом:

1 175 400,00 08.07.2025 03.09.2025 58 1 175 400,00 × 58 × 0.1% 68 173,20 р.

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

1 095 300,00

22.07.2025

03.09.2025

44

1 095 300,00 × 44 × 0.1%

48 193,20 р.

За остальные периоды расчет неустойки судом признан верным. Ответчиком контррасчет неустойки в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, ответчик просит уменьшить размер неустойки, ссылаясь на ее чрезмерность, а также отсутствие факта причинения убытков истцу.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки

предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив условия договора о неустойке, суд не находит оснований для уменьшения ее размера. Чрезмерности неустойки не установлено, ее размет сопоставим с размером основного долга.

Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно применяемым в коммерческих правоотношениях, условие о договорной неустойке определено по свободному волеизъявлению сторон (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этой связи само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного ее снижения, поскольку доказательства, свидетельствующие о чрезмерности неустойки, ответчиком не представлены, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара нашло свое подтверждение, суд удовлетворяет требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 760 559 рублей 39 копеек и отказывает в остальной части.

Истец также заявил требований о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга по день фактической оплаты основного долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки начисленной от суммы основного долга в размере 12 589 903 рублей по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 761 734 рубля 79 копеек платы за пользование коммерческим кредитом за период с 31.05.2025 по 03.09.2025 и по день фактического возврата денежных средств.

Пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса,

предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Дополнительными соглашениями № 3 от 22.04.2025 и № 6 от 02.06.2025 к договору поставки стороны предусмотрели, что по истечении срока отсрочки оплаты товара и до полной его оплаты, на остаток денежных средств, которые покупатель должен оплатить за продукцию, предоставляется коммерческий кредит по ставке 0,1% за каждый день, начиная со дня, следующего после установленного срока.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Кодекса).

С учетом приведенных положений законодательства применительно к настоящему делу и условий заключенного сторонами договора поставки проценты за пользование коммерческим кредитом не является мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита.

В связи с изложенным установленные законом или договором проценты за пользование коммерческим кредитом не подлежат снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующая отсрочка или аванс согласованы в качестве коммерческого кредита (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139).

Поскольку при расчете размера платы за пользование коммерческим кредитом истцом допущено неправильное определение периода просрочки оплаты товара, что и при расчете суммы неустойки, суд признает обоснованным требование о взыскании 760 559 рублей 39 копеек платы за пользование коммерческим кредитом за период с 31.05.2025 по 03.09.2025 и по день фактической отплаты и отказывает в иске в остальной части.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По итогам рассмотрения дела, исковые требования удовлетворены частично в сумме 14 111 021 рубля 78 копеек, что составляет 99.98 % от заявленной цены иска,

следовательно, заявленное требование о взыскании судебных расходов необходимо удовлетворить частично пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по итогам рассмотрения дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 4849 от 11.09.2025 в размере 366 134 рублей.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реализация нефтепродуктов-Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 589 903 рубля – основного долга, 760 559 рублей 39 копеек – неустойки за период с 31.05.2025 по 03.09.2025, а также неустойку из расчета 0,1% от суммы долга с 04.09.2025 по день фактической оплаты долга, 760 559 рублей 39 копеек – коммерческого кредита за период с 31.05.2025 по 03.09.2025, а также плату за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,1% от суммы долга с 04.09.2025 по день фактического исполнения обязательства; 366 061 – расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.О. Коровкина