Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А56-84907/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84907/2020
12 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Департамент по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, на континентальном шельфе и в Мировом океане (Севзапнедра)

ответчик: АО "Росгеология"

о взыскании 94915,93 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 03.03.2021

- от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности №15 от 02.02.2021

установил:

Истец - Департамент по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, на континентальном шельфе и в Мировом океане (Севзапнедра) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику - "Росгеология" о взыскании 94 915,93 руб. неустойки.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что Департамент по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, на континентальном шельфе и в Мировом океане является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федерального агентства по недропользованию по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере недропользования, а также правоприменительные функции на территории Северо-Западного федерального округа, во внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе Российской Федерации, в Международном районе морского дна Мирового океана, недрах Арктики и Антарктики.

Между Департаментом по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, на континентальном шельфе и в Мировом океане (Севзапнедра) (Заказчик) и АО «Росгеология» (АО «Росгео») (Подрядчик) 08.08.2018 был заключен Государственный контракт № К.2018.006 на выполнение работ по геологическому изучению недр и воспроизводству минерально-сырьевой базы по объекту «Поисковые работы на металлы платиновой группы в пределах массива Поаз Мончегорского рудного района (Мурманская область)» (Контракт).

Контракт заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (ФЗ № 44-ФЗ).

Срок действия Контракта в соответствии с п. 12 установлен с момента подписания 08.08.2018 по 31.12.2020, выполнение работ по Контракту разделено на 3 этапа:

1 этап-2018 г.;

2 этап-2019 г.;

3 этап -2020 г.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями Контракта работы по геологическому изучению недр и воспроизводству минерально-сырьевой базы по объекту «Поисковые работы на металлы платиновой группы в пределах массива Поаз Мончегорского рудного района (Мурманская область)».

Разделом 3 Контракта «Порядок сдачи и приемки работ» предусмотрены сроки сдачи Подрядчиком Акта выполненных работ, геологических отчетов о результатах и объемах выполненных работ за соответствующий отчетный период и в целом по Контракту.

В соответствии с п. 3.2 Контракта Подрядчик предоставляет Заказчику Акт выполненных работ поэтапно (подэтапно) до 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (кроме последнего месяца в текущем финансовом году) по форме согласно приложению № 4 к Контракту с предоставлением информационных геологических отчетов о результатах и объемах выполненных работ.

Дополнительным соглашением № 4 от 23.05.2019 приложением № 2 Календарный план стоимость работ по Контракту в I-II квартале (подэтапа I) на 2019 год составляет 37 221 934,00 руб.

Отчетные документы по неисполненным обязательствам за I-II кв. (подэтап I) 2019 год по объекту направлены Заказчику письмом от 25.07.2019.

Таким образом, просрочка исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом составила 18 дней (с 11.07.2019 по 28.07.2019)

В соответствии с ч.7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей па дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев. если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Расчет пени за просрочку исполнения обязательства за 1-й квартал (подэтапа I) 2019 год составляет 94 915,93 руб.

В связи с выявленной просрочкой Подрядчику 02.08.2019 г. было направлено требование об уплате неустойки (пени).

Письмом от 03.12.2019 Подрядчик от уплаты за просрочку (пени) обязательств отказался.

Исходя из положений п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Исходя из содержания ч. 6 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ) и в соответствии с п.5.3. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик обязан потребовать от Подрядчика уплату пени.

Ответчик, возражая против иска, в своем отзыве указывает, что из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 43 Постановления №49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исходя из буквального толкования условий Контракта по правилам ст. 431 ГК РФ, условие о сроке выполнения предусмотренных Техническим (геологическим) заданием работ определено сторонами Контракта путем отсылки к Календарному плану, являющемуся приложением к Контракту и его неотъемлемой частью, а к обязательствам Общества (которые четко согласованы сторонами Контракта в разделе 4) отнесено выполнение и сдача предусмотренных Техническим (геологическим) заданием работ в соответствии с установленными Календарным планом сроками их исполнения.

Календарным планом работы по Контракту разделены на 3 этапа, со следующими сроками исполнения:

- 1 этап (2018 год) в течение III - IV квартала 2018 года;

- 2 этап (2019 год) в течение I-IV кварталов 2019 года;

- 3 этап (2020 год) в течение I-IV кварталов 2020 года.

Так, в соответствии с Календарным планом работы 2 (второго) этапа (2019 год) выполняются Обществом в течение I-IV кварталов 2019 года, в связи с чем геологический отчет о работах 2 этапа и акт выполненных работ подлежали сдаче Истцу 31.12.2019 (с учетом положений ст. 192).

При этом последний день выполнения работ (31.12.2019) приходится на нерабочий день, в связи с чем, по правилам ст. 193 ГК РФ днем окончания данного срока будет являться ближайший рабочий день, а именно 09.01.2020, так как 1-8 января 2020 года являются нерабочими днями (ст. 112 ТК РФ), а исчисление просрочки исполнения обязательств возможно только с 10.01.2020 - следующий день, после окончания срока сдачи вышеозначенных работ.

Аналогичное подразделение работ на 3 промежуточных этапа (2018, 2019, 2020 годы) предусмотрено п. 2.1 Контракта.

Принимая во внимание вышеизложенное, следует обратить внимание на то, что по своей правовой природе заключенный сторонами Контракт является контрактом на выполнение работ для государственных нужд, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).

Так, исходя из правового содержания ст. 708 ГК РФ, положения об ответственности за нарушение сроков выполнения работ распространяются на этапы работ.

Вместе с тем ни Техническое (геологическое) задание, ни Календарный план не содержат отдельного срока для предоставления Обществом Департаменту отчетной документации, данные работы в отдельный этап не выделены и, напротив, работы по составлению геологического отчета за кварталы 2019 года и окончательного геологического отчета являются составной частью работ 2 этапа (2019 года) со сроком окончания их выполнения - IV квартал 2019 (31.12.2019) и рассматриваются и принимаются Департаментом в системной связи с остальными, входящими в состав этапа, работами, а не отдельно от них.

Таким образом, п. 3.2 Контракта не является условием о сроке выполнения работ применительно к п. 1 ст. 708 ГК РФ и не изменяет срока выполнения работ, установленного Календарным планом, поскольку предоставление Департаменту акта выполненных работ и геологических отчетов с учетом иных условий Контракта не является самостоятельным этапом выполнения работ. В связи с чем, предоставление Департаменту указанных документов являлось не отдельным этапом выполнения работ, а лишь его частью.

Вместе с тем, очевидно, что сдача результата работ за квартал 2019 10.07.2019 г. в соответствии с п. 3.2 Контракта до срока окончания данных работ (31.12.2019) в соответствии с Техническим (геологическим) заданием и Календарным планом невозможно в силу объективных причин, а иное толкование положений Контракта (отличное от вышеизложенного) создавало бы условия для неосновательного обогащения со стороны Департамента в виде начисления и взыскания неустойки в отсутствие нарушенного обязательства.

Так, установленный п. 3.2 Контракта срок противоречит как Календарному плану, так и Техническому (геологическому) заданию, фактически сокращает установленные Контрактом сроки выполнения работ 2 этапа и дает необоснованную возможность Департаменту воспользоваться правом на предъявление неустойки за нарушение сроков представления отчетной документации, тогда как обязательством является выполнение работ 2 этапа с иными, чем установленными п. 3.2 Контракта, сроками исполнения.

Учитывая изложенное, п. 3.2 Контракта не устанавливает сроки выполнения работ, а регулирует исключительно порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Разделом 5 Контракта установлена ответственность Общества за нарушение обязательств, вытекающих из Контракта, в том числе за просрочку исполнения обязательств, т.е. неустойка предусмотрена именно за нарушение Обществом обязательств по выполнению работ по Контракту.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из того, что ответственность, установленная п. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, подлежит применению при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, составляющих предмет (существо) государственного или муниципального контракта, если иное не установлено контрактом, принимая при этом во внимание положения п. 5.3 Контракта, установив, что в обязанности Общества входило сдача результата работ заказчику в срок, согласованный сторонами в приложениях к Контракту, учитывая также, что нарушение Обществом срока предоставления отчета и акта сдачи-приемки выполненных работ за отчетный год, предусмотренного п. 3.3 Контракта, не привело к срыву срока выполнения работ за 2019 год, определенного Контрактом, истец необоснованно пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для начисления Обществу пени в соответствии с п. 5.3 Контракта.

Следовательно, требование Департамента об уплате пени за просрочку представления части работ, которые подлежат выполнению в рамках 2 этапа Контракта, соответственно, ранее срока окончания данных этапов, недопустимо, в виду фактического неправомерного сокращения установленных Контрактом сроков выполнения работ и законодательного запрета на взыскание неустойки за просрочку исполнения составляющей части работ этапа (ст. 708 ГК РФ).

Общество, являясь слабой стороной Контракта, не имело возможности повлиять на его несправедливые условия.

Статьей 46 Закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг) установлен общий запрет на проведение переговоров с участником закупки.

В силу ч. 2 ст. 34 данного закона при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных в законе.

Запрет, предусмотренный ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг, в силу ч. 1 данной статьи распространяется и на единственного поставщика.

Общество не только не имело возможности выразить собственную волю в отношении условий Контракта, но даже не имело возможности отказаться от его заключения.

Так, 100% уставного капитала Общества находится в собственности государства. Распоряжением Правительства РФ N 1009-р от 24.05.2017 «Об определении на 2-летний период АО «Росгеология» единственным исполнителем осуществляемых Роснедрами закупок работ» Общество определено единственным исполнителем осуществляемых Роснедрами закупок работ по выполнению мероприятий подпрограммы «воспроизводство минерально-сырьевой базы алмазов и благородных металлов».

Таким образом, в целях необходимости своевременного выполнения государственной программы Российской Федерации Общество не могло отказаться от заключения Контракта.

В соответствии с п. 2 ст. 428 ГК РФ к несправедливым условиям относятся, в том числе условия, лишающие стороны договора прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключающие или ограничивающие ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо условия, являющиеся явно обременительными для присоединившейся стороны, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Следовательно, включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом № 44-ФЗ. ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество.

Таким образом, Общество при заключении Контракта являлось слабой стороной, в связи с чем, оно не имело реальной возможности выразить свою волю в отношении несправедливых условий Контракта о сроке выполнения работ.

Таким образом, взыскание неустойки за нарушение заведомо неисполнимого условия Контракта о сроке, в отношении которого Общество не имело возможности высказать свою волю, равно как и отказаться от заключения Контракта, является средством дополнительного обогащения Департамента, поскольку Общество заведомо поставлено в такое положение, при котором выполнить условия Контракта без начисления Департаментом неустойки невозможно.

Принимая во внимание изложенное, действия Департаменту по установлению неисполнимого условия Контракта о сроке выполнения работ и последующее предъявление требования о взыскании неустойки является злоупотреблением правом.

Учитывая правовое содержание п. 2 ст. 10 ГК РФ, нарушение Департаментом запрета недобросовестного осуществления гражданских прав (п. 1 ст. 10 ГК РФ) является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 15.07.2014 по делу № А53-10062/2013), неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора.

Такой подход является справедливым, поскольку иное допускало бы возможным превращение института неустойки в способ обогащения кредитора, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суд пришел к следующим выводам.

Исходя из того, что ответственность, установленная п. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, подлежит применению при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, составляющих предмет (существо) государственного или муниципального контракта, если иное не установлено контрактом, принимая при этом во внимание положения п. 5.3 Контракта, согласно которым в обязанности Общества входила сдача результата работ заказчику в срок, согласованный сторонами в приложениях к Контракту, учитывая также, что нарушение Обществом срока предоставления отчета и акта сдачи-приемки выполненных работ за отчетный период не привело к срыву срока выполнения работ за 2019 год, определенного Контрактом, истец необоснованно пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для начисления Обществу пени в соответствии с п. 5.3 Контракта.

Следовательно, требование Департамента об уплате пени за просрочку представления части работ, которые подлежат выполнению в рамках I-II этапа Контракта, ранее срока окончания данных этапов, недопустимо ввиду фактического неправомерного сокращения установленных Контрактом сроков выполнения работ и законодательного запрета на взыскание неустойки за просрочку исполнения составной части этапа работ (ст. 708 ГК РФ).

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.