Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А32-44096/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-44096/2017
26 октября 2018 года
г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018г. Полный текст решения изготовлен 26 октября 2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Надежда», в лице филиала в г. Краснодар (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) _______________

к Обществу с ограниченной ответственностью «Качественный продукт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) __________________________________________

о взыскании 458 060 руб. 93 коп., _____________________________________

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2

от ответчика: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «фирма «Надежда» в лице филиала в г. Краснодаре обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Качественный продукт» 458 060 руб. 93 коп., составляющих сумму задолженности по договору № 110/16 ДРУ от 16 мая 2016 года (352 354 руб. 56 коп.) и штрафа (105 706 руб. 37 коп.).

Истец неоднократно уточнял исковые требования.

Согласно заявлению об изменении исковых требований от 27 февраля 2018 года № 387 истец просит суд взыскать с ответчика 68 562 руб. 40 коп. стоимости невозвращенного оборудования и 20 568 руб. 72 коп. штрафа.

Данное уточнение с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению, что отражено в определение суда оот 06 марта 2018 года.

Таким образом, в судебном заседании рассматриваются уточненные исковые требования, изложенные в заявлении истца от 27 февраля 2018 года № 387.

Определением от 09 апреля 2018 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Бюро независимой экспертизы «Плеяды», ФИО3.

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения и материалов гражданского дела.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Надежда» (далее по тексту – заказчик, истец) и общество с ограниченной ответственностью «Качественный продукт» (далее по тексту- исполнитель, ответчик) подписали договор № 110/16 ДРУ оказания рекламных услуг от 16 мая 2016г., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику, за счет последнего, услуги по предоставлению мест для размещения рекламного оборудования заказчика с целью привлечения интереса покупателей к потребительским качествам товаров, приобретаемых у заказчика по договору поставки, а заказчик принял на себя обязательство предоставить рекламное оборудование.

В соответствии с пунктом 2.7 договора заказчик принял на себя обязательство в течение 10 дней с даты подписания договора и/или оформления соответствующей заявки установить (обеспечить монтаж и ввод в эксплуатацию, если того требует технические инструкции) оборудование в торговом помещении в соответствии с пунктом 1.2 договора на основании акта приема- передачи и товарно-транспортной накладной, с учетом положений, предусмотренных пунктом 2.9 договора.

Согласно пункту 2.8 договора исполнитель принял на себя обязательство подготовить торговое помещение к установке (монтажу) оборудования в соответствии с требованиями заказчика с тем, чтобы установить оборудование на видном месте и обеспечить за свой счет необходимые дополнительные условия (рабочее пространство , подключение к электросети, снабжение водой) согласно техническим инструкциям заказчика.

В соответствии с пунктом 2.8.3 договора исполнитель принял на себя обязательство поддерживать оборудование в исправном состоянии выполнять все требования по его эксплуатации обусловленные техническими инструкциями производителя оборудования, гарантировать соблюдение санитарных норм и правил для предприятий общественного питания и других типов торговых предприятий, а также правил охраны труда и техники безопасности.

Согласно товарным накладным, представленным в материалы дела, оборудование передано ответчику.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 1132 от 20.06.2017г., в которой указал, что по состоянию на 16.06.2017г.находится оборудование в соответствии с расчетами задолженности на сумму 352 354 руб. 56 коп. и предложил вернуть в течение семи дней оборудование.

Невыполнение требований истца в части возврата стоимости оборудования, послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 апреля 2018г. удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Бюро независимой экспертизы «Плеяды», ФИО3. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Кем, директором ООО «Качественный продукт» ФИО4, или иным лицом, выполнена подпись от лица ФИО4 расположенная в акте приема-передачи оборудования (заказ 31-045501) и товарной накладной № 31-045501 от 15 июня 2016 года по договору № 0212/16 от 04 марта 2016 года?

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № 79-03/2018 от 02 июля 2018г. подписи от лица ФИО4, расположенные в строке «Груз принял» и строке «Груз получил грузополучатель» Товарной накладной № 31-045501 от 15 июня 2016 года номер заказа 31/ОР-48197/16 и свободные образцы подписей, имеющиеся в материалах дела, выполнены одним лицом.

Подпись от имени гр. ФИО4, расположенная в строке «принял» на последнем листе акта приема-передачи оборудования от 15 июня 2016г приложение к договору № 0212/16 от 04 марта 2016года, вероятно, выполнена самим ФИО4

Кроме этого на товарных накладных имеются печати ответчика, о выбытии печатей из своего владения ответчик не заявлял. В ходе рассмотрения дела, ответчиком частично было возвращено оборудование, что свидетельствует о принятии спорного оборудования ответчиком.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать 20 568 руб. 72 коп. штрафа.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае невозврата, утери, порчи полученного оборудования исполнитель возмещает полную стоимость оборудования, в течение 10банковских дней с момента 10 банковских дней с момента выставления заказчиком претензии и уплачивает штраф в размере 30 процентов стоимости невозвращенного, утраченного, либо поврежденного оборудования.

На момента рассмотрения искового заявления, ответчиком оборудование возращено не было на сумму 68 562 руб. 40 коп., в связи с чем требование о взыскании штрафа в порядке пункта 4.4 договора заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика, истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования (уточненные) удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Качественный продукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Надежда» 68 562 руб. 40 коп. стоимость невозвращенного оборудования, 20 568 руб. 72 коп. штрафа, а также 3 565 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

4. Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Надежда» в лице филиала в г. Краснодаре справку на возврат из федерального бюджета 8 596 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03 октября 2017 года № 5185.

5. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.


СУДЬЯ В.В. Алферовская