Постановление от 3 марта 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8505/2025

Дело № А55-33109/2024
г. Казань
04 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2026 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.,


при участии в судебном заседании с использованием системы веб- конференции (онлайн заседания) представителей:

АО «Вебзавод» – ФИО1 (доверенность от 13.08.2025),

АО «БМ-Банк» – ФИО2 (доверенность от 01.12.2025),


в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «БМ-Банк»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2025


по делу № А55-33109/2024

по исковому заявлению акционерного общества «Вебзавод» к индивидуальному предпринимателю ФИО3, акционерному обществу «БМ-Банк», акционерному обществу «Альфа- Банк» о взыскании, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «СДЭК»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Вебзавод» (далее – истец, АО «Вебзавод») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик 1, ИП ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения в размере 721 946,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды), начисленных на сумму долга с 10.07.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 24.12.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация открытие», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Альфа-Банк».

Определением от 29.01.2025 произведена замена ответчика - публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация открытие» на его правопреемника - акционерное общество «БМ-Банк» (далее – ответчик 2, АО «БМ-Банк»), к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – ответчик 3, АО «Альфа-Банк»).

До рассмотрения требований по существу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ИП ФИО3, АО «БМ-Банк», АО «Альфа-Банк» солидарно убытки в


размере 721 946,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды), начисленные на сумму долга с 10.07.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 20.02.2025 судом первой инстанции принято уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2025 решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено. В указанной части принят новый судебный акт. В пользу АО «Вебзавод» взысканы солидарно с АО «Альфа-Банк» и с АО «БМ- Банк» убытки в размере 721 496,77 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму с момента вступления настоящего постановления в силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. С АО «Альфа-Банк» в пользу АО «Вебзавод» взыскано 20 537,50 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. С АО «БМ-Банк» в пользу АО «Вебзавод» взыскано 20 537,50 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. С АО «Альфа-Банк» в пользу АО «Вебзавод» взыскано 15 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. С АО «БМ-Банк» в пользу АО «Вебзавод» взыскано 15 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик 2 - АО «БМ-Банк» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.


В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции участвовали представители истца и заявителя кассационной жалобы - АО «БМ-Банк». Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, и, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и дополнениях к ней, а также, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2022 по делу № А55-10844/2022 с АО «Вебзавод» в пользу ИП ФИО3 были взысканы денежные средства в размере 721 496,77 руб., в том числе 660 000 руб. - задолженность по договору от 01.12.2018 № В.01.РУ.01.12.2018/001,


44 275,77 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.03.2021 по 10.03.2022, а также расходы по государственной пошлине в сумме 17 221 руб.

Как указал истец, решение суда было им исполнено в добровольном порядке, что подтверждается платежными поручениями от 28.06.2022 № 927 на сумму 220 000 руб., от 05.07.2022 № 981 на сумму 220 000 руб., от 07.07.2022 № 982 на сумму 220 000 руб., от 07.07.2022 № 1008 на сумму 61 496,77 руб. Всего на сумму 721 496,77 руб.

В результате ознакомления с материалами дела № А55-10844/2022 истец узнал, что 10.06.2024 судом на основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист серии ФС 042715502.

10 июля 2024 года в банк должника (АО «Вебзавод») - ПО Банк «ФК Открытие» подступило заявление за подписью от имени ФИО3 о взыскании денежных средств по исполнительному листу серии ФС 042715502, где получателем денежных средств значился ФИО3.

10 июля 2024 года с расчетного счета должника - АО «Вебзавод» в Филиале Приволжский ПАО Банк «ФК Открытие» (счет № 40702810001400016665, БИК 042202894, корреспондентский счет № 30101810245372202894) произошло списание денежных средств в размере 721 496,77 руб. с назначением платежа «Взыскание по ИЛ ФС 042715502 выдан 10.06.2024 АС Самарской области по делу № А55-10844/2022 от 14.06.2022», что подтверждается инкассовым поручением № 32251.

Получателем денежных средств значится ФИО3, счет № <***>, банк получателя – АО «АЛЬФА-БАНК», БИК 044525593, корреспондентский счет № 30101810200000000593.

Обращаясь в суд, истец – акционерное общество «Вебзавод» указал, что ФИО3 в результате своих действий получил двойное взыскание


по делу № А55-10844/2022, что порождает у ФИО3 неосновательное обогащение.

Обосновывая требования к банкам, истец указывал, что к банкам как к профессиональным участникам рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, которые проводятся, в том числе при исполнении исполнительных документов и как профессиональный участник такого рынка банк несет риски неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций.

Как указал истец, ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» (правопредшественник ответчика - АО «БМ-Банк») не проверил надлежащим образом лицо, предъявившее для исполнения в банк исполнительный лист, и исполнило исполнительный лист в отсутствие в инкассовом поручении о списании денег ИНН ИП ФИО3

В свою очередь, АО «Альфа-Банк» открыло счет, на который поступили списанные у истца денежные средства, для клиента – физического лица – ФИО3, не проверив данные в заявлении на открытие счета, а именно: в заявлении был указан ИНН, принадлежащий юридическому лицу, телефон, указанный в заявлении, принадлежал лицу, не имеющему гражданства в Российской Федерации. По мнению истца, сотрудники банка, принимая заявление и идентифицируя заявителя, проявили халатность, открыв счет на имя ФИО3 неустановленному лицу, без должной проверки действительности предъявленного паспорта.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела запросил из материалов дела № А55-10844/2022 копии документов, касающихся выдачи исполнительного листа.

Согласно представленным документам заявление подано от лица ФИО3 за подписью от его имени.


Суд установил, что адрес для направления исполнительного листа, указанный в заявлении о выдаче листа, отличен от адреса регистрации ФИО3

В судебном заседании копия заявления о выдаче исполнительного листа представлена непосредственно ФИО3, который не признал подпись под заявлением как свою.

ФИО3 в суде первой инстанции предъявлял суду оригинал своего паспорта, копия которого была приобщена к материалам дела.

АО «Альфа-Банк» представило копию паспорта, которая была представлена сотруднику банка при открытии счета. Визуальное сравнение копий паспортов (фотография, подпись, шрифт) позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что для открытия счета в АО «Альфа- Банк» был предъявлен не паспорт ФИО3

АО «БМ-Банк» также представило суду копию паспорта, которая была приложена к заявлению об исполнении исполнительного листа. Визуальное сравнение копий паспортов (фотография, подпись, шрифт) также позволили суду первой инстанции сделать вывод, что при подаче заявления об исполнении исполнительного листа, паспорт ФИО3 не предъявлялся.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО3, возражая против исковых требований, указал, заявление о выдаче исполнительного листа ответчик в суд не подавал, денежные средства, взысканные по выданному судом исполнительному листу, на его счет и в его пользу не поступали, что свидетельствует об отсутствии на стороне ФИО3 неосновательного обогащения за счет истца.

Суд первой инстанции, установив, что денежные средства истца ФИО3 не поступали, отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с данного ответчика. В данной части решение суда обжаловано не было.


АО «Альфа-Банк» указало, что им исполнено поручение АО «БМ- Банк», каких-либо правовых оснований для неисполнения поручения и не зачисления денежных средств на расчетный счет, открытый от имени физического лица ФИО3 не было, оснований для отказа в открытии счета на имя ФИО3 у банка также не было; банк полагал, что никаких виновных действий, вследствие которых истцу причинены убытки, им не допущено.

АО «БМ-Банк» указало, что подлинный исполнительный лист в банк поступил посредством почтовой пересылки, и именно на почтовом агенте лежит обязанность сверять личность отправителя перед направлением почтового отправления; после получения исполнительного листа у банка отсутствовали основания не исполнять исполнительный лист. Относительно отсутствия в инкассовом поручении ИНН взыскателя, банк пояснял, что в заявлении, поданном от имени истца, были указаны реквизиты счета физического лица, на который взыскатель просил перечислить денежные средства, взыскиваемые по исполнительному листу, в связи с чем, необходимости указывать ИНН в инкассовом поручении не было.

Судом первой инстанции установлено, что оригинал исполнительного листа серии ФС 042715502 от 10.06.2924 о взыскании с истца 721 496,77 руб., выданный Арбитражным судом Самарской области, вместе с заявлением о взыскании денежных средств по исполнительному листу вх. № 01-03-17/3/514049 поступил в банк 10.07.2024 курьерской службой СДЭК и в тот же день был исполнен инкассовым поручением от 10.07.2024 № 32251 (денежные средства перечислены с расчетного счета истца № 40702810001400016665 на счет № <***>, открытый в АО «Альфа-Банк»).

Руководствуясь положениями пунктом 1 статьи 23 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом 4.39 Положения Банка России от 24.11.2022 № 809-П «О плане счетов Бухгалтерского учета для


кредитных организаций и порядка его применения», Приложением № 1 к Положению Банка Россия от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», отклонил доводы истца, касающиеся неуказания в инкассовом поручении ИНН взыскателя.

Судом первой инстанции признаны обоснованными доводы ответчика - АО «БМ-Банк» о том, что идентификацию отправителя исполнительного листа должна была осуществить и осуществила курьерская служба СДЭК.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции не усмотрел нарушений в действиях АО «БМ-Банк», в связи с чем, отказал в иске к данному ответчику.

Акционерное общество «Альфа-Банк» зачислил денежные средства, поступившие на счет клиента - физического лица ФИО3 по реквизитам, указанным в инкассовом поручении № 32251 от 10.07.2024.

В этой связи суд первой инстанции указал, что единственные прямые (непосредственные) отношения, которые имели место между истцом и данным банком – это отношения по зачислению денежных средств на расчетный счет физического лица ФИО3 по инкассовому поручению № 32251 от 10.07.2024.

В отношении АО «Альфа-Банк» суд первой инстанции указал, что предоставленные неустановленным лицом указанному ответчику для открытия счета документы подозрений в недействительности у сотрудника банка не вызвали, в связи с чем, основания для отказа клиенту в открытии счета у банка отсутствовали.

В связи с указанным, на основании документов и в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 30.06.2021 № 204-И, 05.07.2024 между банком и ФИО3 заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа- Банк» и клиенту открыт текущий счет № <***> (дата закрытия счета – 24.01.2025).


Доводы истца о непредставлении банком в материалы дела копии паспорта, СНИЛС и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица, а также о том, что в отчете о подписании заявления клиента о заранее данном акцепте имеется поле ИНН получателя (ТСП): 7721546864 и о том, что указанный ИНН принадлежит ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ», отклонены судом первой инстанции как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд первой инстанции счел недоказанным истцом, что АО «Альфа- Банк» является причинителем вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями банка и убытками истца.

Суд первой инстанции также указал, что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку после установления в ходе производства по делу очевидных следов действий неустановленных третьих лиц, осуществлявших действия по повторному взысканию задолженности, истцу следовало бы обратиться в правоохранительные органы.

Между тем, как правильно указано судом апелляционной инстанции, отказывая в иске к банкам, Арбитражный суд Самарской области не учел следующее.

В силу статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: 1) реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства; 2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные


миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина; 3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, адрес взыскателя - юридического лица.

В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет взыскателя, предусмотренный пунктом 1 части 2 или частью 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона (часть 7 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

Из системного толкования названных норм следует, что перечисление взысканных денежных средств производится только на счет взыскателя.

Согласно исполнительному листу серии ФС 042715502 взыскателем по делу является Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>).

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» произвело перечисление денежных средств по исполнительному листу на балансовый счет № 40817 «Физические лица» ФИО3 (без указания правового статуса, ИНН предпринимателя).

Согласно пункту 4.39 Положения Банка России от 24.11.2022 № 809-П «О плане счетов Бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядка его применения» (далее - Положение № 809-П) назначение счета балансового счета № 40817 - учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, по кредиту счета отражаются суммы переводов денежных средств, поступивших в пользу физического лица со счетов, в том числе юридических лиц.


Между тем, банку было достоверно известно, что взыскателем по исполнительному листу является индивидуальный предприниматель.

В соответствии с Положением № 809-П, на которое ссылается сам банк, индивидуальный предприниматель должен иметь балансовый счет № 40802 «Индивидуальные предприниматели».

Согласно пункту 7.6 Положения Банка России от 29 06 2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение № 762-П) в целях исполнения распоряжения взыскателя средств, не являющегося инкассовым поручением, предъявленного непосредственно в банк плательщика, указанный банк составляет инкассовое поручение.

Как следует из пункта 1.2. Положения № 762-П плательщиками, получателями средств являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, физические лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, физические лица (далее при совместном упоминании - клиенты), банки. Взыскатели средств могут являться получателями средств.

Согласно пункту 1.10 Положения № 762-П перечень и описание реквизитов распоряжений, являющихся платежными поручениями, инкассовыми поручениями, платежными требованиями, платежными ордерами, приведены в приложении 1, согласно которому в реквизите инкассового поручения «Плательщик» указывается ИНН для юридических лиц, для физических лиц - полностью фамилия, имя, отчество (далее - ФИО), для индивидуальных предпринимателей – ФИО и статус; в реквизите «Получатель» указывается для юридических лиц, банков полное или сокращенное наименование; для физических лиц - Ф.И.О.; для индивидуальных предпринимателей - Ф.И.О. и правовой статус; в реквизите ИНН указывается ИНН плательщика, ИНН получателя средств, указываются ИНН или КИО получателя средств при их наличии.

.

В соответствии с пунктом 4.4 Положения № 762-П в случае, если иное не предусмотрено законодательством, при осуществлении перевода денежных средств в рамках расчетов платежными поручениями в качестве иной информации о получателе средств для зачисления денежных средств банком получателя средств на банковский счет получателя средств - юридического лица, не являющегося банком или территориальным органом Федерального казначейства, получателя средств - индивидуального предпринимателя должен использоваться его идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) или код иностранной организации (КИО).

Таким образом, заполнение инкассового поручения в порядке, установленном Положением № 762-П, равно как и перечисление денежных средств на счет именно взыскателя - индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) является обязанностью банка.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд апелляционной инстанции, у банка при сопоставлении заявлении о взыскании денежных средств по исполнительному листу и предъявленного на исполнение исполнительного листа должны были возникнуть обоснованные сомнения в правомерности перевода денежных средств на счет № 40817 «Физические лица», а не на счет № 40802 «Индивидуальные предприниматели».

Банк должен был удостовериться в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе для проверки подлинности исполнительного документа, либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

Таким образом, при должной разумности и осмотрительности при принятии решения о совершении перевода денежных средств истца


АО «БМ-Банк» обязано было приостановить взыскание по исполнительному листу, уточнить информацию, содержащуюся в заявлении о взыскании в части реквизитов, указанных для перечислении денежных средств, а также в целях идентификации обратившегося за исполнением лица.

В противном случае банк действовал с недостаточной степенью заботливости и осмотрительности, которые ожидались от него как от профессионального участника гражданского оборота, что причинило убытки истцу.

Надлежащее исполнение поручения банком означает, что банк, принявший к исполнению поручение о переводе денежных средств индивидуальному предпринимателю, который явно имеет определенный ИНН (как и физическое лицо), обязан совершить операцию по переводу денежных средств именно этому индивидуальному предпринимателю с определенным ИНН, для чего банку следует провести должную идентификацию лица, обратившегося с поручением на перечисление денежных средств, должным образом проверить реквизиты счета, на который предполагается перечисление средств, заполнить инкассовое поручение в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения № 499-П при идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, кредитной организацией самостоятельно либо с привлечением третьих лиц осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 и 2 к настоящему Положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения № 499-П документы и сведения, на основании которых осуществляется идентификация клиента, должны быть действительными на дату их предъявления (получения).

Вывод суда первой инстанции о проведении идентификации отправителя исполнительного листа курьерской службой правомерно


признан необоснованным, поскольку в соответствии с Положением Банка России от 15.10.2015 № 499-П (ред. от 28.06.2024) «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» именно банк был обязан идентифицировать лицо, предъявившее заявление о взыскании денежных средств по исполнительному листу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик 2 не провел должным образом идентификацию лица, предъявившего исполнительный лист к исполнению, банк нарушил Положение № 762-П, не полностью заполнив реквизиты инкассового поручения, не проверил верность перечисления денежных средств физическому лицу, а не взыскателю, указанному в исполнительном документе с определенным ИНН.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком 2 своих обязанностей денежные средства, списанные с расчетного счета истца, были зачислены на расчетный счет неустановленного лица, не являющегося фактически взыскателем по исполнительному листу.

Относительно АО «Альфа-банк» суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, между АО «Альфа-Банк» и физическим лицом, предъявившим документы на ФИО3, был заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц, и клиенту открыт текущий счет № <***>.

В материалы дела представлена копия паспорта, представленного лицом, которое обращалось в Акционерное общество «Альфа-Банк» для открытия расчетного счета (паспорт гражданина Российской Федерации серии <...>) и которому был открыт расчетный счет № <***>.


Фотография на копии представленного паспорта не совпадает с фотографией ФИО3, реквизиты представленной АО «Альфа-Банк» копии паспорта не совпадают с реквизитами паспорта ФИО3

В соответствии с ответом на судебный запрос УВМ ГУ МВД России по г. Санкт_Петербургу и Ленинградской области в информационно-справочных учетах МВД России отсутствуют данные о документе, удостоверяющем личность (паспорт гражданина Российской Федерации серии <...>).

Таким образом, расчетный счет № <***> открыт Акционерным обществом «Альфа-Банк» на основании несуществующего паспорта, тогда как проверка действительности паспортов клиентов банка является обязательной процедурой для банка.

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции Банка России от 30.06.2021 № 204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)» для открытия счета клиент обязан представить (банк обязан получить) документы и сведения, предусмотренные законодательством Российской Федерации, настоящей Инструкцией и банковскими правилами. Документы, представляемые (получаемые) для открытия и при ведении счета, должны быть представлены (получены) в виде оригиналов или заверенных копий.

Письмо Банка России от 05.10.2023 № 12-4-2/7447 «О проверке действительности паспорта» устанавливает не только обязанность банка проверять действительность паспорта клиента, но и устанавливает порядок и процедуру такой проверки.

Информационное письмо Банка России от 05.08.2024 № ИП-08-12/43 «Об использовании информационного ресурса в целях проверки действительности паспортов граждан Российской Федерации» дополнительно разъясняет действия банков в целях проверки действительности паспортов клиентов.


С 10.10.2022 МВД России введен в эксплуатацию единый информационный ресурс регистрационного и миграционного учетов в составе государственной информационной системы миграционного учета (далее - Ресурс).

Сведения, содержащиеся в Ресурсе, могут быть использованы кредитными организациями в рамках исполнения требований Федерального закона № 115-ФЗ.

Соответствующая информация может быть получена кредитными организациями из Ресурса (мнемоника «MVDR23») в системе межведомственного электронного взаимодействия (далее - СМЭВ) СМЭВ 3 «Проверка действительности паспорта для банков» или регламентированного запроса в СМЭВ 4 «Проверка действительности паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации».

Таким образом, как верно указано судом, АО «Альфа-Банк» в силу статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, статей 5, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а также указанных выше банковских правил и документов при приеме на обслуживание физического лица обязано было провести его идентификацию и проверку его документов через систему межведомственного электронного взаимодействия.

Исполнив данную обязанность, банк получил бы информацию о недействительности предъявленного при открытии счета паспорта ФИО3 и обязан был бы отказать обратившемуся к нему физическому лицу и открытии расчетного счета и в дальнейшем обслуживании.

Согласно пункту 5.7 Банковских правил, утвержденных Распоряжением от 18.03.2024 № 874 договор заключается после проведения идентификации физического лица, открывающего счет.


Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», организации, осуществляющие операции с денежными средства или иным имущество, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента, за исключением случаев, установленных пунктами 1. 1,1 1-1, 1 2, 1 4, 1 4-1,1 4-2, 14-4-1 4-8 настоящей статьи, установив следующие сведения в отношении физических лиц: фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность; адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика, а в случаях, серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

Доказательства идентификации обратившегося лица путем проверки его ИНН банком не представлены.

Непринятие АО «Альфа-банк» должных мер по идентификации клиента и по проверке действительности представленного паспорта привело к зачислению денежных средств, списанных со счета истца, на счет неустановленного лица.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что бездействие данного ответчика также повлекло причинение истцу убытков.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что банк, сочтя достаточным предъявление паспорта, действовал неразумно и без должной осмотрительности, поскольку такие действия оказались недостаточными для идентификации клиента.

Доводы относительно обоснованности удовлетворения требований к АО «Альфа-Банк» заявителем в кассационной жалобе не приведены.


Соответственно, выводы суда апелляционной инстанции о том, что не принятие АО «Альфа-Банк» должных мер по идентификации клиента и по проверке действительности представленного паспорта привело к зачислению денежных средств, списанных со счета истца, на счет неустановленного лица, что также повлекло причинение истцу убытков, являются обоснованными.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021, неисполнение или ненадлежащее исполнение банком, обслуживающим счета должника, обязанности по исполнению исполнительных документов, в том числе проверке их подлинности, может являться основанием для возмещения должнику и/или взыскателю убытков, причиненных такими действиями (бездействием). К банку как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, которые проводятся, в том числе при исполнении исполнительных документов и как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что банки действовали с недостаточной степенью заботливости и осмотрительности, которые ожидались от них как от профессиональных участников гражданского оборота.

Ответственность, установленная статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий:


наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Учитывая, что факт причинения истцу вреда имеет место быть, материалами дела не подтверждено принятие банками должных и достаточных мер для идентификации клиентов, надлежащему оформлению документов и проверке паспорта, в рассматриваемом случае имеется совокупность условий, необходимых для привлечения банков к ответственности в виде взыскания с них в пользу истца убытков в заявленном истцом размере.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При указанных обстоятельствах требования истца о солидарном взыскании убытков с АО «Альфа-Банк» и с АО «БМ-Банк» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в не направлении судом частного определения в правоохранительные органы по факту неправомерной выдачи исполнительного листа, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом,


субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания указанной нормы права следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его вынесения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» подлежит отклонению, поскольку в указанном пункте речь идет о случаях, когда на момент предъявления к исполнению исполнительного документа, в котором взыскателем является индивидуальный предприниматель, гражданин утратил статус индивидуального предпринимателя.

В настоящем деле ИП ФИО3 на момент предъявления исполнительного листа и на момент списания денежных средств являлся индивидуальным предпринимателем. Доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на иные судебные акты также не может быть признана судом кассационной инстанции обоснованной, поскольку обстоятельства дел не являются тождественными.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив


представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Оснований для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2025 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2025 по делу № А55-33109/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Г.Н. Махмутова