Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А56-93451/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93451/2022
09 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2023 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "РЕКЛАМНОЕ АГЕНТСТВО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ СЕРВИС" (196084, <...>, ЛИТЕР А, ПОМ/КОМ 3-Н /55,56, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2015, ИНН: <***>)

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Омега" (196084, <...>, ЛИТЕР А, ПОМ/КОМ 3-Н /55,56, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2015, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 02.02.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламное Агентство "Санкт-Петербургский Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Омега" с требованием о взыскании задолженности по договорам от 07.07.2020 № 03010133 и №03010134 в общей сумме 62 928 руб.; пени в размере 19 976,68 руб.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 на основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

В судебном заседании 02.02.2023 арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель Истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

01.07.2020 между ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» (компания), ООО «Рекламное агентство «Санкт-Петербургский Сервис» (агент) и ООО «Омега» (владелец) были заключены трехсторонние договоры:

- №0301 0133 на предоставление права пользования частью фасада общего имущества многоквартирного жилого дома (установка и эксплуатация объекта информации на фасаде дома - консольная и настенная вывеска «Стоматология»), расположенного по адресу: <...>, литера А.

- №0301 0134 на предоставление права пользования частью фасада многоквартирного жилого дома (установка и эксплуатация дополнительного оборудования на фасаде дома - кондиционеры 7 шт.), расположенного по адресу: <...>, литера А.

По условиям договора Истец выступал агентом компании и осуществлял ряд прав и обязанностей по договору в пользу компании.

Согласно п.2.1.5. договора №0301 0133 от 01.07.2020 Ответчик, как владелец Объекта информации, обязался своевременно производить оплату по договору за использование части фасада дома под объект информации ежемесячно в размере согласно Приложению № 3 к договору. Согласно п. 3.1. договора оплата начисляется с момента присоединения Объекта к фасаду Здания согласно Акту о монтаже Объекта размещения информации (Приложение № 2 к договору). Согласно п.3.3. договора оплата производится владельцем ежемесячно до 5 числа оплачиваемого месяца по реквизитам агента.

Согласно п.2.1.1. договора №0301 0134 от 01.07.2020 Ответчик, как владелец дополнительного оборудования (кондиционеры 7 шт.), обязался своевременно производить оплату по договору за использование части фасада дома ежемесячно в размере согласно п. 3.1 настоящего Договора.

В силу положений п. 3.1 стоимость предоставления права пользования частью общего имущества многоквартирного дома при размещении на фасаде дома кондиционеров в количестве 7 шт. составила 8 400 рублей за один календарный месяц.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата начисляется с момента присоединения Объекта к фасаду Здания, согласно Акту о монтаже дополнительного оборудования (Приложение № 2 к договору). Согласно п.3.3. договора оплата производится владельцем ежемесячно до 5 числа оплачиваемого месяца по реквизитам агента.

Пунктом 4.3. Договоров предусмотрена ответственность владельцев за нарушение срока оплаты в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец направил Ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В силу положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) ограждающие несущие и ненесущие конструкции МКД относятся к общему имуществу собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

По решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 ГК РФ).

В силу положений ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как следует из материалов дела, 01.09.2021 были заключены четырехсторонние соглашения о замене стороны в договорах №0301 0133 и №0301 0134 с 01.09.2021.

Согласно пунктам 2 и 3 соглашений все права и обязанности Агента переходят к Агенту правопреемнику с согласия ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» и ответчика с момента заключения соглашения.

На основании статьи 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), разъяснено, что по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 28.03.2018, разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга (когда первоначальный должник, как в рассматриваемой ситуации, выбывает из обязательства), необходимо исходить из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 ГК РФ) и действительности соответствующей сделки в отсутствие в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя. Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируются иные, не связанные с денежными, основания возмездности подобной сделки. В частности, такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в связи с чем, в подобной ситуации не применяются правила пункта 3 статьи 424 ГК РФ об определении цены в денежном выражении.

В случае перевода долга в собственном смысле слова (привативный перевод долга) первоначальный должник имеет возможность заключить соглашение о переводе долга с иным лицом (новым должником) с согласия кредитора, вне зависимости от субъектного статуса участников оборота. В результате заключения соглашения между первоначальным должником и новым должником и согласия кредитора происходит замена лица на стороне должника в обязательстве: первоначальный должник выбывает из обязательства и его обязанность в отношении кредитора прекращается (статья 391 ГК РФ).

При кумулятивном переводе долга имеет место присоединение нового должника к ранее возникшему обязательству, которое в результате такого присоединения по общему правилу трансформируется в обязательство с множественностью лиц на стороне должника (солидарная обязанность). Согласие первоначального должника для заключения соглашения о таком переводе долга не требуется.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления N 54, если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ).

Таким образом, если воля сторон направлена на перевод долга, то в случае заключения трехстороннего соглашения между первоначальным должником, новым должником и кредитором, из которого неясно, заключен ли перевод долга в соответствии с абзацем первым или вторым статьи 391 ГК РФ, указанное соглашение следует рассматривать как направленное на привативный перевод долга, то есть на замену должника в обязательстве, а не на присоединение к обязательству нового должника.

При этом исполнение нового должника, совершенное при привативном переводе долга, не предоставляет ему прав (требований), в том числе суброгационных или регрессных, к первоначальному должнику. В действительности, не связанные с денежными основания возмездности сделки (пункт 3 статьи 432 ГК РФ), в частности, могут вытекать из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, из отношений сторон договора вне его рамок, например, из заключения новой выгодной сделки, списания долга по другому договору, предоставления иных благ, способных удовлетворять потребности участников оборота.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 391 ГК РФ к новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности в порядке суброгации (подпункт пятый пункта 1 статьи 387 ГК РФ), переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

В данном случае из условий Договоров и Соглашений к ним не следует, что после правопреемства у ООО "РЕКЛАМНОЕ АГЕНТСТВО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ СЕРВИС" сохранилось право требования к Ответчику по обязательствам, имевшим место до 01.09.2021, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у ООО "РЕКЛАМНОЕ АГЕНТСТВО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ СЕРВИС" материального права на иск.

Таким образом, в иске следует отказать.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Истцу применительно к положениям ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "РЕКЛАМНОЕ АГЕНТСТВО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ СЕРВИС" из федерального бюджета 2 684 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бугорская Н.А.