Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А50-7601/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

05.07.2021 года Дело № А50-7601/21

Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05.07.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, строение 3, офис 506; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми, адрес: 614015, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ИМПЭКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

о взыскании 29 088 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 7U00/48/2020 от 30.01.2020, предъявлен паспорт (участвует посредством онлайн-связи);

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 18.12.2020 № 059-19-01-38-83, предъявлен паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Истец, ПАО «Т Плюс», обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми, о взыскании 28 833 руб. 78 коп., из них 27 973 руб. 38 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с марта 2019 по август 2020 года, 860 руб. 40 коп. законной неустойки, рассчитанную за период с 22.05.20219 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 05.02.2021 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, а также о возмещении 113 руб. 30 коп. почтовых расходов.

Определением от 01.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены

общество с ограниченной ответственностью "ИМПЭКС", Муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества".

В ходе судебного заседания 28.06.2021 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований части законной неустойки до 1 114 руб. 78 коп. за период с 25.05.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 05.02.2021 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, а также 148 руб. 94 коп. почтовых расходов. Сумма долга осталась прежняя.

Ходатайство истца удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец на исковых требованиях (с учетом уточнения) настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях. Полагает, что оплату за ресурс обязан вносить ответчик как собственник помещения, т.к. решением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2017 по делу №А50-8553/2017 расторгнут договор купли-продажи №14/39-159 от 27.05.2014 нежилого помещения площадью 113,2 кв.м, заключенный между Департамента имущественных отношений администрации г. Перми и ООО «ИМПЭКС», решение не обжаловалось, вступило в законную силу, за регистрацией ответчик обратился 05.04.2018, приостановление регистрации не влияет на обязанность фактического владельца нести бремя содержание объекта. Полагает, что МКУ «СМИ» в спорный период не владело помещением, которое было ему передано по акту приема-передачи 16.11.2020. Возражает против снижения размера законной неустойки.

Ответчик против предъявленных исковых требований возражает по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениям к нему. Считает, что обязанность по оплате тепловой энергии должна быть возложена на ООО «ИМПЭКС», т.к. право собственности было зарегистрировано за ответчиком только 19.08.2020 из-за наличия обременений регистрация, за которой ответчик обратился 05.04.2018, была приостановлена органами Росреестра. Считает, что после регистрации права собственности объект был пустующим, поэтому оплату должно производить МКУ «СМИ». Просит снизить размер пени на основании ст.333 ГК РФ

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за тепловую энергию с МО город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми как с собственника помещения, расположенного по адресу: <...> площадью 113,20 кв.м.

Договор теплоснабжения письменной форме между сторонами не заключен.

Вместе с тем, истец поставил тепловую энергию в указанное нежилое помещение, которая не оплачена ни собственником помещения, ни иными лицами, в результате чего образовалась задолженность.

По уточненному расчету истца, задолженность по оплате тепловой энергии составляет 27 973 руб. 38 коп. за период с марта 2019 по август 2020 года

Объем ресурса определен исходя из показаний ОДПУ. Стоимость рассчитана на основании тарифов, утвержденных постановлением регулирующего органа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2017 по делу №А50-8553/2017 расторгнут договор купли-продажи «14/39-159 от 27.05.2014 нежилого помещения площадью 113,2 кв.м, заключенный между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми и ООО «ИМПЭКС». Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

За регистрацией ответчик обратился 05.04.2018. Из-за наличия обременений регистрация была приостановлена органами Росреестра.

Право собственности было зарегистрировано за ответчиком 19.08.2020.

В силу этого ответчик считает, что обязанность по оплате тепловой энергии должна быть возложена на ООО «ИМПЭКС».

Между тем, в спорный период договор кули-продажи помещения был расторгнут судом на основании иска Департамента имущественных отношений администрации города Перми, в силу чего ООО «ИМПЭКС» не являлось законным владельцем помещения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Внесенные в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) изменения предусматривают, что с 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6 Правил № 354).

В силу п. 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Довод ответчика о том, что с момента, когда помещение стало пустующим, ресурс обязано оплачивать МКУ «СМИ», подлежит отклонению, т.к. помещение передано МКУ «СМИ» по акту приема-передачи 16.11.2020, то есть за рамками спорного периода.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным предъявление требований к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми.

Также истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки в размере 1 114 руб. 78 коп. за период с 25.05.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 05.02.2021 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Согласно части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет истца произведен с учетом моратория на начисление неустоек, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Арифметическая составляющая уточненного расчета пеней ответчиком не оспорена (статья 65 АПК РФ).

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Истец против снижения неустойки возражает, ссылаясь на то, что она имеет в максимально низкий размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В пункте 75 названного постановления указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В настоящем случае, заявив о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик соответствующие доказательства в обоснование данного заявления не представил.

Требование истца о взыскании пени на сумму по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и является обоснованным.

Согласно п. 1,2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб.

Почтовые расходы подтверждены материалами дела и также подлежат отнесению на ответчика в размере 148 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми, адрес (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет бюджета муниципального образования город Пермь в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 29 088 (двадцать девять тысяч восемьдесят восемь) руб. 16 коп., из них 27 973 (двадцать семь тысяч девятьсот семьдесят три) руб. 38 коп. задолженности за тепловую энергию за период с марта 2019 года по май 2020 года, 1 114 (одна тысяча сто четырнадцать) руб. 78 коп. законной неустойки, а также 2000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску, 148 (сто сорок восемь) руб. 94 коп. почтовых расходов. Начислять на сумму долга 27 973 руб. 38 коп.пени по правилам п. 9.4 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении, начиная с 06.02.2021 по день фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.А. Неклюдова