Решение от 31 января 2022 г. по делу № А68-6856/2021

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-6856/2021

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Косоуховой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318715400073938, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 306715129800010, ИНН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Покровский пряник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительных прав на фотопроизведение «Первый день года» и на фотопроизведение без названия с изображением Успенского собора Тульского Кремля на закате в размере 300 000 руб., компенсации за удаление информации об авторском праве с экземпляров фотопроизведение «Первый день года» и на фотопроизведение без названия с изображением Успенского собора Тульского Кремля на закате, а также воспроизведение и распространение перечисленных фотопроизведений с удаленной информацией об авторском праве в размере 60 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 200 руб.,

третье лицо: ИП ФИО4 (ИНН <***> ОГРНИП 316715400116083),

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ФИО3 – представитель ФИО5 по доверенности от 22.07.2021, диплому,

от ООО «Покровский пряник» – представитель ФИО5 по доверенности от 23.07.2021, диплому,

от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Покровский пряник» (далее – ООО «Покровский пряник», ответчик 2) о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительных прав на фотопроизведение «Первый день года» и на фотопроизведение без названия с изображением Успенского собора Тульского Кремля на закате в размере 300 000 руб., компенсации за удаление информации об авторском праве с экземпляров фотопроизведение «Первый день года» и на фотопроизведение без названия с изображением Успенского собора Тульского Кремля на закате, а также воспроизведение и распространение перечисленных фотопроизведений с удаленной информацией об авторском праве в размере 60 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил уточнение исковых требований, в которых просил суд взыскать солидарно с ответчиков компенсацию за нарушение исключительных прав на фотопроизведение «Первый день года» и на фотопроизведение без названия с изображением Успенского собора Тульского Кремля на закате в размере 300 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные требования к рассмотрению.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом

Спор рассмотрен по имеющимся материалам дела в отсутствие истца и третьего лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Творческим трудом истца созданы фотопроизведение «Первый день года» и фотопроизведение без названия с изображением Успенского собора Тульского Кремля (далее – произведение 1 и произведение 2, впервые опубликование данных произведений осуществлено правообладателем в сети Интернет: произведение 1 - 01.01.2016 на сайте https://vk.com/im?sel=c215&z;=photol5964228 396149120%2Fmaill57534 (личная страница в социальной сети «ВКонтакте») под названием «Первый день года») с указанием авторства; произведение 2 - 19.02.2016 на сайте https://vk.com/im?sel^c215&z;=rjfaotol5964228 403124943%2Fmaill57530 (личная страница в социальной сети «ВКонтакте») без названия) с указанием авторства.

02.03.2021 по адресу <...> в магазине «Музей чаепития», принадлежащем ИП ФИО3, приобретены товары: Пряник в шоколадной глазури «С Любовью из Тулы» с фотоизображением ночного праздничного пейзажа Тульского Кремля и центральной площади (далее - товар 1); Пряник в шоколадной глазури «С Любовью из Тулы» - с фотоизображением Успенского собора Тульского Кремля (далее - товар 2).

На лицевой стороне товара 1 крупным планом использовано фотопроизведение, автором которого является ФИО2 (Произведение 1).

На лицевой стороне товара 2 крупным планом использовано другое фотопроизведение, автором которого является ФИО2 (Произведение 2).

Перечисленные произведения напечатаны на пряниках цветной пищевой глазурью.

Информация об авторском праве на изображениях, содержащихся на товаре 1 и 2 отсутствует.

Согласно данным кассового чека, полученного при покупке товаров представителем истца, лицом осуществившим продажу товаров, содержащих произведения является ИП Агибалова Татьяна Николаевна (Ответчик 1). При этом, как следует из данных на упаковке товара, производителем товаров является ООО «Покровский пряник» (Ответчик 2).

Истец не давал своего разрешения ответчикам на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, произведенный и реализованный ответчиками, не производился и не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

В связи с изложенными обстоятельствами истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием прекратить нарушение исключительных прав и выплатить компенсацию за допущенное нарушение.

Ссылаясь на нарушение исключительных авторских прав, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ответчики заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего.

Как указано в статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, -к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

В соответствии со статьями 1229 и 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительного права, без согласия правообладателя является незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 1259 ГК РФ, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно части 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком, а ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

В силу положений статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация. Данной нормой не допускается в отношении произведений удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве. В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 Кодекса.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 02.03.2021 по адресу <...> в магазине «Музей чаепития», принадлежащем ИП ФИО3, приобретены товары: Пряник в шоколадной глазури «С Любовью из Тулы» с фотоизображением ночного праздничного пейзажа Тульского Кремля и центральной площади; Пряник в шоколадной глазури «С Любовью из Тулы»- с фотоизображением Успенского собора Тульского Кремля.

На лицевой стороне товара 1 крупным планом использовано фотопроизведение, автором которого является ФИО2.

На лицевой стороне товара 2 крупным планом использовано другое фотопроизведение, автором которого является ФИО2.

Перечисленные произведения напечатаны на пряниках цветной пищевой глазурью.

Обращаясь в суд с иском, ИП ФИО2 сослался на то, что он является обладателем исключительных авторских прав на произведение 1 и произведение 2, которые использованы ответчиками на поверхности товара 1 и товара 2.

Из материалов дела следует, что 2 спорных фотографических произведения, исключительные права на которые принадлежат предпринимателю, впервые опубликованы правообладателем в сети Интернет: произведение 1 - 01.01.2016 на сайте https://vk.com/im?sel=c215&z;=photol5964228 396149120%2Fmaill57534 (личная страница в социальной сети «ВКонтакте») под названием «Первый день года») с указанием авторства; произведение 2 - 19.02.2016 на сайте https://vk.com/im?sel^c215&z;=rjfaotol5964228 403124943%2Fmaill57530 (личная страница в социальной сети «ВКонтакте») без названия) с указанием авторства.

Таким образом, судом установлено, что именно ФИО2 является автором фотографических произведений 1 и 2, которые без его разрешения использованы ответчиками при изготовлении и реализации товаров 1 и 2.

Доказательств обратного в нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиками авторских прав ИП ФИО2 на фотографические произведения, в связи с чем истец правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации.

Истцом заявлено о солидарном взыскании компенсации в размере 300 000 руб.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 1 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Распределение ответственности лиц, совместно нарушивших исключительное право, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из причинителей вреда.

При этом не является обязательным участие в деле в качестве соответчиков всех лиц, последовательно допустивших различные нарушения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (например, выпуск, оптовую реализацию, розничную продажу контрафактных материальных носителей), а также всех нарушителей при совместном нарушении.

Из искового заявления следует, что в рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав как к изготовителю продукции, содержащей спорные фотопроизведения, так и продавцу, реализовавшему данную продукции.

Суд отмечает, что ответчиками допущены различные нарушения прав истца. Доказательства того, что спорные пряники изготовлены ООО «Покровский пряник» по заданию ИП ФИО3 в деле не имеется.

Поскольку судом не установлены именно совместные действия ответчиков, ответчиками совершены различные нарушения прав предпринимателя на фотопроизведение: ООО «Покровский пряник» изготовило пряники, ИП ФИО3 их реализовывала, оснований для вывода о том, что они несут солидарную ответственность, не имеется.

Исходя из пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Общая сумма компенсации за осуществленное ответчиками бездоговорное использование произведений автора (правообладателя) по расчету истца составила 300 000 руб. (из расчета 150 000 руб. за каждое произведение).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения, а также с учетом характера нарушения, степени вины нарушителей, устранение нарушения прав правообладателя (предприняты меры к добровольному прекращению выпуска и реализации продукции с изображением спорных фотопроизведений), не представление истцом доказательств негативного последствия, которые могли бы определить размер компенсации, использование ответчиками фотопроизведений в целях получения коммерческой выгоды, отсутствие оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, суд считает обоснованным взыскание компенсации с каждого из ответчиков по 100 000 руб. (по 50 000 руб. за каждое произведение).

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в размере 6 000 руб. относятся на ответчиков и подлежат взысканию в пользу истца, в остальной части судебные расходы относятся на истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная по чеку-ордеру от 01.07.2021 (операция:78) государственная пошлина в размере 1 200 руб. подлежит возврату в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 306715129800010, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318715400073938, ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на фотопроизведение «Первый день года» в размере 50 000 руб., за нарушение исключительных прав на фотопроизведение без названия с изображением Успенского собора Тульского Кремля на закате в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Покровский пряник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318715400073938, ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на фотопроизведение «Первый день года» в размере 50 000 руб., за нарушение исключительных прав на фотопроизведение без названия с изображением Успенского собора Тульского Кремля на закате в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318715400073938, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья С.В. Косоухова