Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А15-1653/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-1653/2020
31 августа 2020г.
г.Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2020г.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2020г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «НОРДФАРМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ГБУ РД «Кизилюртовская центральная городская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2090880,23 руб.,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НОРДФАРМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГБУ РД «Кизилюртовская центральная городская больница» о взыскании 2090880,23 руб., а также пени за период с 30.04.2020 по день полного погашения суммы долга 2015110 руб. в размере 1/300 действующей в соответствующий период ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день.

В последующем от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором заявил отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 2015110 руб. и просит прекратить производство в этой части. В нем же просит взыскать с ответчика 75770,23 руб. пени по контрактам: №4790/2019 от 17.07.2019, №4792/2019 от 17.07.2019 и №6440/2019 от 27.08.2019, а также пени с 30.04.2020 по день полного погашения суммы долга.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, просит в иске отказать. В нем же просит рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика и по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в остальной части производство по делу следует прекратить по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «НОРДФАРМ» (далее поставщик) и ГБУ РД «Кизилюртовская центральная городская больница» (далее заказчик) были заключены государственные контракты №4790/2019 от 17.07.2019, №4792/2019 от 17.07.2019 и №6440/2019 от 27.08.2019 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (далее контракт) по условиям которых поставщик поставляет товар, количество, ассортимент и стоимость которого согласована в спецификации (приложение №1 к контракту).

В соответствии п. 2.2 контракта №4790/2019 от 17.07.2019, цена контракта составляет 1100880 руб.

Оплата за поставляемый по настоящему контракту товар осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара (п.8.5).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (п. 10.3,10.4).

В соответствии п. 2.2 контракта №4792/2019 от 17.07.2019, цена контракта составляет 874230 руб.

Оплата за поставляемый по настоящему контракту товар осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара (п.8.5).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (п. 10.3,10.4).

В соответствии п. 2.2 контракта №6440/2019 от 27.08.2019, цена контракта составляет 840000 руб.

Оплата за поставляемый по настоящему контракту товар осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара (п.8.5).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (п. 10.3,10.4).

Во исполнение обязательств по контрактам общество поставило ответчику товар: по товарной накладной №НФГ00011939 от 22.07.2019 на сумму 1100880 руб.; по товарной накладной №НФГ00011949 от 22.07.2019 на сумму 719922 руб., №НФГ 00018295 от 03.10.2019 на сумму 154308 руб.; по товарной накладной №НФГ00021999 от 08.11.2019 на сумму 661080 руб.; по товарной накладной №НФГ00022006 от 08.11.2019 на сумму 178920 руб., что ответчиком оплачено только частично.

Претензия истца об оплате оставшейся части задолженности за поставленный по спорным контрактам товар в размере 2015110 руб., ответчик оставил без удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения своих обязательств по контрактам, истец обратился в суд с настоящим иском.

До рассмотрения спора по существу истец заявил отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 2015110 руб., мотивируя это тем, что после подачи иска в суд ответчик оплатил сумму основного долга в размере 2015110 руб. платежными поручениями №291158 от 20.05.2020 на сумму 800880 руб., №149733 от 06.05.2020 на сумму 100000 руб.; №149728 от 06.05.2020 на сумму 104308 руб. №269517 от 18.05.2020 на сумму 269922 руб.; №291161 от 20.05.2020 на сумму 78920 руб. №291156 от 20.05.2020 на сумму 661080 руб. Просил взыскать с ответчика 75770,23 руб. пени за период с 22.08.2019 по 29.04.2020, а также с 30.04.2020 по день полного погашения суммы долга в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как следует из актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.19 по 22.06.2020, ответчик основной долг оплатил 06.05.2020 (платежными поручениями №149733 на сумму 100000 руб., №149728 на сумму 104308 руб.); 18.05.2020 (платежным поручением № №269517 от на сумму 269922 руб.); 20.05.2020 (платежными поручениями №291161 на сумму 78920 руб., №291156 на сумму 661080 руб., №291158 на сумму 800880 руб.).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 2015110 руб. подписано представителем истца ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2018, в которой специально оговорены ее полномочия на полный или частичный отказ от иска.

Таким образом, суд не усматривает в настоящем отказе от иска противоречия закону и иным нормативным правовым актам или нарушения прав и законных интересов других лиц, в связи с этим заявленный отказ от иска следует принять и производство по делу в части взыскания с ответчика основного долга в размере 2015110 руб. следует прекратить.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами отношения суд квалифицирует как отношения по поставке товаров для государственных нужд.

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действующей на момент заключения контракта, далее – Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичный порядок расчета неустойки установлен пунктом 10.4 контрактов.

Оплата за поставляемый по настоящему контракту товар осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара (п.8.5).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить отзыв и доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд считает, что ответчик, получив копии искового заявления, расчета к нему и определения суда, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательства, опровергающие обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности.

Ответчик не оспорил и не опроверг обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, а поэтому в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ они считаются признанными ответчиком.

Представленными истцом доказательствами подтверждается факт просрочки ответчиком оплаты основного долга по контрактам.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени в размере 83350 руб. 32 коп.:

по контракту №4790/2019 от 17.07.2019- 40230 руб. 87 коп.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

800 880,00

21.08.2019

Новая задолженность на 800 880,00 руб.

800 880,00

21.08.2019

20.05.2020

274

5.5

800 880,00 × 274 × 1/300 × 5.5%

40 230,87 р.

Сумма неустойки: 40 230,87 руб.

по контракту №4792/2019 от 17.07.2019 -22362 руб. 45 коп.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

419 922,00

21.08.2019

Новая задолженность на 419 922,00 руб.

419 922,00

21.08.2019

12.11.2019

84

5.5

419 922,00 × 84 × 1/300 × 5.5%

6 466,80 р.

474 230,00

13.11.2019

Новая задолженность на 54 308,00 руб.

474 230,00

13.11.2019

06.05.2020

176

5.5

474 230,00 × 176 × 1/300 × 5.5%

15 301,82 р.

269 922,00

06.05.2020

Оплата задолженности на 204 308,00 руб.

269 922,00

07.05.2020

18.05.2020

12

5.5

269 922,00 × 12 × 1/300 × 5.5%

593,83 р.

Сумма неустойки: 22 362,45 руб.

по контракту №6440/2019 от 27.08.2019- 20757 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

740 000,00

20.12.2019

Новая задолженность на 740 000,00 руб.

740 000,00

20.12.2019

20.05.2020

153

5.5

740 000,00 × 153 × 1/300 × 5.5%

20 757,00 р.

Сумма неустойки: 20 757,00 руб.

Аналогичный правой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки (пени) должна быть очевидной.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что доводы ответчика об отсутствии бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

С учетом изложенного бюджетное недофинансирование не является основанием для освобождения должника от ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной контрактом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленная истцом неустойка (1/300 ключевой ставки ЦБ РФ) является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец платежным поручением №1491 от 30.04.2020 уплатил госпошлину в размере 33454 руб.

В связи с тем, что ответчик добровольно погасил задолженность по основному долгу после подачи искового заявления и вынесения определения о принятии его к производству, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в размере 33454 руб. следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца, а госпошлину в размере 38 руб. - взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 49, 150 п.4 ч.1, 151, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ истца - ООО «НОРДФАРМ» от иска в части взыскании основного долга в размере 2015110 руб. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с ГБУ РД «Кизилюртовская центральная городская больница» в пользу ООО «НОРДФАРМ» пени в сумме 83350 руб. 32 коп.

Взыскать с ГБУ РД «Кизилюртовская центральная городская больница» в пользу ООО «НОРДФАРМ» расходы по госпошлине в сумме 33454 руб. и в доход федерального бюджета госпошлину в размере 38 руб.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.С. Исаев