Решение от 8 сентября 2018 г. по делу № А42-5574/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-5574/2018 08.09.2018

Резолютивная часть решения вынесена 03.09.2018 Решение в полном объеме изготовлено 08.09.2018

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Ена» (ул. Центральная, д. 40, н.п. Ёнский, Ковдорского района Мурманской области; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сейто» ( ул. Чехова, д. 4, г. Ковдор Мурманской области; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

при участии: от истца: не участвовал, от ответчика: не участвовал,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Ена» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сейто» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору подряда от 01.08.2015 № 2-15 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и уборке придомовой территорий за сентябрь, октябрь 2017 года в сумме

1 582 769 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в

размере 71 586 руб. 64 коп., рассчитанных с 01.11.2017 по 20.06.2018, в том числе, по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец указал на несоблюдение ответчиком условий договора в части своевременной оплаты услуг.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в процессе не направили.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27.08.2018 объявлен перерыв до 03.09.2018.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, при наличии сведений о надлежащем извещении сторон о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Материалами дела установлено, что 01.08.2015 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда № 2-15 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и уборке придомовой территорий (далее – Договор), по условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик обязуется оказать услуги и выполнить работы по содержанию общего имущества и придомовых территорий, текущему ремонту общего имущества, техническому обслуживанию внутридомовых сетей водоснабжения, водоотведения и отопления в соответствии с Приложением № 2 к Договору (пункт 2.1 Договора).

Перечень работ, сроки оказания услуг и исполнения работ устанавливаются в Приложениях № 2 и № 3 к Договору на весь период действия последнего (пункт 2.2 Договора).

Приложением № 5 к Договору установлена стоимость каждой, предусмотренной услуги (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2015).

Порядок расчетов, ответственность сторон, срок действия, а также изменение и расторжение договора согласованы сторонами в разделах 5, 7, 9 и 10 Договора

В спорный период Договор являлся действующим, в судебном порядке оспорен не был, равно как и его отдельные положения.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с сентября по октябрь 2017 года оказал ответчику соответствующие услуги, для оплаты которых выставил универсальные платежно-расчетные документы (счета-фактуры) № 582 от 30.09.2017 на сумму 625 797,50 руб., № 584 от 30.09.2017 на сумму

44 458,35 руб., № 585 от 30.09.2017 на сумму 166 525,67 руб., а также счета- фактуры от 31.10.2017 № 660 на сумму 647 654,32 руб. и № 663 на сумму

149 387,05 руб., которые ответчик в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 582 769, 03 руб.

Акты выполненных работ (оказанных услуг), УПД сторонами договора подписаны.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 02.02.2018 № 151, в которой ответчику предлагалось добровольно погасить задолженность в течение 15 рабочих дней с даты получения претензии.

Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)

определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о невыполнении или

ненадлежащим выполнении истцом работ и услуг, акты подписаны ответчиком без замечаний.

Ответчиком не представлено возражений ни по существу заявленных требований, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств оплаты задолженности ответчик суду также не представил.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании основного долга в размере 1 582 769 руб. 03 коп. подлежащим удовлетворению.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате работ (услуг) установлен, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 20.06.2018 на основании статьи 395 ГК РФ является обоснованным.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 21.06.2018 по день фактической уплаты долга истцу.

Определением суда от 10.07.2018 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем соответствующая пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сейто» в пользу муниципального унитарного предприятия «Ена» 1 582 769 руб. 03 коп. задолженности, 71 586 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты за просрочку уплаты денежных средств начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 1 582 769 руб. 03 коп., с 21.06.2018 до дня фактической уплаты денежных средств по ключевой ставке Банка России в размере, действующей в соответствующие периоды просрочки уплаты названного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сейто» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 29 544 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Фокина О. С.