Постановление от 28 декабря 2022 г. по делу № А56-53796/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 декабря 2022 года

Дело №

А56-53796/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Чернышевой А.А. и Яковца А.В.

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.01.2021), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО3 (доверенность от 21.10.2022), от Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) ФИО4 (доверенность от 19.04.2022),

рассмотрев 08.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А56-53796/2020/искл.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 принято заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.09.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 10.03.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением от 28.09.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утвержден ФИО6.

ФИО1 19.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большая Озерная ул., дом 98, литера А, кадастровый номер 78:36:0005420:1006, стоимостью 202 280,90 руб. (далее – жилой дом), и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2123 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Большая Озерная ул., дом 98, кадастровый номер 78:36:0005420:12, стоимостью 6 377 154,94 руб. (далее – участок).

Определением от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, заявление должника удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2022 определение от 02.08.2021 и постановление от 27.10.2021 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2022 заявление должника удовлетворено, из конкурсной массы исключена 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на участок.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Международный банк Санкт-Петербурга (акционерное общество), далее – Банк МБСП, просит отменить определение от 17.06.2022 и постановление от 14.09.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы считает, что в деле отсутствуют достаточные и убедительные доказательства фактического проживания должника в спорном жилом доме.

Также податель жалобы ссылается на нераскрытие должником объективных причин необходимости изменения места регистрации. По мнению Банка МБСП, действия ФИО1 по регистрации в жилом доме носят формальный характер, направлены не на свободу перемещения и выбор места жительства, а на создание видимости наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорную долю в жилом доме, что является злоупотреблением правом.

Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии у должника иного пригодного для проживания помещения.

Банк МБСП считает необоснованным отказ судов в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Сбербанк поддерживает доводы кассационной жалобы.

Должник в отзыве возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представители Банка МБСП и Сбербанка поддержали доводы жалобы, а представитель должника возражала против ее удовлетворения.

Законность определения от 17.06.2022 и постановления от 14.09.2022 проверена в кассационном порядке.

ФИО1 в обоснование ходатайства об исключении спорного имущества из конкурсной массы указал на то, что проживает в спорном помещении, которое является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания должника, а земельный участок необходим для использования и эксплуатации жилого дома.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление должника, признав его доводы обоснованными и соответствующими представленным доказательствам.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из того, что за должником зарегистрировано единственное жилое помещение, являющееся предметом настоящего спора, наличия у должника на праве собственности иного имущества не установлено. Подателем кассационной жалобы данный вывод суда не опровергнут.

Доказательства того, что должник в преддверии банкротства совершал сделки по отчуждению иных жилых помещений в целях приобретения исполнительского иммунитета на спорную долю в жилом доме и земельном участке, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводу кассационной жалобы, суд первой инстанции исследовал в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы обособленного спора доказательства фактического проживания должника в спорном объекте недвижимости и дал правовую оценку копиям постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2022, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2022.

Судом также с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и установлены обстоятельства постановки должника на регистрационный учет по месту нахождения спорного объекта только после возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Податель кассационной жалобы не опровергает допустимыми доказательствами вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что у ФИО1 отсутствовала возможность встать на регистрационный учет по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Озерная, д. 98, литер А, по объективным причинам, поскольку имелись ограничения прав и обременения, препятствующие осуществлению регистрационных действий.

В этой связи подлежит отклонению довод кассационной жалобы о регистрации ФИО1 в квартире, принадлежащей матери должника, поскольку данное обстоятельство было обусловлено объективной невозможностью должника встать на регистрационный учет по месту нахождения спорного жилого дома.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что спорное имущество является единственным помещением для проживания должника, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Указанное обусловило верный вывод судов о наличии законных оснований для удовлетворения заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей не повлек вынесения незаконного судебного акта, поскольку, как верно указал суд, применительно к обстоятельствам настоящего спора свидетельские показания не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств и положены в основу вывода об установлении факта непроживания ФИО1 в жилом доме.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А56-53796/2020/искл.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) – без удовлетворения.


Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


А.А. Чернышева

А.В. Яковец