Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А73-20495/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20495/2021
г. Хабаровск
14 июня 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 08 июня 2022 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 195279, <...> . 44. Корпус 2, литер А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680015, <...>)

о взыскании 2 501 623 руб. 60 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующий на основании прав по должности (директор); ФИО3, действующий по доверенности № б/н от 01.02.2022 б/н (по средствам веб-конференции);

от ответчика – ФИО4, действующий по доверенности № б/н от 21.02.2022.


Общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее - ООО «Регион») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский монолит» (далее - ООО «Амурский монолит») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 411 920 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 703 руб. 60 коп

Исковое заявление обосновано истцом положениями статей 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик возражал против требований по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик утверждает, что требования являются необоснованными, поскольку между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения. Как указывает ответчик, он неоднократно писал письма с требованием к истцу об оказании содействия в выполнении работ, о предоставлении сметы, о приостановке работ в связи с погодными условиями. Также ответчик направлял истцу фотоотчеты и видеоматериалы о выполнении спорных работ посредством размещения в группе образованной в мессенджере WhatsApp. Ответчик также просил назначить представителя истца на объект для контроля выполнения работ и подписания акта скрытых работ. Выполнены работы по первому этапу и направлены истцу односторонне подписанные акт выполненных работ форм КС-2 и справка формы КС-3 по ПК 155+88, сопроводительным письмом ответчик просил истца подписать акты выполненных работ и направить один экземпляр ответчику. Таким образом, ответчик выполнил первый этап работы и надлежащим образом сдал результат работ истцу. Истец не направлял ответчику каких либо замечаний относительна объема и качества выполненных работ.

Истец возражал против доводов отзыва, указал, что ООО «Амурский монолит» работы по ПК 155+88 не выполнял, исходная документация необходимая для выполнения строительно-монтажных работ ответчику не передавалась, односторонние акты по указанному ПК 155+88 с исполнительной документацией истцу не направлялась. Все работы на указанном участке выполняло ООО СК «Регионспецстрой». В период апрель-май2021 года выполнить работы не представлялось возможным, поскольку 06.07.2021 еще не были выполнены работы по его бетонированию. Давальческий материал необходимый для выполнения спорных работ ответчику не передавался, отчеты об использовании (списании) материалов в материалы дела не представлены.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

как указывает истец между ООО «Регион» и ООО «Амурский монолит» велись переговоры по заключению договора субподряда №19-04-2021 (далее - Договор) на работы по устройству переходов и конусов по объекту капитального строительства - «Автомобильная дорога «Обход г. Хабаровска км 13 - км 42».

ООО «Регион» было озвучена принципиальная условие дальнейшего взаимодействия: ООО «Регион» не может заключить договор на условиях, отличных от условий договора между ООО «Регион» и Заказчиком. Поэтому, устно было согласовано с руководством ООО «Амурский монолит», что договор будет заключен на условиях и по форме Заказчика, не подлежащей корректировке.

Между сторонами велись переговоры по согласованию объемов и стоимости предстоящих к выполнению работ.

Договор № 19-04-21 от 19.04.2021 в результате заключен не был.

Вместе с тем, полагаясь на подписание Договора на условиях аналогичных тому, с которым заключен договор между ООО «Регион» и заказчиком, ООО «Регион» произвело оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Амурский монолит» в сумме 2 411 920 (два миллиона четыреста одиннадцать тысяч девятьсот двадцать в т.ч. НДС 20%) рублей, что подтверждается платежным поручением № 89 от 29.04.2021, указав основание платежа: предоплата по дог. № 19-04-21 от 19.04.2021 за работы благоустройство конус (Устой №1, Устой № 5, укрепление конуса).

ООО «Амурский монолит» не согласился с условиями, содержащимся в Договоре, прислал свой вариант договора, который ООО «Регион» не согласовал, так как он не содержал аналогичных условий, содержащихся в договоре между ООО «Регион» и Заказчиком.

Как считает истец, поскольку между ООО «Регион» и ООО «Амурский монолит» не согласованы все существенные условия Договора, не согласованы сроки выполнения работ, не согласовано техническое задание и смета на выполнение работ, денежные средства, ошибочно (преждевременно) переведенные на расчетный счет ООО «Амурский монолит», являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения требуется доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие для этого правовых оснований (предусмотренных законом или договором), а также размер неосновательного обогащения.

По смыслу норм пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец, требующий взыскания с ответчика неосновательного обогащения, должен доказать, что последний приобрел за счет истца спорные денежные средства в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм права по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 привел правовую позицию о том, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенной правовой позиции следует, что, по общему правилу, именно на ответчика должно возлагаться бремя доказывания какого-либо основания для получения им денежных средств и только при указании в соответствующих платежных документах конкретных оснований произведенного плательщиком-истцом платежа бремя доказывания может перекладываться на истца. При этом предполагается, что в момент платежа основания перечисления денежных средств не вызывали у плательщика сомнений (аналогичная правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2020 № Ф03-2602/2020).

Как следует из представленного платежного поручения № 89 от 29.04.2021, основанием платежа являлась предоплата по договору № 19-04-21 от 19.04.2021 за работу по благоустройству конусов.

Таким образом, из платежного поручения следует, что имела место предоплата, при наличии которой получивший предоплату исполнитель должен доказать встречное предоставление (статья 328 ГК РФ).

Ответчик полагает, что между сторонами заключен договор субподряда от 19.04.2021, что подтверждается совершением истцом (заказчиком) конклюдентных действий по его оплате.

Пункт 3 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Как следует из названного пункта статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также разъяснено, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу указанных положений, а также положений статей 154, 452, 453 ГК РФ соглашение сторон об изменении условий договора, в том числе заключённое путём совершения конклюдентных действий, является сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика подписанный договор субподряда в редакции субподрядчика (ООО «Амурский монолит») направлялся истцу почтовым отправлением с описью вложения 06.05.2021 года.

То есть, оферта субподрядчика была сформирована и отправлена истцу после того, как истцом была произведена предварительная оплата по договору.

При установленных обстоятельствах, оплата суммы 2 411 920 руб. по платежному поручению № 89 от 29.04.2021 не может быть оценена судом, как акцепт предложенной ответчиком оферты. В силу чего довод ответчика о заключении между сторонами договора от 19.04.2021 судом отклоняется, как не обоснованный.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ основанием для возникновения правоотношения по строительному подряду является договор, который в данном случае не заключался.

Вместе с тем, в силу разъяснений пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Ответчик полагает, что у истца возникла обязанность по оплате фактически выполненных работ со ссылкой на односторонний акт формы КС-2 № 1 от 20.05.2021, отчетный период с 19.04.2021 по 20.05.2021.

При оценке довода ответчик судом произведен анализ приложенной ответчиком переписки.

Так, исх. № 150521 от 15.05.2021 ООО «Амурский монолит» извещает ответчика, что несмотря на отсутствие договора как единого подписанного документа компания ООО «Амурский монолит» приступила к выполнению обязанностей подрядчика. Между сторонами не подписана смета на выполнение работ. При этом в рабочей документации всплывают дополнительные работы, которые не являются предметом договора. Рабочая документация при этом постоянно уточняется и изменяется и соответственно ни ведомость объемов работ, ни рабочая документация не являются документами, подтверждающими объем оговоренных работ.

Также сообщаем, что по данным УГМЦ на территории Хабаровского края 15 и 16 мая 2021 года объявлено штормовое предупреждение с сильным дождем и ветром и соответственно работы на объекте в эти дни выполнить невозможно (согласно приложенному ответчиком Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором письмо принято в отделении связи 17.05.2021 и получено истцом 21.05.2021).

Исх. № 170521 от 17.05.2021 ООО «Амурский монолит» сообщает ответчику, что на сегменте 155+88 закончены работы по монтажу арматуры и укладки щебня. Перед заливкой бетона необходимо подписать акт скрытых работ. Просим вас предоставить контакты лица, ответственного за подписание акта скрытых работ, либо предоставить субподрядчику подписать данный акт в одностороннем порядке и приступить к заливке бетона (согласно приложенному ответчиком Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором письмо принято в отделении связи 17.05.2021 и получено истцом 26.05.2021).

Исх. № 200521 от 20.05.2021 ООО «Амурский монолит» направляет акты сдачи выполненных работ по одному конусу. По второму конусу акты будут переданы позже (согласно приложенному ответчиком Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором письмо принято в отделении связи 20.05.2021 и получено истцом 26.05.2021).

Исх. № 250521 от 25.05.2021 ООО «Амурский монолит» сообщает ответчику, что отправило акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ № КС-3 на сумму 2 411 920 руб. И извещает о приостановлении выполнения работ до момента подписания договора между ООО «Амурский монолит» и ООО «Регион» (согласно приложенному ответчиком Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором письмо принято в отделении связи 25.05.2021 и получено истцом 31.05.2021).

На вопрос суда направлялись ли указанные письма истцу в электронном виде представитель ответчика ответить затруднился.

Из представленной переписки следует, что работы истцом не принимались. Кроме того, представленная ответчиком переписка подтверждает, отсутствие реальной возможности приемки работ заказчиком: извещение о составлении акта скрытых работ и выполнении работ с составлением акта формы КС-2 получены истцом 26.05.2021, то есть позднее, выполнения работ следующих за работы по монтажу арматуры и укладки щебня, которые технологически предшествуют работе по заливке бетона и являются скрытыми.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При разрешении данного спора установлено, что субподрядчик формально известил заказчика о завершении этапа работ, требующего приемки и составления акта скрытых работ, и не дожидаясь ответа подрядчика перешел к следующему технологическому этапу работ. В связи с чем, ответчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке истцу не передавался. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При установленных обстоятельствах доводы ответчика о приемке истцом работ применительно к разъяснениям пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 судом не принимаются.

В связи с не подтверждением обстоятельств, служащих основанием для применения к отношениям сторон правил о подряде, судом также отклоняется довод ответчика о возникновении у истца обязательств по оплате выполненных работ по одностороннему акту по правилам статьи 753 ГК РФ. Кроме того, судом установлено, что ответчиком не совершались действия обеспечивающие возможность реальной приемки результата работ.

При проверке довода представителя ответчика о встречном предоставлении на сумму 2 411 920 руб. 00 коп. суд исходит из следующего.

Согласно представленному ответчиком проекту договора субподряда от 19.04.2021:

подрядчик обязуется передать субподрядчику стройплощадку в строительной готовности по акту (пункт 4.6. договора). Представитель ответчика пояснил, что строительная площадка не передавалась;

подрядчик обязуется передать субподрядчику исходные точки, линии и реперные отметки, а также Акт освидетельствования геодезической разбивочной основы (пункт 4.7. договора). Представитель ответчика пояснил, что указанные документы и сведения не передавались;

подрядчик обязуется передать субподрядчику рабочую и проектную документацию, утвержденную в производство работ (пункт 4.8. договора). Ответчиком представлена рабочая документация, вместе с тем, грифа «в производство работ» и даты передачи в производство работ документация не имеет. Согласно письму ответчика от 15.05.2021 рабочая документация при этом постоянно уточняется и изменяется;

предусмотрено выполнение работ с использованием давальческих материалов. Передача материалов субподрядчику оформляется накладными по форме М-15. Субподрядчик ежемесячно предоставляет отчет о расходовании материалов подрядчика (пункт 4.5. договора). Отчет о расходовании материалов подрядчика ответчиком в материалы дела не представлен. В подтверждение получения от истца давальческого материала ответчиком представлены копии накладных (3 штуки) о передаче обществу с ограниченной ответственностью «Регион» арматуры, проволоки вязальной, антисептика. Из указанных документов невозможно достоверно установить факт передачи от ООО «Регион» ООО «Амурский монолит» материалов, необходимых для выполнения спорных работ. Какие-либо акты о передаче инертных материалов – щебня, песка в материалы дела не предоставлены. Из представленных трех корешков учетных документов на бетонную смесь, общим объемом 10 м3, также невозможно установить факт передачи ответчику давальческого материала.

Таким образом, документы, подтверждающие реальную возможность выполнения ответчиком спорных работ на ПК 155+88 при строительстве автомобильной дороги «Обход г. Хабаровска км 13 – км 42», ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, совместный анализ представленных представителем ответчика: Ведомости объемов и стоимости (Приложение № 1 к договору) и одностороннего акта формы КС-2 № 1 от 20.05.2021 на сумму 2 411 920 руб. свидетельствует, что указанная цена формируется за счет выполнения работ по двум конусам (устой № 1 и устой № 5). В то время, как в представленном представителем ответчика письме о направлении спорного акта сдачи выполненных работ (исх. № 200521 от 20.05.2021) указывается, что на 20.05.2021 выполнены работы по одному конусу, по второму конусу акты будут переданы позже. В связи с чем, к сведениям, содержащимся в акте формы КС-2 № 1 от 20.05.2021 суд относится критически.

Исследованная по заявлению представителя ответчика в судебном заседании переписка в группе в мессенджере WhatsApp, также не подтверждает факт выполнения работ на спорном ПК 155+88, объем, стоимость работ, а также организацию, которой эти работы были выполнены.

Вместе с тем, в материалы дела представлены договор, акты формы КС-2, платежные поручения, в своей совокупности подтверждающие, что спорные работы были выполнены и оплачены ООО СК «Регионспецстрой».

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд считает требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 411 920, 00 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 30.04.2021 по 03.12.2021, в сумме 89 703 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГПК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причиненения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом, исходя из количества дней просрочки (периоды начисления с 30.04.2021 по 03.12.2021), суммы неосновательного обогащения, ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующей периоды, составляет 89 703 руб. 60 коп.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца, признает его математически и юридически верным. Контррасчет не представлен.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 30.04.2021 по 03.12.2021, в сумме 89 703 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением от 01.02.2022 ООО «Регион» предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35 508 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурский монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 2 411 920 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 30.04.2021 по 03.12.2021, в сумме 89 703 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурский монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 508 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья С.М. Изосимов