Решение от 15 января 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-202923/25-23-1367
16 января 2026 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2026 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевой Ц.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ТРАНС ЛЕС»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании солидарно задолженности в размере 721 720 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 297 411 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 67 174 руб. 45 коп.,

третье лицо – ООО «СИА-СЕФ»,

при участии:

от истца – ФИО4 (доверенность от 01.12.2025г.),

от ответчиков – не явились,

от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТРАНС ЛЕС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, солидарно задолженности в размере 721 720 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 297 411 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 67 174 руб. 45 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СИА-СЕФ».

Дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Ответчиками отзыв на исковое заявление не представлен.

Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо поддерживает заявленные требования.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «СИА-СЕФ» в адрес ООО «РИТЕЙЛ» осуществлены платежи на общую сумму 721 720 руб. 00 коп. с назначением платежа «за аренду нежилых помещений», что подтверждается следующими платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела:

- платежное поручение № 600 от 13.12.2021 г. на сумму 168 500 руб.;

- платежное поручение № 610 от 16.12.2021 г. на сумму 173 900 руб.;

- платежное поручение № 619 от 20.12.2021 г. на сумму 244 820 руб.;

- платежное поручение № 9 от 14.01.2022 г. на сумму 134 500 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2025 по делу № А40-2894/25-61-18 установлено, что между ООО «РИТЕЙЛ» (арендатор) и ООО «Усачевский рынок» (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений № 01-03/19 от 01.08.2019. В соответствии с п. 4.3.7 договора аренды, арендатор вправе сдавать часть или все арендуемые помещения в субаренду третьим лицам.

Между ООО «РИТЕЙЛ» и ИП ФИО3 (субарендатор 1) заключен договор субаренды о предоставлении торгового места № ОР2 от 01.10.2021.

Между ООО «РИТЕЙЛ» и ИП ФИО1 (субарендатор 2) заключен договор субаренды о предоставлении торгового места № ОРЗ от 01.10.2021.

08.11.2021 ООО «РИТЕЙЛ» субарендатору 1 выставлен счет № 966 на оплату арендной платы за ноябрь 2021 года по договору ОР2 в размере 1 000 000 руб.

07.12.2021 ООО «РИТЕЙЛ» субарендатору 2 выставлен счет № 1048 на оплату арендной платы за декабрь 2021 года по договору ОРЗ в размере 1 520 000 руб.

В адрес ООО «РИТЕЙЛ» от субарендаторов 1 и 2 поступили письма, из содержания которых следует, что частичная оплата арендной платы произведена за них ООО «СИА-СЕФ» в общей сумме 721 720 руб.

Из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что в назначении платежей указаны реквизиты выставленных субарендаторам по договорам субаренды счетов.

Статьей 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу положений ст. 313 ГК РФ, должник вправе исполнить обязательство самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В таком случае, право требования денежных средств перешло к третьему лицу.

Между ООО «СИА-СЕФ» и ООО «ТРАНС ЛЕС» заключен договор уступки требования дебиторской задолженности от 29.07.2025 г., на основании которого цедент уступает, а цессионарий принимает требование дебиторской задолженности по - ИП ФИО3 (ОГРНИП <***>) в сумме 418 720 руб. - ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) в сумме 303 000 руб. Всего размер дебиторской задолженности составляет: 721 720 руб., возникшей на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-2894/25 от 10.04.2025г.

В таком случае, к истцу перешло право требования взыскания с ответчиком уплаченных за них третьим лицом денежных средств.

Как указывает истец, ответчиками не произведен возврат денежных средств в сумме 721 720 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ответчиками заключены самостоятельные договоры субаренды и в платежных поручениях указаны счета, в соответствии с которыми произведена оплата, в связи с чем, солидарная обязанность у ответчиков отсутствует.

Поскольку ответчики не представили доказательств встречного предоставления по отношению к уплаченным за них третьим лицом денежных средств, полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчиков и подлежат возврату, в связи с чем, заявленные требования в соответствии со ст.ст. 309, 310, 313, 328, 382, 1102 ГК РФ, и назначениями платежей платежных поручения подлежат удовлетворению о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженности в размере 587 220 руб., с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности в размере 134 500 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с образовавшемся на стороне ответчиков неосновательного обогащения, истцом заявлено в порядке ст. 395 ГК РФ о взыскании с ИП ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 291 411 руб. 09 коп. за период с 14.12.2021 по 05.08.2025, с ИП ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 174 руб. 45 коп. за период с 18.01.2022 по 05.08.2025.

Изучив представленный истцом расчет, суд находит его ошибочным.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. К таким последствия относятся, в частности: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

По аналогии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая приведенные разъяснения, поскольку в данном случае требования по оплате за возникли за период до введения моратория и ответчик не является лицом, на которое его действие не распространяется, процентов за пользование чужими денежными средствами по таким требованиям не подлежит начислению в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

За вычетом периода действия моратория, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с индивидуального предприниматель ФИО3 составляет 264 494 руб. 60 коп., с индивидуального предпринимателя ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 635 руб. 07 коп.

С учетом установленного факта образования на стороне ответчика неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными, в установленном судом размере, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 313, 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>) в пользу ООО «ТРАНС ЛЕС» (ИНН <***>) задолженность в размере 851 714 руб. 60 коп., из которой: сумма основного долга в размере 587 220 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 264 494 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 149 руб. 91 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «ТРАНС ЛЕС» (ИНН <***>) задолженность в размере 194 135 руб. 07 коп., из которой: сумма основного долга в размере 134 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 635 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 291 руб. 18 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин