Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А50-10523/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10523/2022
26 сентября 2022 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Злобиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Труменс-групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Буланжери Круассан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору займа от 15.11.2018 в сумме 1 350 000 руб. 00 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2020 по 02.07.2021 в размере 79 001 руб. 53 коп.

третье лицо: Коммерческий банк «Русский ипотечный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 16.11.2020;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.09.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Труменс-групп» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Буланжери Круассан» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 15.11.2018 в сумме 1 350 000 руб. 00 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2020 по 02.07.2021 в размере 79 001 руб. 53 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа от 15.11.2018 и основаны на положениях статей 307, 309, 310, 395, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик, представив отзыв на заявление, с требованиями не согласен, ссылаясь на незаключенность договора займа от 15.11.2018 с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу № А40-5391/2019, которым признаны недействительными сделки по перечислению 15.11.2018 с расчетного счета ООО «Буланжери круассан», открытого в КБ «Русский ипотечный банк» (ООО), в счет погашения кредита по договору от 16.11.2016 № 0214859, в том числе денежных средств, перечисленных истцом в размере 1 350 000 руб., в результате чего перечисленные истцом денежные средства в распоряжение ООО «Буланжери круассан» не поступили.

Коммерческий банк «Русский ипотечный банк» отзыв не представил, принявший в одном из состоявшихся судебных заседаний представитель пояснил, что банк поддерживает позицию ответчика.

Настаивая на исковых требованиях, истец отмечает, что указанным определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу № А40-5391/2019 помимо признания сделок недействительными также применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности КБ «Русский ипотечный банк» перед ООО «Буланжери круассан», а, следовательно, именно ответчик должен предъявлять требования к банку; отказ в удовлетворении его требований к ООО «Буланжери круассан» повлечет противоречие судебных актов. По мнению истца, его выводы подтверждаются позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 08.09.2022 по делу № 305-ЭС20-1628 (9).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд нашел требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пояснениям истца и представленным в материалы дела доказательствам, 15.11.2018 г. между ООО «Труменс-Групп» (заимодавец) и ООО «Буланжери Круассан» (заемщик) был подписан договор займа.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.3 Договора заимодавец предоставляет заем заемщику в размере 1 350 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок до 31.03.2020 г.

Заимодавец предоставляет заем в безналичном порядке путем перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика; датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика (п. 2 Договора).

В соответствии с п. 3 Договора заем предоставляется на возмездной основе; за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 6% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно и уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа в конце срока пользования суммой займа.

В порядке исполнения договора истец платежным поручением № 1165 от 15.11.2018 г. перечислил на счет истца 1 350 000 руб.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком истцом в адрес ООО «Буланжери Круассан» 09.09. 2020 была направлена претензия с требованием возвратить сумму займа 1 350 000 руб.

Претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (п. 1 ст. 807 ГК РФ), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ (заем), а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа.

При этом, согласно платежному поручению № 1165 от 15.11.2018 ООО «Труменс-Групп» перечислило с расчетного счета, открытого в КБ «Русский ипотечный Банк» перечислены денежные средства по договору займа от 15.11.2018 в сумме 1 350 000 на счет ООО «Буланжери Круассан», открытый также в КБ «Русский ипотечный банк».

Приказом Банка России от 23.11.2018 у КБ «Русский Ипотечный Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 по делу № А40-5391/19-4-9Б КБ «Русский Ипотечный Банк» признан банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу № А40-5391/19-4-9Б, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2021, признаны недействительными сделки по перечислению 15.11.2018 с расчетного счета ООО «Буланжери круассан» № 40702810700980014859, открытого в КБ «Русский ипотечный банк» (ООО), в счет погашения кредита по договору от 16.11.2016 № 0214859 денежных средств на суммы 2 712 934,52 руб., 1 350 000,00 руб., 3 937 065,48 руб., а также по перечислению 16.11.2018 денежных средств на сумму 54 328,58 руб. в счет погашения процентов по договору от 16.11.2016 № 0214859, применены последствия их недействительности.

При этом судами установлено, что в результате оспариваемых сделок ООО «Буланжери Круассан» произведено досрочное погашение кредитной задолженности по договору № 0214859 от 16.11.2016 за счет денежных средств третьих лиц, поступивших на счет ООО «Буланжери Круассан» путем внутрибанковских платежей (проводок), в том числе 15.11.2018 от ООО «Труменс-Групп» со счета в размере 1 350 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору займа от 15.11.2018 г. НДС не облагается».

Из установленных по делу обстоятельств следует, что, начиная с 14.11.2018 банк перестал исполнять в полном объеме требования клиентов по денежным обязательствам и на момент совершения операции о переводе денежных средств со счета истца на счет ответчика не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе, на счете ООО «Труменс Групп», в связи с чем остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка. При этом отсутствие денежных средств на корреспондентском счете является одним из критериев невозможности банка реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги в виде записи по счетам утратили свое назначение как средство платежа. В период отсутствия на корреспондентских счетах Банка денежных средств операции по счетам его клиентов являются техническими записями, не отражающими действительное поступление денежных средств, то есть фактическое совершение операций по счетам клиентов Банка не происходит. Банковские проводки, совершенные в этот период в отношении клиентов банка без использования корреспондентского счета кредитной организации, в результате которых произведены записи о пополнении счетов, по сути, означают, что получатели средств - владельцы счетов приобрели требования к банку на соответствующие суммы.

С учетом признания определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу № А40-5391/2019 недействительной сделки по перечислению 15.11.2018 с расчетного счета ООО «Буланжери круассан» денежных средств в размере 1 350 000 руб., поступивших на счет ООО «Буланжери Круассан» путем внутрибанковских платежей (проводок) со счета ООО «Труменс-Групп» с назначением платежа «Оплата по договору займа от 15.11.2018 г. НДС не облагается» и применения последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности КБ «Русский ипотечный банк» перед ООО «Буланжери круассан», отношения сторон по настоящему делу восстановлены на момент проведения банковской операции по списанию денежных средств со счета ООО «Труменс-Групп» и возникновения обязанности банка по зачислению денежных средств на счет ООО «Буланжери круассан».

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

При этом, согласно условию, согласованному истцом и ответчиком в п. 2 Договора, датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика.

При таких обстоятельствах, поскольку перечисленные истцом денежные средства на счет ответчика не поступили, суд приходит к выводу о том, что договор займа между сторонами не заключен, обязательства по возврату займа у ответчика не возникли, следовательно, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Доводы истца о том, что на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу № А40-5391/2019 с учетом применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности КБ «Русский ипотечный банк» перед ООО «Буланжери круассан» именно ответчик должен предъявлять требования к банку, подлежат отклонению, поскольку какое-либо новое обязательство банка перед ООО «Буланжери круассан» посредством применения последствий недействительности сделки не установлено и настоящее дело рассматривается с учетом того, что восстановленное судом обязательство КБ «Русский ипотечный банк» перед ООО «Буланжери круассан» о зачислении денежных средств не исполнено.

Ссылка истца на определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2022 по делу № 305-ЭС20-1628 (9) подлежит отклонению, поскольку вынесено по иным фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на него.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Т.В. Морозова