Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А70-6793/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6793/2019
г. Тюмень
22 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года. Решение в полном объёме изготовлено 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Эра-Тюмень» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 4 842 руб. 45 коп.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толмачевой К.В.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.10.2018 № Дв-ТЭ-2018-1531;

от ответчика: не явка, извещен;

установил:

заявлен иск акционерным обществом «Энергосбытовая компания «Восток» (далее по тексту также - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Эра-Тюмень» (далее по тексту также - ответчик) о взыскании процентов за предоставленную рассрочку по соглашению от 27.04.2018 в размере 4 842 руб. 45 коп., за период со дня возникновения задолженности по день фактической оплаты (с 19.04.2018 по 14.06.2018).

Исковые требования основаны на условиях соглашения о предоставлении рассрочки от 27.04.2018 и положениях статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не в полном объёме и с нарушением срока исполнил обязательства по указанному соглашению.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела считается извещенным надлежащим образом в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в том числе по адресу, указанному в сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц с учётом положений пункта 3 статьи 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 61 от 30.07.2013 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Отзыв на исковое заявление ответчик не представил, размер и основание исковых требований не оспорил.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

Суд в отсутствии представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте предварительного судебного заседания, при отсутствии в материалах дела возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (по тексту договора - Продавец) и ответчиком (по тексту договора - Потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 15.05.2015 № 118 (л.д.42-62), в соответствии с условиями обязательств по которому истец осуществил продажу ответчику электрической энергии в количестве 30 511 кВт.ч. на общую сумму 159 019 руб. 04 коп., что подтверждается актом № 18033100023/02/304 от 31.03.2018 объёмов потребления электрической энергии (мощности), счетом-фактурой от 31.03.2018 № 18033100023/02/304 (л.д.34,35) и ответчиком не оспаривается (ст. ст. 9, 65, ч.3.1. ст. 70 АПК РФ).

27.04.2018 между истцом (по тексту соглашения - Кредитор) и ответчиком (по тексту соглашения - Должник) было заключено соглашение о рассрочке, согласно условиям которого (п.1.1.) предметом соглашения является рассрочка оплаты задолженности за потребленную электрическую энергию по Договору энергоснабжения от 15.05.2015№ ТС03ЭЭ0500000118, заключенному между Кредитором и Должником.

В соответствии с п. 1.2., 1.3. Соглашения задолженность, образованная на 27 апреля 2018 г. по Договору, указанному в п. 1.1. настоящего Соглашения возникла за март 2018 г. (счет № 18033100023/02/304 от 31.03.2018) и составляет 159 019, 04 руб., в том числе НДС. В рамках настоящего Соглашения Должником должно быть оплачено 162 757,07 руб., включая задолженность по Договору в размере 159 019, 04 руб. (п. 1.3.1.), проценты за рассрочку в размере 679, 64 руб., за период со дня возникновения задолженности (с 19.04.2018 по 26.04.2018) (п. 1.3.2.), проценты, начисленные на сумму, указанную в п.1.2. Соглашения, в размере 19,5% годовых за период с 27.04.2018 по 01.06.2018, в размере 3 058, 39 руб. (п.1.3.3.), с учетом сроков оплаты, предусмотренных п. 3.1. Соглашения (до 01.06.2018).

Однако в нарушение условий Соглашения ответчик не исполнил свои обязательства в срок, указанный в п. 3.1. Соглашения.

Задолженность в размере 159 019, 04 руб. была оплачена платежным поручением от 09.06.2018 № 420 (денежные средства списаны со счета должника – 14.06.2018) (л.д.36).

Кроме того, проценты, предусмотренные п. 1.3.2., п. 1.3.3 в размере 679, 64 руб. и 3 058, 39 руб. не были выплачены ответчиком истцу.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные в 3.1.2, 3.1.3 Соглашения проценты Суд, с учётом фактически установленных обстоятельств дела и начисление данных процентов в связи с нарушением обязательств по оплате поставленной электрической энергии, расценивает как неустойку в виде пени. При этом если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено (разъяснения п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку Федеральным законом Российской Федерации от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» не запрещено увеличение размера пени соглашением сторон в отношении потребителей или покупателей электрической энергии, следовательно, условия Соглашения о начислении неустойки в виде процентов не нарушают прав ответчика.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по выплате указанной в 3.1.2, 3.1.3 Соглашения неустойки ответчиком не представлено, Суд считает, что требование истца о взыскании сумму 679, 64 руб. и 3 058, 39 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением срока оплаты задолженности в размере 159 019, 04 руб. истцом также заявлено требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии с п.2.2., 3.3. Соглашения в размере 1 104, 42 руб.

Пунктом 3.3. Соглашения предусмотрено, что в случае нарушения Должником сроков оплаты, предусмотренных п. 3.1. настоящего Соглашения, сумма процентов за предоставленную рассрочку перечисляется с учетом даты фактической оплаты.

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, предусмотренной в п. 1.3.1. Соглашения, подтверждён материалами дела, начисление неустойки в виде пени, поименованной в Соглашении процентами в порядке п. 2.2., 3.3. Соглашения является правомерным.

Оценив расчёт пени, произведенный истцом за период с 02.06.2018 по 14.06.2018 в размере 1 104, 42 руб., Суд пришел к выводу, что он составлен арифметически верно, в соответствии с условиями обязательств и без нарушения прав ответчика.

Ответчик ходатайства об уменьшении размера пени не представил, по настоящему делу судом не установлено обстоятельств несоразмерности неустойки по отношению к убыткам кредитора и необоснованности его выгоды, таких доказательств в материалы дела не представлено, в связи с этим оснований для уменьшения размера пени в соответствии с нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у Суда не имеется.

На основании вышеизложенного исковые требования о взыскании пени в размере 4 842, 45 руб. (679, 64 + 3058,39 + 1104,42) подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд относит расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 179, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Эра-Тюмень» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 842 руб. 45 коп. пени, 2000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Вебер Л.Е.