Решение от 26 января 2022 г. по делу № А21-10603/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г.Калининград

А21-10603/2021


26 января 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГБУ «ЦЖКУ») к ООО «ЭСГ «Охрана труда» о взыскании:

264 125,53 руб. неосновательного обогащения по контракту № 0372400000919000212-0372400000919000212-1076-352 от 07.11.2019, 171 086,20 руб. штрафа в соответствии с пунктом 8.4 Контракта;

437 507,67 руб. неосновательного обогащения по контракту № 0372400000919000211-0372400000919000211-1076-353 от 07.11.2019, 162 761,54 руб. штраф в соответствии с пунктом 8.4 Контракта

197 987,36 руб. неосновательного обогащения по контракту № 0372400000919000209-0372400000919000209-1076-354 от 07.11.2019, 72 831,48 руб. штраф в соответствии с пунктом 8.4 Контракта.

Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: военная прокуратура Калининградского гарнизона (адрес: 236015, <...>); военная прокуратура Балтийского гарнизона (адрес: 238520, <...>); военная прокуратура Гусевского гарнизона (адрес: 238100, <...>).

В судебном заседании приняли участие: согласно протоколу.

Суд,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно Приказу Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 «О создании федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации путем изменения типа, основных целей деятельности и переименования государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора № 21 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы (г. Москва) основной целью создания ФГБУ «ЦЖКУ» является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации.

В соответствии с Уставом федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, зарегистрированным Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве 20.03.2017 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Основными целями деятельности является содержание (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации.

Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «ЦЖКУ» Минобороны России по Балтийскому Флоту (далее - филиал ФГБУ «ЦЖКУ»), действующее на основании положения о филиале, осуществляет свою деятельность по содержанию (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации на территории города Калининграда.

07.11.2019 между филиалом ФГБУ «ЦЖКУ» и ООО «ЭСГ «Охрана труда» был заключен ряд контрактов:

контракт № 0372400000919000212-0372400000919000212-1076-352, согласно которому ответчик обязался, в установленный контрактом срок, оказать услуги по проведению лабораторных исследований качества питьевой воды в рамках ведения производственного контроля ЖКС № 1 (г. Калининград) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по БФ на 2020 год, в соответствии с Наименованием и описанием объекта закупки (Приложение № 3) к настоящему Контракту, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом (п.п. 1.1.1, 2.1. Контракта).

контракт № 0372400000919000211-0372400000919000211-1076-353, согласно которому ответчик обязался, в установленный контрактом срок, оказать услуги по проведению лабораторных исследований качества питьевой воды в рамках ведения производственного контроля ЖКС № 2 (г. Балтийск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по БФ на 2020 год, в соответствии с Наименованием и описанием объекта закупки (Приложение № 3) к настоящему Контракту, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом (п.п. 1.1.1,2.1. Контракта).

контракт № 0372400000919000209-0372400000919000209-1076-354, согласно которому ответчик обязался, в установленный контрактом срок, оказать услуги по проведению лабораторных исследований качества питьевой воды в рамках ведения производственного контроля ЖКС № 2 (г. Балтийск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по БФ на 2020 год, в соответствии с Наименованием и описанием объекта закупки (Приложение № 3) к настоящему Контракту, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом (п.п. 1.1.1,2.1. Контракта).

Филиал ФГБУ «ЦЖКУ» (заказчик) принял обязательства принять и оплатить оказанные услуги, соответствующие требованиям, установленным контрактом (пункт 2.2. Контрактов).

Цена контракта № 0372400000919000212-0372400000919000212-1076-352 от 07.11.2019 составляет 427 715,53 руб.

Цена контракта № 0372400000919000211-0372400000919000211-1076-353 от 07.11.2019 составляет 813 807,67 руб.

Цена контракта № 0372400000919000209-0372400000919000209-1076-354 от 07.11.2018 составляет 364 157,36 руб.

Цена единицы Услуги указана в Приложении № 3 к контрактам, определяется с применением понижающего коэффициента, рассчитанного как отношение общей цены единицы Услуги предложенной победителем закрытого аукциона в электронной форме при проведении аукциона, к общей начальной (максимальной) цене единицы Услуги.(п.4.1, 4.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 5.1. Контрактов, оказываемые услуги по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам, качеству, и иным требованиям, связанным с определением соответствия оказываемых

Услуг потребностям Заказчика, должны соответствовать требованиям Контракта.

Общие требования к оказанию Услуги установлены п. 5.2. Контракта и в Приложении № 3 к Контракту.

В п. 6.1 Контрактов указаны адреса отбора проб питьевой воды.

Исполнитель самостоятельно приобретает материалы и иные ресурсы, необходимые ему для оказания Услуг по Контрактам. Исполнитель несет ответственность за качество приобретенных материалов и иных ресурсов, которые используются в ходе оказания Услуг (п. 6.2 Контракта).

Согласно п. 7.2 Контрактов, оплата осуществляется Заказчиком за фактически оказанные Услуги.

Кроме того, в техническом задании (Приложение № 3) к контрактам было указано требование, что лаборатория Исполнителя должна территориально находиться в Калининградской области.

Как указывает истец, принимая во внимание данное обстоятельство, и то, что контракты были заключены способом закрытого электронного аукциона, оснований не доверять ответчику в части оказания им услуг надлежащего качества, у истца не возникло.

Истцом обязательства по Контрактам были исполнены, что подтверждается:

по контракту № 0372400000919000209-0372400000919000209-1076-354 -платежными поручениями № 113449 от 22.04.2020, № 145045 от 12.08.2020;

по контракту № 0372400000919000211 -0372400000919000211-1076-353-платежным поручением № 373957 от 27.05.2020, № 759113 от 13.07.2020;

по контракту № 0372400000919000212-0372400000919000212-1076-352 -платежными поручениями № 113445 от 22.04.2020, № 759110 от 13.07.2020. № 73761 от 19.10.2020 № 759102 от 13.07.2020.

Однако ответчик свои обязательства по контрактам не исполнил, что подтверждается следующим.

Органами Военной прокуратуры Балтийского флота, были выявлены следующие обстоятельства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения условий Контрактов со стороны ООО «ЭСГ «Охрана труда».

В ходе проведенной проверки было установлено, что у ответчика лаборатории для проведения исследований качества питьевой воды в Калининградской области не имеется.

Необходимые исследования проб воды, отобранных истцом и ответчику, в 2020 году не проводились.

Работники ответчика на территорию Калининградской области не пребывали, курьерские службы доставку проб воды в интересах ответчика не осуществляли.

Таким образом, ответчик, достоверно зная о невозможности исполнения им условий Контрактов, в виду отсутствия лаборатории на территории Калининградской области, не сообщил Заказчику о данном факте и подписал Контракты с истцом, тем самым ввел в заблуждение Заказчика относительно надлежащего исполнения своих обязательств по Контракту.

29.12.2020 между истцом и ответчиком были подписаны соглашения о расторжении контрактов № 685, 686,687 соответственно по обоюдному согласию сторон в отсутствие претензий по исполнению:

№ 0372400000919000209-0372400000919000209-1076-354 - на основании ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-ФЗ № 44) и ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, п. 13.06.1 государственного контракта по обоюдному согласию Сторон с фактическим исполнением Контракта на сумму 197 987,36 руб.

№ 0372400000919000211-0372400000919000211-1076-353- на основании ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-ФЗ № 44) и ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, п. 13.06.1 государственного контракта по обоюдному согласию Сторон с фактическим исполнением Контракта на сумму 437 507,67 руб.

№ 0372400000919000212-0372400000919000212-1076-352 - на основании ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-ФЗ № 44) и ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, п. 13.06.1 государственного контракта по обоюдному согласию Сторон с фактическим исполнением Контракта на сумму 264 125,53 руб.

В связи с тем, что в ходе проверки Военной прокуратурой Балтийского флота был выявлен факт не исполнения ответчиком обязательств по заключенным Контрактам, истцом в адрес ООО «ЭСГ «Охрана труда» 04 марта 2021 г. исх. № 370/У/12-477 была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной по Контрактам денежной суммы.

15.03.2021 в адрес истца поступил ответ на претензию, с фактическим отказам от исполнения требований о возврате денежных сумм, уплаченных истцом в рамках Контрактов.

В соответствии с пунктом 8.4 Контрактов в случае обнаружения после приемки Услуг отступления от требований Контракта или иных недостатков (в том числе по качеству), которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты Исполнителем, Исполнитель уплачивает штраф за каждый факт отступления от требований Контракта или наличия недостатков Услуг (в том числе по качеству) в следующем размере:

по контракту № 0372400000919000212-0372400000919000212-1076-352 - 42 771,55 руб. по контракту № 0372400000919000211-0372400000919000211-1076-353 – 81 380,77 руб.

по контракту № 0372400000919000209-0372400000919000209-1076-354 -36 415,74 руб.

С учетом неисполнения ответчиком обязательств по Контрактам, а также в соответствии с п. 8.4 Контрактов, сумма штрафных санкций, согласно расчету истца, составляет следующие суммы, исходя из расчета:

по контракту № 0372400000919000212-0372400000919000212-1076-352 -42 771,55 х 4 (количество оказанных услуг) = 171 086,20 руб.

по контракту № 0372400000919000211-0372400000919000211-1076-353 -81 380,77 х 2 (количество оказанных услуг) = 162 761,54 руб.

по контракту № 0372400000919000209-0372400000919000209-1076-354 -36 415,74 х 2 (количество оказанных услуг) = 72 831,48 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по контрактам, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Ответчик по иску возражал, ссылаясь на то, что контракты между сторонами расторгнуты по соглашению сторон, в связи с чем, оснований для взыскания оплаченных по контрактам сумм не имеется, а положения контрактов о применении штрафных санкций не могут быть применены после расторжения контрактов.

Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: военная прокуратура Калининградского гарнизона; военная прокуратура Балтийского гарнизона; военная прокуратура Гусевского гарнизона.

Определением суда от 25.01.2022г. указанные прокуратуры исключены из числа третьих лиц по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. В судебном заседании представитель истца пояснила, что все доказательства, на которые она ссылалась как на основание своих требований и возражений, в полной мере раскрыты.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 783 ГК РФ указано, что общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Контракты между истцом и ответчиком по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 ГК РФ и Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Из материалов дела усматривается, что истцом обязательства по Контрактам исполнены в полном объеме. Доказательств надлежащего исполнения обязательств в полном объеме по Контрактам ответчиком не представлено.

При этом, органами Военной прокуратуры Балтийского флота выявлены следующие обстоятельства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения условий Контрактов со стороны ООО «ЭСГ «Охрана труда».

Согласно п. 3.7 ГОСТ 31861-2012 «Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб» (далее ГОСТ 31861-2012) пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в п. 5.5 данного ГОСТа, с соблюдением условий хранения.

В соответствии с таблицей 3 п. 5.5 ГОСТ 31861-2012 срок хранения проб воды для определения органолептических показателей (запах и привкус) составляет 6 часов. Емкость для отбора воды должна быть изготовлена из стекла. Исполнителем для отбора проб Заказчику (истцу) предоставлялись пластиковые бутылки объемом 1,5 л.

Кроме того, у Исполнителя (ответчика) на территории Калининградской области отсутствует испытательная лаборатория, в связи с чем, доставка проб с использованием транспортных компаний осуществляется в г. Москву, что свидетельствует о невозможности доставки проб до лаборатории ответчика в течение 6 часов.

Следовательно, ответчик, достоверно зная о невозможности исполнения им условий Контрактов, в виду отсутствия лаборатории на территории Калининградской области, не сообщил Заказчику о данном факте и подписал Контракты с истцом, а в последующем направлял акты оказанных услуг для оплаты, тем самым ввел в заблуждение Заказчика относительно надлежащего исполнения своих обязательств по Контракту.

При указанных обстоятельствах, полученные ответчиком денежные средства по трем вышеуказанным контрактам, явились неосновательным сбережением на стороне ответчика за счет истца и подлежат возврату.

Как установлено судом, за один день до истечения срока действия контрактов, между сторонами подписаны соглашения о расторжении вышеуказанных контрактов. Ответчик, обращаясь к истцу в декабре 2020 года с предложением расторжения контрактов по соглашению сторон, указал в качестве причин невозможности исполнения своих обязательств, долговременную задержку отобранных в рамках выполнения обязательств по контрактам проб питьевой воды таможенными органами Калининградской области. Вместе с тем, исходя из условий контрактов, лаборатория для отбора проб воды должна была находиться на территории Калининградской области. При этом, стороны в соглашениях о расторжении указали на отсутствие каких-либо претензий к друг другу.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 6 Закона о контрактной системе осуществление закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе.

В силу подпункта 1 пункта 15 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Исходя из особенностей регулируемых отношений, названная норма направлена на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия хозяйствующих субъектов в осуществлении государственных и муниципальных закупок на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 2359-0).

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае подтверждения фактов, сообщенных государственным заказчиком, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу пункта 6 части 11 статьи 54.4 и части 9 статьи 104 Закона о контрактной системе участие такого поставщика в процедуре размещения государственного заказа в течение двух лет с момент включения в реестр не допускается. Таким образом, установленный законом правовой механизм, содержит совокупность норм предписанного для участников размещения государственного (муниципального) заказа поведения, реализация которого направлена на создание гарантий защиты иных государственных (муниципальных) заказчиков, с одной стороны, и защиты добросовестной конкуренции – с другой. Соответственно, неисполнение установленной законом обязанности отказаться от контракта при наличии установленных в подпункте 1 пункта 15 статьи 95 Закона о контрактной системе обстоятельств, является нарушением закона.

В свою очередь, в данном случае двухсторонняя сделка по расторжению контракта по соглашению сторон при наличии неисполненных обязательств со стороны исполнителя, противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида правоотношений и является ничтожной, поскольку формально пресекает возникновение последствий, установленных статьей 104 Закона для поставщика. Кроме того, такое соглашение формально исключает основания для предъявления поставщиком требования о взыскания штрафа, установленного за неисполнение контракта согласно пункту 8.4.

Суд, руководствуясь статьями 168 ГК РФ, 6, 8,95, 104 Закона о контрактной системе исходит из того, что в случае, когда заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, законом не допускается заключение между сторонами соглашения о расторжении контракта, освобождающего недобросовестного исполнителя от ответственности за ненадлежащее исполнение контракта. Следовательно, заключенные соглашения о расторжении контрактов по соглашению сторон, являются недействительными в силу их ничтожности.

Учитывая вышеизложенное, возражения ответчика об отсутствии у истца правовых оснований по взысканию полученных денежных средств и взысканию штрафных санкций по расторгнутым контрактам отклоняются.

С учетом неисполнения ответчиком обязательств по Контрактам, а также в соответствии с п. 8.4 Контрактов, штрафные санкции, согласно расчету истца, составляют следующие суммы, исходя из расчета:

по контракту № 0372400000919000212-0372400000919000212-1076-352 -42 771,55 х 4 (количество оказанных услуг) = 171 086,20 руб.

по контракту № 0372400000919000211-0372400000919000211-1076-353 -81 380,77 х 2 (количество оказанных услуг) = 162 761,54 руб.

по контракту № 0372400000919000209-0372400000919000209-1076-354 -36 415,74 х 2 (количество оказанных услуг) = 72 831,48 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика судом установлен и не опровергнут последним, а соглашения о расторжении контрактов по соглашению сторон признаны ничтожными, суд, проверив расчет штрафных санкций, находит требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций правомерным и обоснованным.

При обращении в арбитражный суд, истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭСГ «Охрана труда» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) :

264 125,53 руб. неосновательного обогащения по контракту от 07.11.2019 № 0372400000919000212-0372400000919000212-1076-352, 171 086,20 руб. штрафа в соответствии с пунктом 8.4 Контракта;

437 507,67 руб. неосновательного обогащения по контракту от 07.11.2019 № 0372400000919000211-0372400000919000211-1076-353, 162 761,54 руб. штрафа в соответствии с пунктом 8.4 Контракта

197 987,36 руб. неосновательного обогащения по контракту от 07.11.2019 № 0372400000919000209-0372400000919000209-1076-354, 72 831,48 руб. штраф в соответствии с пунктом 8.4 Контракта.

Взыскать с ООО «ЭСГ «Охрана труда» в доход федерального бюджета 26 063 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок не превышающий тридцати дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.


Судья Т.В. Пахомова