Решение от 14 мая 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8796/2026
15 мая 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:


истец: общество с ограниченной ответственностью "Титан Авто Транс" (ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (ОГРН: <***>)

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 (онлайн заседание),

- от ответчика: ФИО3 (онлайн заседание),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Титан Авто Транс" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее – Компания) о признании за права собственности на предмет Договора лизинга 18839-СРГ-21-АМ-Л от 16.07.2021 Автомобиль «БЦМ-59».

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования.


Ответчик заявленные требования не признает, по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд, полагает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам.


Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом (лизингополучатель) и Компанией (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) 18839-СРГ-21-АМ-Л от 16.07.2021; предметом лизинга является автомобиль «БЦМ-59».

Договор лизинга, заключенный сторонами, является договором выкупного лизинга.

Срок договора лизинга составляет 48 месяцев.


Как указывает истец, по состоянию на 25.12.2025 Общество своевременно внесло 48 лизинговых платежей в рамках вышеуказанного договора, а также уплатило выкупной платеж.

Заявитель обратился за получением правоустанавливающих документов на выкупленный предмет лизинга в адрес ответчика, однако, Компания, указав на наличие задолженности в виде пеней по договору, отказала в передаче предмета лизинга.

Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на наличие задолженности по неустойке.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.


Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 15 и пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

В Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор) сформулированы правовые позиции в отношении лизинга.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), особенностью договора выкупного лизинга является то, что право собственности на предмет лизинга, перешедшее лизингодателю от продавца, сохраняется за лизингодателем временно как способ обеспечения того, что лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату (возмещению) предоставленного лизингодателем финансирования и выплате соответствующего вознаграждения (платы за финансирование).

В связи с этим по смыслу статьи 309 ГК РФ и пункта 1 статьи 28 Закона N 164-ФЗ уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (пункт 2 статьи 218, статья 223 ГК РФ).


В такой ситуации с учетом пункта 1 статьи 422 ГК РФ для перехода права собственности на предмет лизинга заключения отдельного договора купли-продажи не требуется, в том числе в случае, если договор лизинга содержит противоположные положения, обусловливающие переход права собственности соблюдением иных условий, не связанных с надлежащим исполнением обязательств лизингополучателем (подписание отдельного договора купли-продажи, составление акта приема-передачи имущества, получение согласия лизингодателя и т.п.).

При этом у лизингодателя отпадают основания для удержания документации, относящейся к более не принадлежащему ему предмету лизинга (паспорт транспортного средства, технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации и т.п.).

Вышеизложенная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора.


Договоры лизинга, заключенные на общих (стандартных) условиях, предусматривающих перекрестное обеспечение, представляют собой взаимосвязанные сделки, посредством совершения которых в рамках одного лизингового правоотношения увеличивался совокупный объем финансирования, предоставленного лизинговой компанией в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 164-ФЗ.

В такой ситуации вывод о полноте возврата лизинговой компании вложенного ею финансирования и соблюдении эквивалентности встречных предоставлений сторон (абзац второй 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ и пункт 3 Постановления N 17) может быть сделан только по результатам сопоставления исполнений, произведенных по всей совокупности расторгнутых договоров.

Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 15 Обзора.


В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

Пунктом 9.5. Общих условий лизинга установлено, что датой перехода права собственности на предмет лизинга является дата подписания сторонами договора купли-продажи, если иное не будет предусмотрено условиями такого договора купли- продажи, но в любом случае не ранее выполнения лизингополучателем всех своих обязательств по договору лизинга, погашения задолженности и оплате выкупной стоимости предмета лизинга.

В соответствии с п. 9.8 Общих условий, руководствуясь ст. 327.1 ГК РФ стороны обуславливают возникновение права лизингополучателя на выкуп предмета лизинга с отсутствием у лизингополучателя просроченной задолженности перед лизингодателем, независимо от оснований ее возникновения, в связи с чем, при наличии просроченной задолженности по иным договорам, заключенным между лизингополучателем и лизингодателем, выкупной платеж направляется лизингодателем на погашение указанной задолженности, независимо от назначения платежа, указанного лизингополучателем, до момента полного погашения просроченной задолженности.

С учетом изложенных положений Общих условий лизингодатель полагал требования Общества необоснованными.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 665 ГК РФ и статей 2, 28 Закона N 164-ФЗ в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.


При таком положении следует признать, что право собственности на предмет лизинга перешло к Обществу, полностью исполнившему обязательства по спорному договору лизинга; лизингополучатель, полностью оплативший выкупную стоимость лизингового имущества, имеет право быть уверенным в том, что получит встречное предоставление в виде возникновения права собственности на выкупленное имущество.

Таким образом, в рассматриваемом случае право собственности на предмет лизинга с учетом разъяснений, изложенных в п. 4 Обзора, уже перешло к Обществу с момента уплаты тем всех лизинговых платежей по договору лизинга.

Согласно правовой позиции, данной в пункте 4 Обзора, при таком автоматически состоявшемся переходе права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю, у Компании отсутствовали основания для удержания документации, относящейся к более не принадлежащему ей предмету лизинга, об обязании передачи которой и заявлен настоящий иск.

Исходя из изложенного, договорные условия, устанавливающие иные, не установленные законодательством, условия перехода права собственности к лизингополучателю на предмет лизинга, помимо исполнения договорных обязательств по договору лизинга, неприменимы, противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора.

Как следует из взаимоотношений сторон Договора, обязательства лизингополучателя перед лизингодателем полностью исполнены.

Таким образом, ООО «Альфамобиль» обязано передать ООО «Титан Авто Транс» в собственность предмет Договора лизинга 18839-СРГ-21-АМ-Л от 16.07.2021 Автомобиль «БЦМ-59».

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать за обществом с ограниченной ответственностью "Титан Авто Транс" (ОГРН: <***>) право собственности на предмет договора лизинга 18839-СРГ-21-АМ-Л от 16.07.2021 автомобиль «БЦМ-59».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Титан Авто Транс" (ОГРН: <***>) 50 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лодина Ю.А.