Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А56-44815/2017

4186/2017-479244(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44815/2017
04 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Пульсар» (187000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчики: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Здравушка» (187000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 2) Общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр» (197341, Санкт-Петербург, Коломяжский <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Жилищно-строительный кооператив «Тоснострой» (187000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об истребовании имущества при участии

- от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 20.07.2017, представитель ФИО3, по доверенности от 20.07.2017, представитель ФИО4, на основании решения, представитель ФИО5, по доверенности от 01.10.2014,

- от ответчиков: 1) представитель ФИО6, по доверенности от 27.04.2017, 2) представитель не явился, извещен,

- от третьего лица: представитель ФИО7, по доверенности от 17.07.2017, представитель ФИО8, по доверенности от 31.08.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственность «Пульсар» (далее – истец, ООО «Пульсар») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «Здравушка» (далее – ООО «Здравушка») об истребовании из незаконного владения последнего и передаче ООО «Пульсар» следующего имущества:

1. земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Тосно,

Московское шоссе, д. 49 (кадастровый номер: 47:26:0606002:59);

2. земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Тосно,

ул. Маяковского, д. 7 (кадастровый номер: 47:26:0606002:42);

3. земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Тосно,

дорога ФИО9, д. 8 (кадастровый номер: 47:26:0606002:52);

4. земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Тосно,

ул. Маяковского, д. 13 (кадастровый номер: 47:26:0606002:40);

5. земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Тосно,

ул. Маяковского, д. 15 (кадастровый номер: 47:26:0606002:55);

6. земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Тосно,

ул. Маяковского, д. 11 (кадастровый номер: 47:26:0606002:41);

7. земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Тосно,

ул. Маяковского, д. 7а (кадастровый номер: 47:26:0606002:9);

8. земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Тосно,

ш. Московское, д. 47 (кадастровый номер: 47:26:0606002:54);

9. земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Тосно,

ул. ФИО10, д. 33 (кадастровый номер: 47:26:0606002:58);

10. земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Тосно,

ул. Маяковского, д. 13а (кадастровый номер: 47:26:0606002:53);

11. земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Тосно,

ул. Маяковского, 9а (кадастровый номер: 47:26:0606002:37);

12. земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Тосно,

ул. ФИО10, д.29 (кадастровый номер: 47:26:0606002:18);

13. земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Тосно,

ш. Московское, 51 (кадастровый номер: 47:26:0606002:28);

14. земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Тосно,

ш. Московское, 45 (кадастровый номер: 47:26:0606002:56);

15. жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Тосно,

Московское шоссе, д.49 (кадастровый номер: № 47:26:0000000:28435);

16. жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Тоснго, ул.

Маяковского, д. 7 (кадастровый номер: № 47:26:0606002:160);

17. жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Тосно, дорога

ФИО9, д. 8 (кадастровый номер: № 47:26:0606002:156);

18. жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Тосно, ул.

Маяковского, д. 13 (кадастровый номер: № 47:26:0606002:154);

19. жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Тосно, ул.

Маяковского, д. 15 (кадастровый номер: № 47:26:0606002:152);

20. жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Тосно, ул.

Маяковского, д. 11 (кадастровый номер: № 47:26:0606002:151);

21. жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Тосно, ул.

Маяковского, д. 7а (кадастровый номер: № 47:26:0606002:159);

22. жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Тосно, ш.

Московское, д. 47 (кадастровый номер: № 47:26:0601008:312);

23. жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Тосно, ул.

ФИО10, д. 33 (кадастровый номер: № 47:26:0606002:165);

24. жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Тосно, ул.

Маяковского, д. 13а (кадастровый номер: № 47:26:0606002:153);

25. жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Тосно, ул.

Маяковского, 9а (кадастровый номер: № 47:26:0606002:161);

26. жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Тосно, ул. Некрасова, д.29 (кадастровый номер: № 47:26:0606002:164);

27. жилой дом, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер: № 47:26:0601008:489);

28. жилой дом, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер: № 47:26:0601008:158).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилищно-строительный кооператив «ТосноСтрой» (далее – Кооператив, ЖСК «ТосноСтрой»).

По ходатайству истца определением от 12.09.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр» (далее – ООО «Юридический центр»).

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме. Ходатайствовали о вызове в качестве свидетеля ФИО11, являющейся членом Кооператива. В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «Здравушка» и Кооператива против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах и дополнительно представленных письменных пояснениях.

ООО «Юридический центр», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв не представило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения спора по существу в его отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «Пульсар» в 2013, 2014 годах приобрело недвижимое имущество, являющееся предметом спора, на основании договоров купли- продажи с физическими лицами.

В последующем, между ООО «Пульсар» и ЖСК «ТосноСтрой» заключены договоры купли-продажи №№ 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18 от 09.09.2014, б/н от 20.02.2015, по условиям которых ООО «Пульсар» передало спорное недвижимое имущество в собственность ЖСК «ТосноСтрой». На основании указанных договоров осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к ЖСК «ТосноСтрой».

Далее, согласно выпискам из ЕГРН от 11.04.2017 собственником указанной недвижимости стало ООО «Здравушка». Соответствующее право зарегистрировано за последним на основании решения правления ЖСК «ТосноСтрой» от 15.02.2017 о вхождении в состав участников ООО «Здравушка» и внесении спорного недвижимого имущества в счет увеличения уставного капитала ООО «Здравушка» в размере 65 800 000 руб.

24.04.2017 между ООО «Здравушка» (инвестор) и ООО «Юридический центр» (инициатор проекта) заключен инвестиционный договор, в соответствии с которым инвестор передал по акту приема-передачи от 24.04.2017 спорные объекты недвижимости инициатору проекта.

Соглашением от 17.09.2017 упомянутый инвестиционный договор от 24.04.2017 расторгнут, по акту приема-передачи от 17.09.2017 объекты возвращены во владение ООО «Здравушка».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником спорного имущества, полагает, что право собственности на недвижимое имущество в силу незаключенности договоров купли-продажи к ЖСК «ТосноСтрой» не перешло. По мнению истца, спорные договоры купли-продажи фактически являются договорами мены, поскольку воля сторон при их заключении была направлена не на продажу объектов недвижимости, а на их обмен на иные объекты недвижимости. При этом, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договоров, а именно условие о наименовании и количестве товара, договоры не заключены. Последующие приобретатели - ООО «Здравушка» и ООО «Юридический центр», осведомленные на момент сделки об указанных обстоятельствах, не являются добросовестными, и поэтому исковые требования подлежат удовлетворению на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, ООО «Юридический центр» не может рассматриваться в качестве добросовестного приобретателя и потому, что им не вносилась какая-либо оплата за приобретенное недвижимое имущество.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Здравушка» и Кооператив ссылались на то, что спорные договоры купли-продажи являются заключенными и не имеют признаков мнимости.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Как следует из договоров купли-продажи, стоимость объектов уплачивается покупателем (ЖСК «ТосноСтрой») продавцу (ООО «Пульсар») путем зачета в счет уплаты продавцом (как инвестором или участником долевого строительства) в адрес покупателя (как застройщика) цены долевого участия по инвестиционным договорам или договорам участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: Ленинградская область, г. Тосно, мкр. 5, поз. 1.

Принимая во внимание, что стороны в качестве средства оплаты по договорам определили не денежные средства, а иное имущество, суд, в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договоров приходит к выводу о том, что воля сторон при их заключении была направлена не на продажу объектов, а на их обмен на иные объекты недвижимости.

Следовательно, фактически воля сторон - ООО «Пульсар» и ЖСК «ТосноСтрой» была направлена на заключение именно договоров мены.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом абз. 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ определено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а

также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К договору мены применяются правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам данной главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (пункт 2 статьи 567 ГК РФ).

Существенными условиями договора мены являются:

- условие о наименовании товара, передаваемого каждой стороной (пункт 2 статьи 567, пункт 3 статьи 455 ГК РФ);

- условие о количестве товара, передаваемого каждой стороной (пункт 2 статьи 567, пункт 3 статьи 455, статья 465 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли- продажи будущей вещи).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», согласно положениям статьи 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).

Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2002 № 69 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены» следует, что при невозможности определить по договору мены наименование или количество товара, подлежащего передаче одной из сторон, договор считается незаключенным.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что если суд на основе представленных доказательств придет к выводу о том, что стороны не достигли соглашения по поводу того, какое именно имущество подлежит передаче в собственность покупателя, такой договор не может считаться заключенным.

Как следует из имеющихся в материалах дела договоров купли-продажи, подписанных ООО «Пульсар» и ЖСК «ТосноСтрой», инвестиционные договоры заключаются в отношении квартир, дополнительно согласованных сторонами после получения разрешения на строительство жилого по строительному адресу: Ленинградская область, г. Тосно, мкр. 5, поз. 1.

Судом установлено, что инвестиционные договоры до настоящего времени сторонами не заключены, разрешение на строительство ЖСК «ТосноСтрой» не получено, иных доказательств, содержащих характеристики будущей недвижимости, подлежащей передаче истцу в счет оплаты за спорное имущество, в материалы дела не

представлено. При этом из условий договоров купли-продажи не представляется возможным установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателем продавцу в счет встречного обеспечения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что сторонами не согласованы существенные условия спорных договоров купли-продажи, а потому их нельзя признать заключенными.

Также суд считает заслуживающими внимания доводы истца о наличии признаков мнимости у спорных договоров.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 № 305-ЭС16- 2411, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В обоснование мнимости спорных сделок истец ссылается на наличие обстоятельств угрозы потери контроля над ООО «Пульсар» в результате действий ООО «Энигма Трейд», структуры, аффилированной к ликвидируемому ООО Коммерческий банк «Огни Москвы». В этой связи сторонами было принято решение о передаче ООО «Пульсар» земельных участков на ответственное хранение ЖСК «ТосноСтрой» посредством заключения договоров купли-продажи между указанными юридическими лицами.

По мнению суда, принимая во внимание, что для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется, приведенные выше обстоятельства не имеют правового значения. При этом обстоятельством, подлежащим установлению, является наличие или отсутствие на момент заключения сделок намерения сторон фактически передать объекты недвижимости в собственность ЖСК «ТосноСтрой».

Из пояснений истца и материалов дела следует, что ООО «Пульсар» намеревалось осуществить строительство многоэтажных жилых домов по адресу: Ленинградская область, г. Тосно, мкр. 5 поз. 1А, 1Б и 1В, и в связи с этим прилагало усилия по формированию единого участка под строительство, при этом спорные объекты недвижимости были приобретены ООО «Пульсар» у физических лиц в целях расселения жилых домов частного сектора, находящихся на земельных участках,

предоставленных для изыскательских работ по строительству многоквартирных жилых домов.

Так, согласно постановлению Администрации МО Тосненский район Ленинградской области от 23.04.2014 № 632-па ООО «Пульсар» выступило с предложением о подготовке документации по планировке территории, и ему поручено обеспечить подготовку документации по планировке территории мкр. 5 в г. Тосно Ленинградской области за счет собственных средств, в соответствии с заданием, на основании генерального плана и правил землепользования и застройки Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области.

04.04.2014 между ООО «Пульсар» (заказчик) и ОАО «Ленгражданпроект» (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ № 0314002, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации по объекту: «Проект планировки и межевания территории МКР № 5 в г. Тосно Ленинградской области».

Работы по разработке и согласованию проекта планировки и межевания территории МКР № 5 г. Тосно выполнены и оплачены ООО «Пульсар» в полном объеме, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки проектной продукции этапов работ.

24.04.2014 между ООО «Пульсар» (заказчик) и муниципальным унитарным топографо-геодезическим предприятием Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области (подрядчик) заключен договор на выполнение топографо-геодезических работ № 1-ТП-14, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по топографической съемке и составлению плана земельного участка по адресу: мкр. № 5 в г. Тосно Ленинградской области.

В ответ на запрос ООО «Пульсар» 14.08.2014 о предоставлении информации с целью изменения видов разрешенного использования спорных земельных участков Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации МО Тосненского района Ленинградской области письмом № 1491 от 05.09.2014 направил сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности.

10.06.2014 ООО «Пульсар» согласовано с Администрацией МО Тосненского района Ленинградской области и утверждено задание на подготовку документации по планировке территории мкр. № 5 в г. Тосно Ленинградской области.

28.01.2016 распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области № 6 утвержден проект планировки и межевания территории микрорайона № 5 в г. Тосно Ленинградской области.

Указанные выше мероприятия осуществлялись истцом в рамках договора о совместной деятельности от 23.07.2008 между ООО «Пульсар» и ЖСК «ТосноСтрой» в целях осуществления проектирования и строительства жилых домов: поз. 42 в мкр. 1, поз. 1Г в мкр. 5, поз.1А, 1Б и 1В в мкр. 5 г. Тосно Ленинградской области.

Так, во исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.17 указанного договора, ЖСК «ТосноСтрой» обеспечил заключение между ООО «Пульсар» и собственниками жилых домов договоры по расселению жилых домов (освобождению земельных участков).

Согласно условиям договоров по расселению жилых домов, ООО «Пульсар» (уполномоченная организация) по поручению Администрации МО Тосненский район Ленинградской области и Администрации Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области осуществляет расселение территории (освобождение земельных участков и жилых домов), на которой находятся объекты недвижимости, принадлежащие собственнику.

Собственник передает уполномоченной организации право собственности на объекты недвижимости на основании договора купли-продажи. В качестве оплаты по договорам купли-продажи уполномоченная организация предоставляет собственникам

квартиры в строящемся многоквартирном доме по адресу г. Тосно, мкрн. 5, поз. 1Г на основании договоров долевого участия в строительстве.

Во исполнение условий договора ООО «Пульсар» за свой счет по готовности к сдаче жилого дома по строительному адресу: Ленинградская область, г. Тосно, поз. 1Г в мкр. 5, осуществило расселение жилых домов частного сектора, находящихся на земельных участках, предоставленных для изыскательских работ по строительству дополнительных объектов, предоставив в счет оплаты за земельные участки квартиры в построенном доме.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что отношения сторон по исполнению договора о совместной деятельности от 23.07.2008 фактически были завершены в апреле 2014 года, когда между сторонами было подписано соглашение от 10.04.2014 о распределении квартир и встроенных помещений в доме по адресу: <...>. Данным соглашением стороны в соответствии со статьей 1048 ГК РФ фактически распределили результаты совместной деятельности согласно условиям договора.

Строительство последующих объектов на территории участка по адресу: Ленинградская область, г. Тосно, мкр.5 поз.1А, 1Б и 1В, должно было осуществляться ООО «Пульсар» самостоятельно. Порядок объединения вкладов и распределения прибыли в этой части сторонами согласован не был.

Доводы ЖСК «ТосноСтрой» о наличии у ООО «Пульсар» задолженности по договору займа, а также иного неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением ЖСК «ТосноСтрой» денежных средств, судом отклоняются. Из представленных документов усматривается, что все имущественные отношения сторон были урегулированы до подписания соглашения от 10.04.2014, путем соответствующего увеличения вкладов сторон и изменения квартирографии, согласно которой осуществлялось распределение результатов совместной деятельности между сторонами, о чем свидетельствуют подписанные сторонами дополнительные соглашения к договору о совместной деятельности от 12.07.2010 и от 01.09.2010. Оригинал соглашения от 01.09.2010 обозревался судом в судебном заседании 27.09.2017.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца интереса в дальнейшем использовании спорных земельных участков в целях строительства многоквартирных домов.

В то же время из представленных в материалы дела доказательств следует, что у ЖСК «ТосноСтрой» подобный интерес отсутствовал.

Так, 07.09.2016 один из объектов недвижимости (жилой дом по адресу: <...> с правом пользования земельным участком) продан ФИО12 по договору купли-продажи.

15.02.2017 земельные участки переданы ЖСК «ТосноСтрой» в качестве вклада в уставный капитал ООО «Здравушка», основным видом деятельности которого является розничная торговля лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках), но не строительство.

Довод Кооператива о том, что спорные договоры купли-продажи были заключены во исполнение инвестиционного договора от 23.07.2008 и дополнительного соглашения к нему от 24.05.2011, не нашел своего подтверждения. Кооперативом в материалы дела представлена копия дополнительного соглашения от 24.05.2011 к договору от 23.07.2008.

В свою очередь истец пояснил, что у него отсутствует дополнительное соглашение от 24.05.2011 в редакции, представленной ЖСК «ТосноСтрой». При этом суду на обозрение истцом был предоставлен оригинал соглашения от 24.05.2011 иного содержания, противоречащего обстоятельствам, изложенным в дополнительном соглашении, представленном ответчиком.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

С учетом приведенных выше положений закона копии могут быть положены судом в основу выводов по делу, если их соответствие оригиналам не оспаривается стороной. В противном случае при выявлении судом невозможности получения подлинников документов их копии могут использоваться судом в качестве доказательств при условии дополнительного подтверждения их достоверности.

В обоснование невозможности представить оригинал дополнительного соглашения от 24.05.2011 ЖСК «ТосноСтрой» ссылается на обстоятельства изъятия его в ходе обыска 09.06.2017 в рамках уголовного дела. Между тем, из письма СО ОМВД по Тосненскому району Ленинградской области не следует, что указанный документ был изъят. Иных доказательств в обоснование невозможности представить оригинал этого документа ЖСК «ТосноСтрой» не представлено, каких-либо ходатайств в связи с отсутствием этого документа, не заявлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, положения части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы Кооператива и ООО «Здравушка» о заключении договоров купли-продажи во исполнение инвестиционного договора от 23.07.2008 и дополнительного соглашения к нему от 24.05.2011, подлежат отклонению, как не подтвержденные документально.

Кроме того, по мнению суда, в любом случае само по себе дополнительное соглашение от 24.05.2011, в редакции, представленной ответчиком, не опровергает факт мнимости и незаключенности спорных договоров купли-продажи. Данное дополнительное соглашение не соответствует природе инвестиционного договора от 23.07.2008, который является договором простого товарищества, и, в силу главы 55 ГК РФ должен предусматривать действия сторон по соединению вкладов для совместной деятельности и последующему распределению результатов совместной деятельности. В этой связи данное дополнительное соглашение не может рассматриваться в качестве части инвестиционного договора от 23.07.2008.

Суд учитывает, что после совершения спорных сделок земельные участки продолжали оставаться в ведении ООО «Пульсар», что свидетельствует об отсутствии у сторон на момент совершения сделок намерений фактически передать объекты недвижимости, что, в свою очередь, свидетельствует о мнимости договоров купли- продажи. О мнимости сделок купли-продажи свидетельствует также и установленная договорами купли-продажи форма оплаты ЖСК «ТосноСтрой» за приобретаемые участки. Установленный сторонами порядок оплаты свидетельствует о том, что у сторон отсутствовали намерения производить реальные расчеты за переданные по договорам купли-продажи объекты недвижимости.

Согласно общим началам гражданского законодательства и исходя из принципа добросовестности при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны

действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Неправомерные и недобросовестные действия в силу общих начал и смысла гражданского законодательства не подлежат судебной защите.

Суд полагает, что заключение цепочки сделок между взаимосвязанными лицами: Кооперативом – ООО «Здравушка» - ООО «Юридический центр» преследовало единственную цель: безосновательный вывод имущества, собственником которого должен являться истец, из экономического владения последнего и создание фигуры добросовестного приобретателя имущества спорных объектов недвижимости.

Об этом также свидетельствуют условия лежащих в основе такой передачи сделок, а также сопутствующие их заключению и исполнению обстоятельства

Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении указанными лицами своими субъективными правами, которые имели целью причинить вред ООО «Пульсар», что в силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ надлежит рассматривать в качестве формы злоупотребления гражданскими правами.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Дополнительно суд также учитывает неравноценность встречного исполнения по договорам купли-продажи между Кооперативом и ООО «Пульсар», а также то обстоятельство, что ЖСК «ТосноСтрой» в течение двух с половиной лет не предпринимал каких-либо мер, направленных на эффективное использование приобретенной недвижимости, а также поддержание ее в надлежащем состоянии.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку незаключенный или ничтожный договор не влечет правовых последствий в виде возникновения у его сторон прав и обязанностей, предусмотренных договором, право собственности истца на спорное имущество не прекратилось. При таком положении следует признать, что ООО «Пульсар» является собственником спорного недвижимого имущества.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в

такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

В пункте 37 Постановления № 10/22 указано, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления № 10/22, приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»).

В обоснование недобросовестности последующего приобретателя спорного имущества ООО «Здравушка» истец ссылается на аффилированность лиц, участвующих в заключении сделок, направленных на передачу права собственности от ЖСК «ТосноСтрой» ООО «Здравушка».

Как следует из протокола от 15.02.2017, решение о вхождении в состав участников ООО «Здравушка» и внесении спорного недвижимого имущества в счет

увеличения уставного капитала ООО «Здравушка» принято членами правления ЖСК «ТосноСтрой» в составе председателя кооператива Сенчуровой Н.И., Агафоновой Н.В. и Кировой И.В.

Согласно пункту 1.1 Устава ЖСК «ТосноСтрой», а также выписке из ЕГРЮЛ, ФИО14 является одним из учредителей ЖСК «ТосноСтрой», в 2006 году принимавших решение о создании Кооператива.

В то же время, согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент принятия оспариваемого решения и совершения оспариваемой сделки ФИО14 являлась участником ООО «Здравушка» с долей участия 50%. Вторым участником ООО «Здравушка» с долей участия 50% являлся сын ФИО14 ФИО15 Кроме того, ФИО15 в период с даты создания ООО «Здравушка» по 15.02.2017 являлся генеральным директором ООО «Здравушка».

15.02.2017 участниками ООО «Здравушка» ФИО14 и ФИО15 проведено внеочередное общее собрание, на котором единогласно принято решение о принятии в его состав ЖСК «ТосноСтрой» и увеличении уставного капитала общества до 66 000 000 руб. за счет внесения спорного недвижимого имущества в качестве дополнительного вклада ЖСК «ТосноСтрой» в уставный капитал общества в размере 65 800 000 руб.

ООО «Здравушка» не доказано, что оно при совершении сделок не знало и не должно было знать о неправомерности отчуждения имущества Кооперативом. С учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, той цели, для которой был создан Кооператив, суд приходит к выводу об осведомленности ООО «Здравушка», в лице его участников ФИО14 и ФИО15, об отсутствии у ЖСК «ТосноСтрой» прав на отчуждение спорных объектов. В связи с этим оснований для признания ООО «Здравушка» добросовестным приобретателем не имеется.

ООО «Юридический центр» в свою очередь не представило доказательств возмездности приобретения спорного имущества. Напротив, из условий инвестиционного договора между ООО «Здравушка» и ООО «Юридический центр» от 24.04.2017 следует, что ООО «Юридический центр» не выплачивало какие-либо денежные средства и не предоставляло иного имущества в пользу ООО «Здравушка». В связи с этим, в силу статьи 302 ГК РФ ООО «Юридический центр» также не может рассматриваться в качестве добросовестного приобретателя.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает исковые требования, заявленные к ООО «Здравушка», подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Между тем оснований для удовлетворения требований, заявленных к ООО «Юридический центр», на момент рассмотрения спора по существу не имеется, поскольку, как указано выше, 17.09.2017 спорные объекты недвижимости ООО «Юридический центр» возвращены во владение Кооператива, а значит не могут быть истребованы из владения ООО «Юридический центр».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Здравушка» и передать обществу с ограниченной ответственностью «Пульсар» следующее имущество:

1. земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Тосно,

Московское шоссе, д. 49 (кадастровый номер: 47:26:0606002:59);

2. земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Тосно,

ул. Маяковского, д. 7 (кадастровый номер: 47:26:0606002:42);

3. земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Тосно, дорога Жукова, д. 8 (кадастровый номер: 47:26:0606002:52);

4. земельный участок, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер: 47:26:0606002:40);

5. земельный участок, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер: 47:26:0606002:55);

6. земельный участок, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер: 47:26:0606002:41);

7. земельный участок, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер: 47:26:0606002:9);

8. земельный участок, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер: 47:26:0606002:54);

9. земельный участок, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер: 47:26:0606002:58);

10. земельный участок, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер: 47:26:0606002:53);

11. земельный участок, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер: 47:26:0606002:37);

12. земельный участок, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер: 47:26:0606002:18);

13. земельный участок, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер: 47:26:0606002:28);

14. земельный участок, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер: 47:26:0606002:56);

15. жилой дом, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер: № 47:26:0000000:28435);

16. жилой дом, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер: № 47:26:0606002:160);

17. жилой дом, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер: № 47:26:0606002:156);

18. жилой дом, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер: № 47:26:0606002:154);

19. жилой дом, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер: № 47:26:0606002:152);

20. жилой дом, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер: № 47:26:0606002:151);

21. жилой дом, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер: № 47:26:0606002:159);

22. жилой дом, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер: № 47:26:0601008:312);

23. жилой дом, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер: № 47:26:0606002:165);

24. жилой дом, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер: № 47:26:0606002:153);

25. жилой дом, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер: № 47:26:0606002:161);

26. жилой дом, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер: № 47:26:0606002:164);

27. жилой дом, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер: № 47:26:0601008:489);

28. жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Тосно, ш.

Московское, 45 (кадастровый номер: № 47:26:0601008:158).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Здравушка» в пользу

общества с ограниченной ответственностью «Пульсар» 200 000 руб. судебных расходов

по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований, заявленных к обществу с ограниченной

ответственностью «Юридический центр», отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Галенкина К.В.