Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А40-331086/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

18.06.2024

Дело № А40-331086/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

арбитражный управляющий ФИО1 – лично, паспорт,

от конкурсного управляющего ООО «Афонский сад» ФИО2: ФИО3, дов. от 18.05.2023

рассмотрев 13 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Афонский сад»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 апреля 2024 года

по ходатайству арбитражного управляющего ФИО4 об установлении вознаграждения в размере 815 072,30 руб., также суммы расходов в размере 14 754,97 руб., суммы процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Афонский сад», 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 в отношении должника ООО «Афонский сад» (ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликовано сообщение в газете Коммерсантъ № 33 от 22.02.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2022 в отношении ООО «Афонский сад» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 103 от 11.06.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 03.11.2023 поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО4 об установлении вознаграждения в виде процентов в размере 815 072,30 руб., также суммы расходов в размере 14 754,97 руб., суммы процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 заявление арбитражного управляющего ФИО4 удовлетворено частично, установлены вознаграждение и расходы арбитражному управляющему ФИО4 за исполнение обязанностей временного управляющего ООО «Афонский сад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 168 687 руб. вознаграждения и 14 754,97 руб. расходов, с ООО «Афонский сад» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано вознаграждение и понесенные расходы в размере 183 441,97 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт и принять новый по существу об удовлетворении требований в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 отменено в части отказа в установлении арбитражному управляющему ФИО4 вознаграждения и процентов по вознаграждению, резолютивная часть судебного акта изложена следующей редакции: Установить вознаграждение арбитражному управляющему ФИО4 за исполнение обязанностей временного управляющего в сумме 815 072 (восемьсот пятнадцать тысяч семьдесят два) рубля 30 коп. Установить сумму расходов, фактически понесенных временным управляющим ФИО4 при исполнении им возложенных на него обязанностей за период процедуры наблюдения в размере 14 754 (четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 97 коп. Установить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего арбитражному управляющему ФИО4 в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с ООО «Афонский сад» в пользу ФИО4 сумму вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения в размере 815 072,30 (восемьсот пятнадцать тысяч семьдесят два) рубля 30 коп., сумму процентов по вознаграждению в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек и расходов в размере 14 754,97 (четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят четыре ) рубля 97 коп, а всего 889 827 (восемьсот восемьдесят девять восемьсот двадцать семь) рублей 27 копеек.

Арбитражный управляющий ФИО4 просил установить вознаграждение в деле № А40-331086/19 о банкротстве ООО «Афонский сад» за исполнение им обязанностей временного управляющего в сумме 815 072 рубля 30 коп., а также управляющий просил установить сумму расходов, фактически понесенных временным управляющим ФИО4 при исполнении им возложенных на него обязанностей в деле № А40-331086/19 о банкротстве ООО «Афонский сад» за период процедуры наблюдения в размере 14 754 рубля 97 коп., установить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего арбитражному управляющему ФИО4 в деле №А40-331086/19 о банкротстве ООО «Афонский сад» в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Заявитель пояснял, что обязанности временного управляющего должника исполнялись в период с 11.02.2020 по 17.05.2022  - 2 года 3 месяца 6 дней. Фиксированная сумма вознаграждения временному управляющему не выплачивалась.

ФИО4 в суд первой инстанции представлен расчет:

1. С 11.02.2020 по 29.02.2020 (18 дней) 30 000,00:29дней х 18 дней = 18.620,69 руб.;

2. С 01.03.2020 по 31.12.2020 (10 месяцев) 30 000,00 х 10 мес. = 300 000,00 руб.;

3. С 01.01.2021 по 31.12.2021 (12 месяцев) 30 000,00 х 12мес. =  360 000,00 руб.;

4. С 01.01.2022 по 30.04.2022 (4 месяца) 30 000,00 х 4 мес. = 120 000,00 руб.;

5. С 01.05.2022 по 17.05.2022 (17 дней) 30.000,00:31 х 17 дней = 16 451,61 руб., что составляет 815 072 рубля 30 коп.

Относительно установления процентов по вознаграждению заявитель указывал, что согласно отчету временного управляющего о своей деятельности от 11.05.2022 балансовая стоимость активов должника за 2019 год составляла 13 904 тыс. руб. В этой связи что расчетная сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО4 составляет: 45 000,00 + (13 904 000, 00 – 3 000 000,00) х 0,5% = 45 000,00 + 54 520,00 = 99 520,00 руб.

С учетом ограничения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, заявитель просил утвердить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО4 в размере 60 000 руб.

Кроме того, согласно заявлению, за период процедуры наблюдения временным управляющим для осуществления своих обязанностей в деле о банкротстве ООО «Афонский сад» были осуществлены следующие расходы:

1. Оплата публикации в газете "Коммерсантъ" №33 от 22.02.2020 – 8 177,24 руб. Указанные расходы подтверждаются платежным поручением №12 от 18.02.2020;

2. Оплата пяти сообщений в ЕФРСБ 5 х 860,35 = 4.301,75 руб. Доказательства произведенных расходов подтверждаются финансовыми документами представленными в материалы обособленного спора;

3. Почтовые расходы по отправке корреспонденции составили 2 275,98 руб., что подтверждается представленными в материалы дела обособленного спора чеками.

Общая сумма расходов, которые были осуществлены в целях обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей временного управлявшего в деле о банкротстве ООО «Афонский сад» в период процедуры наблюдения составила 14 754,97 руб.

Снижая размер фиксированного вознаграждения, суд первой инстанции указал на отсутствие допустимых относимых и достаточных доказательств, позволяющих суду определить объем выполненных мероприятий в настоящем случае в период с 30.07.2020 по 17.05.2022, кроме тех, которые должны были быть исполнены к моменту рассмотрения отчета временного управляющего, судебное заседание по которому назначено на 30.07.2020, ввиду чего пришел к выводу о возможности ограничиться датой 11.02.2020 по 30.07.2020 для установления фиксированного вознаграждения в размере 168 687 рублей. Суд первой инстанции при решении снижения вознаграждения арбитражного управляющего отметил, что определениями от 30.07.2020, 01.10.2020, 10.12.2020, 16.02.2021, 25.03.2021, 11.06.2021, 15.07.2021, 23.09.2021, 14.12.2021, 10.02.2022, 21.04.2022 были отложены судебные заседания по рассмотрению отчета временного управляющего в связи с имеющимся в материалах дела ходатайством временного управляющего об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда такие выводы сочла ошибочными, поскольку ходатайства об отложении судебного заседания заявлялись временным управляющим при наличии на то правовых оснований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу №А40-331086/19 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Афонский сад» требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 отменено в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Афонский сад» требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по договору №306262-1419-810-15-Ю от 15.06.2015, отказано в удовлетворении заявленных требований в указанной части. В части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Афонский сад» требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по договору № 158- 810/11ю от 21.04.2011, определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба кредитора в данной части оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 по делу №А40-331086/19 отменены в части, и спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда г Москвы от 11.04.2022 по делу №А40- 331086/19 судебное заседание по рассмотрению заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности как обеспеченной залогом имущества должника отложено на 09.06.2022.

Таким образом, арбитражный управляющий ссылался на то, что процедура формирования реестра кредиторов должника ООО «Афонский сад» не была завершена, чем и были мотивированы ходатайства временного управляющего об отложении судебных заседаний.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание разъяснения пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно которым правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер.

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, вознаграждение арбитражному управляющему полагается, если им осуществляются мероприятия процедур банкротства и данные мероприятия проводятся надлежащим образом.

Снижение размера фиксированного вознаграждения должно быть обусловлено бездействием, неэффективными действиями конкурсного управляющего в те или иные периоды процедуры банкротства, повлекшими ее затягивание.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлено, вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходящего из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы вознаграждения арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено выполнение временным управляющим мероприятий в рамках процедуры банкротства в достаточном объеме к 30.07.2020, оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения не имелось.

В частности, временным управляющим ООО «Афонский сад» в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Афонский сад» представлен отчет временного управляющего ООО «Афонский сад» 17.05.2022. При этом, ходатайства об отложении судебных заседаний были связаны с формированием реестра требований кредиторов с учетом обжалования судебных актов об установлении требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к должнику.

За период проведения процедуры наблюдения временным управляющим выполнена следующая работа:  опубликованы в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ сведения о введении процедуры наблюдения, о проведении собраний кредиторов и их итогах (сообщение о судебном акте от 18.02.2020, сообщение о собрании кредиторов от 13.11.2020, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 02.12.2020, сообщение о собрании кредиторов от 13.01.2021, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 11.02.2021, на котором были приняты следующие решения по результатам повторно созванного первого собрания кредиторов ООО «Афонский сад» в  форме заочного голосования: обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о признании должника ООО «Афонский сад» банкротом и об открытии конкурсного производства;  не образовывать комитет кредиторов;  не определять дополнительных требований к кандидатурам внешнего управляющего; утвердить Саморегулируемую организацию «Дело» (ИНН <***>) адрес: 105082, <...>, из членов которой будет утвержден арбитражный управляющий для процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Афонский сад»;  не выбирать реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных при саморегулируемой организации; проводить последующие собрания кредиторов в форме заочного голосования; определить периодичность проведения дальнейших собраний кредиторов 1 (один) раз в три месяца; также временным управляющим направлены запросы в государственные органы с целью выявления и установления имущества должника, составлен реестр требований кредиторов, проведено первое собрание кредиторов.

Указание суда первой инстанции на то, что арбитражный управляющий не принимал участия в судебных заседаниях при рассмотрении требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, ни в суде кассационной инстанции, не свидетельствует о незаконности действий управляющего. Явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, в отсутствие установленной обязательной явки судом, рассматривающим обособленный спор.

Из карточки настоящего дела апелляционным установлено, что временным управляющим направлялись письменные возражения, в частности, на требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

То обстоятельство, что первое собрание кредиторов ООО «Афонский сад» было признано не состоявшимся ввиду отсутствия на 24 часа 00 мин. 27.11.2020 поступивших в адрес временного управляющего более 50 % голосующих заполненных надлежащим образом бюллетеней кредиторов в форме заочного голосования по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов ООО «Афонский сад», также не свидетельствует о незаконности действий временного управляющего и наличии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения.

Проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей рассчитаны арбитражным управляющим исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2019; доказательств недостоверности бухгалтерской отчетности должника в материалах дела не имеется. Тот факт, что конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обнаружил имущество лишь на сумму 1 280 503 руб., о недостоверности балансовой стоимости активов должнику именно на указанную временным управляющим дату не свидетельствует. Доводы об ином размере активов должника носят предположительный характер и документальным образом не подтверждены.

При таких обстоятельствах, вознаграждение временному управляющему ФИО4 установлено судом апелляционной инстанции в соответствии с представленным им расчетом.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласилась конкурсный управляющий ООО «Афонский сад», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО «Афонский сад» ФИО2 указывает, что Закон о банкротстве допускает снижение, в том числе, размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, при этом, деятельность ФИО4 в процедуре наблюдения полагает неэффективной и не соответствующей заявленному им размеру вознаграждения, в связи с чем судом первой инстанции вознаграждение временному управляющему справедливо уменьшено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от арбитражного управляющего ФИО4 представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Афонский сад» ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы, арбитражный управляющий ФИО4 возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего  тридцать тысяч рублей в месяц.

Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (пункт 3 статьи 37) и в отношении вознаграждения арбитражного управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Доказательств наличия таких обстоятельств в материалы дела представлено не было, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для снижения размера фиксированной части вознаграждения временного управляющего ФИО4 законны и обоснованы.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, деятельность арбитражного управляющего оценивается как надлежащая либо ненадлежащая, в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Недобросовестного исполнения обязанностей временным управляющим доказано не было.

Разрешая вопрос о размере подлежащего выплате арбитражному управляющему вознаграждения за счет должника по делу и отменяя определение суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанций, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 20.3, 20.6, 57, 59 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пункте 14 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и исходил из того, что арбитражный управляющий, не допустивший недобросовестного, незаконного поведения про проведении процедуры банкротства, вправе рассчитывать на получение предусмотренного законом вознаграждения временного управляющего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет  при балансовой стоимости активов должника:

- до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

- от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

- от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

- более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

В данном деле балансовая стоимость имущества ООО «Афонский сад», отличная от указанной в бухгалтерском балансе на дату, предшествующую введению процедуры банкротства, установлена не была, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с расчетом процентного вознаграждения ФИО4

Доводы кассационной жалобы проверены судом округа и не влекут отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом верно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2024 года по делу № А40-331086/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                        Н.С. Калинина


Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий


В.Я. Голобородько