Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А56-21567/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21567/2024
21 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ДСК АБЗ-Дорстрой» (ИНН: <***>, адрес: 188300, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ГАТЧИНСКИЙ, Г. ГАТЧИНА, ПР-КТ 25 ОКТЯБРЯ, Д. 42А, ПОМЕЩЕНИЕ 2, ОФИС 244)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Полихим» (ИНН: <***>, адрес: 188540, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, Г СОСНОВЫЙ БОР, УЛ ПРОФСОЮЗНАЯ, ЗД. 11, ПОМЕЩ. 6)

о взыскании (с учетом уточнения от 01.10.2024) 160 672 руб. удержанных в качестве штрафа по договору-счету №258 от 26.06.2023 и 72 147,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

и встречное исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Полихим» (ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК АБЗ-Дорстрой» (ИНН: <***>)

о взыскании (с учетом уточнения от 14.10.2024) 160 672 руб. штрафа по договору-счету №258 от 26.06.2023 за односторонний отказ от спорного договора,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (по доверенности от 10.10.2023),

от ответчика – представитель ФИО3 (по доверенности от 24.01.2024),



установил:

05.03.2024 общество с ограниченной ответственностью «ДСК АБЗ-Дорстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением (регистрация от 07.03.2024) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Полихим» (далее – ответчик) 840 360 руб. неосновательного обогащения, перечисленного по платежному поручению № 4773 от 29.06.2023 на основании договора-счета № 258 от 26.06.2023, 76 005,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 30.06.2023 по 04.03.2024 и далее с 05.03.2024 по дату фактического возврата денежных средств.

Определением арбитражного суда от 15.03.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

29.03.2024 от ответчика в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявлены возражения относительно удовлетворения заявленных требований.

08.04.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступило встречное исковое заявление, согласно которому он просит признать односторонний отказ истца по первоначальному иску от договора-оферты № 258 от 26.06.2023 недействительным, обязать принять оплаченный по договору-оферте № 258 от 26.06.2023 товар и установить судебную неустойку за неисполнение обязательства по принятию товара, а также взыскать с истца штраф в размере 160 672 руб. за односторонний отказ от договора.

Руководствуясь положениями статьи 132 АПК РФ и пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд определением от 15.04.2024 принял встречное исковое заявление к совместному рассмотрению с первоначальным иском, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив на 03.07.2024 предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное.

В судебном заседании 03.07.2024 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.

Протокольным определением арбитражного суда от 03.07.2024 суд отложил судебное разбирательство на 25.09.2024 для представления сторонами правовых позиций и документов в обоснование.

Протокольным определением арбитражного суда от 25.09.2024 суд отложил судебное разбирательство на 16.10.2024 для представления сторонами правовых позиций и документов в обоснование.

01.10.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с возвратом ответчиком спорной задолженности в сумме 679 688 руб. (платежным поручением от 24.09.2024 №2600), в просительной части которого истец просит взыскать с ответчика 160 672 руб., удержанных в качестве штрафа по договору-счету №258 от 26.06.2023, а также 72 147,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму без основания удерживаемых 679 688 руб. за период с 03.02.2024 по 24.09.2024.

14.10.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, в просительной части которого ответчик отказывается от двух неимущественных требований, при этом поддерживает имущественное требование о взыскании с ответчика 160 672 руб. штрафа за необоснованный односторонний отказ от договора.

16.10.2024 явившийся в судебное заседание представитель истца поддержала ходатайство об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчика 160 672 руб., удержанных в качестве штрафа по договору-счету №258 от 26.06.2023, а также 72 147,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму без основания удерживаемых 679 688 руб. за период с 03.02.2024 по 24.09.2024.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал направленные ранее в материалы дела уточнения встречных требований.

В ходе настоящего судебного заседания, суд разъяснил сторонам, что не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, а должен принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 16-КГ18-44); предложил ответчику уточнить встречные требования, учитывая, что спорная сумма штрафа в размере 160 672 руб. по настоящее время удерживается ответчиком, в виду чего взыскание данной суммы с истца повторно будет необоснованным.

Представитель ответчика уточнил встречные требования, просил признать правомерным начисление (взыскания) с истца 160 672 руб. штрафа в связи с отказом от спорного договора в одностороннем порядке; поскольку указанные денежные средства фактически удержаны ответчиком, на взыскании указанной суммы с ответчика судебным актом не настаивал.

Согласно абзацу 6 пункта 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Указанная позиция неоднократно и последовательно подтверждалась Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019.

В частности в абзаце 7 пункта 25 вышеуказанного Постановления от 23.12.2021 № 46 указано, что изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

В настоящем случае основания встречного иска ответчиком не изменялись.

В пункте 9 вышеуказанного Постановления от 23.06.2015 № 25 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа.

В пункте 3 вышеуказанного совместного Постановления № 10/22 от 29.04.2010 указано, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, Верховный Суд Российской Федерации указал, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований и уточнение встречных требований принято судом.

Представители сторон ходатайствовали о рассмотрении спора по имеющимся в материалах дела документам в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен счет-договор №258 от 26.06.2023 (далее – Договор) на поставку товара (комбинированный фильтрующий патрон с механическим фильтром и углем МАУ-2А в количестве двух единиц и кольцо металлическое опорное, усиленное D2160/dbh1840 в количеств двух штук) общей стоимостью 803 360 руб., который ответчик обязался поставить в течение 5-7 рабочих дней с момента поступления авансового платежа (100%), а истец обязался принять товар и оплатить на условиях 100% предоплаты.

В пункте 3 Договора установлено, что общая сумма договора составляет 840 360 руб., которая в себя включает также стоимость доставки товара в адрес, указанный Покупателем; организация доставки товара лежит на Поставщике, стоимость услуг по доставке составляет 37 000 руб.

В пункте 4.2 Договора стороны договорились, что обязательства Поставщика по сроку поставки считаются исполненными с момента направления им уведомления о готовности товара к отгрузке.

Пунктом 5.4 Договора установлена ответственность Покупателя за необоснованный отказ от товара в виде уплаты штрафа в размере 20% от стоимости товара.

Согласно пункту 5.6 Договора, все юридические значимые сообщения стороны могут направить по электронной почте с последующим обязательным досылом оригиналов в соответствии с законодательством Российской Федерации, не позднее 5 рабочих дней со дня направления сообщений по электронной почте, в противном случае сообщение будет считаться не доставленным адресату.

Путем перечисления платежным поручением №4773 от 29.06.2023 денежных средств в сумме 840 360 руб. истец принял (акцептовал) направленную ответчиком оферту (счет / договор-оферта) от 26.06.2023 на поставку товара, тем самым подтвердив согласие на заключение договора поставки на изложенных в оферте условиях.

В основание платежа в платежном поручении истец указал «оплата по счету №258 от 26.06.2023 за фильтрующие патроны и кольцо».

Письмом от 30.06.2023 (исх. №97Д), направленным 30.06.2023 в 09 часов 40 минут на согласованную электронную почту, ответчик уведомил истца о готовности товара к отгрузке с 30.06.2023, просил уточнить адрес доставки товара (ранее адрес доставки товара указан без номера дома).

Истец на письмо ответчика о готовности товара не ответил, однако направил письмо (исх. №23/657 от 30.06.2023) о возврате денежных средств в сумме 840 360 руб., которые были излишне перечислены по договору-оферте №258 от 26.6.2023 платежным поручением №4773 от 29.06.2023.

Ответчик в ответе на указанное письмо (исх. №23/657 от 30.06.2023) отказался возвратить денежные средства, указав, что спорные денежные средства не являются излишне уплаченными, поскольку их сумма соответствует цене спорного договора, а обоснованный отказ от договора истцом не заявлен. Кроме того, поскольку истец не сообщил ответчику точный адрес доставки товара (номер дома и прочее), ответчик уведомил о приостановлении исполнения обязательства по доставке товара в связи с препятствующими со стороны истца (покупателя) обстоятельствами.

Письмом от 12.07.2023 №23/ 706/1 истец сообщил ответчику о том, что надобность в заказанном и предоплаченном товаре у истца отпала, в связи с чем просил ответчика возвратить перечисленные денежные средства в полном объеме.

Не получив от ответчика добровольного возврата уплаченных денежных средств, истец направил в адрес ответчика претензию (исх. №24/21 от 26.01.2024), в которой заявил об отказе от спорного договора поставки, потребовал возвратить 840 360 руб. аванса на расчетный счет истца и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 7 календарных дней с момента получения претензии.

Претензия была отправлена истцом электронным письмом на согласованный для электронной переписки адрес, с последующим досылом оригинала претензии почтовым отправлением от 26.01.2024 РПО №19500991004141 по юридическому адресу ответчика.

Ответчик в ответе на претензию (исх. №50/СПб от 12.02.2024) согласился вернуть уплаченный аванс с удержанием из него штрафа в размере 160 672 руб., начисленного за необоснованный односторонний отказ от товара, при этом попросил истца уточнить банковские реквизиты для возврата авансового платежа.

Поскольку ответчик претензионные требования не исполнил, спорные денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В период рассмотрения дела, ответчик платежным поручением №2600 от 24.09.2024 перечислил на расчетный счет истца, указанный в спорном договоре, денежные средства в сумме 679 699 руб., в виду чего истец уточнил исковые требования - просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить начисленный ответчиком штраф, а также взыскать с ответчика 160 672 руб., удержанных в качестве штрафа по договору-счету №258 от 26.06.2023, а также 72 147,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму без основания удерживаемых с 03.02.2024 денежных средств в сумме 679 688 руб. за период с 03.02.2024 по 24.09.2024.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или инымиобычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполненияобязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключениемслучаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или инымиправовыми актами.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товарнепосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное непредусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами илидоговором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.


Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с частью 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Не отрицая получение от истца суммы авансового платежа, а также его последующее удержание, ответчик пояснил, что за отказ истца от товара произвел начисление штрафа в порядке пункта 5.4 Договора, сумма которого составила 160 672 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.4 спорного договора установлена ответственность Покупателя за необоснованный отказ от товара в виде уплаты штрафа в размере 20% от стоимости товара.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), истец должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Поскольку истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке без законных оснований, начисление ответчиком штрафа в порядке пункта 5.4 Договора было произведено обоснованно.

Расчет суммы штрафа проверен судом, признан верным, арифметическая точность расчета штрафа истцом не оспаривается.

В виду изложенного, встречные требования ответчика о признании правомерным начисление (взыскание) ответчиком с истца 160 672 руб. штрафа в связи с отказом от спорного договора в одностороннем порядке является обоснованным.

Однако в виду того, что сумма спорного штрафа до настоящего времени удерживается ответчиком (истцу не возвращена), в резолютивной части настоящего решения судом не будет указано о взыскании данной суммы штрафа с истца в пользу ответчика, поскольку в таком случае на стороне ответчика будет двойное взыскание спорной суммы штрафа.

Истец просил суд применить к начисленной сумме штрафа положения статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом суд уменьшает неустойку/штраф по правилам статьи 333 ГК РФ только при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 9-10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16«О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой, штрафом) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд должен определить величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что спорным договором предусмотрены не симметричные условия об ответственности Покупателя (истца) и Поставщика (ответчика) за нарушение договорных обязательств.

Суд счел чрезмерным сумму начисленного штрафа за отказ от договора в размере 20 % от стоимости товара, учитывая, что товар производится ответчиком, является серийным (стандартным), в момент заключения договора (29.06.2023) уже находился на складе ответчика, а покупатель потребовал возвратить авансовый платеж на следующий день после перечисления.

Поскольку ответчик не представил доказательства несения каких-либо убытков в связи с отказом истца от товара, суд счел ходатайство ответчика о снижении суммы начисленного штрафа обоснованным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и разъяснения, а также не симметричные условия договора, что в материалы дела не представлены доказательства неблагоприятных последствий для ответчика наступивших от отказа истца от товара, учитывая компенсационную природу взыскиваемого штрафа, значительный размер штрафа, а также ходатайство истца о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму штрафа по договору с 20 % от стоимости товара до 10% от стоимости товара; сумма штрафа при этом составит 80 336 руб.

Поскольку сумма начисленного штрафа (160 672 руб.) за отказ от товара до настоящего времени удерживается ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 80 336 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 72 147,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму без основания удерживаемых с 03.02.2024 денежных средств в сумме 679 688 руб. за период с 03.02.2024 по 24.09.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик после отказа истца от договора и требования о возврате уплаченного аванса, согласился с возвратом денежных средств в сумме 679 688 руб. (авансовый платеж за минусом суммы начисленного штрафа), однако возврат авансового платежа в неоспариваемой сумме не произвел, т.е. удерживал указанные денежные средства без законных оснований, то истец вправе потребовать от ответчика уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму удерживаемого аванса в сумме 679 688 руб.

Ответчик, возражая относительно начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылался на положения статьи 406 ГК РФ, указывая, что истец не представил ответчику банковские реквизиты для перечисления суммы спорных денежных средств.

Суд отклоняет указанный довод ответчика, поскольку 24.09.2024 ответчик осуществил возврат спорной суммы на расчетный счет истца, указанный в спорном договоре поставки. Указанные банковские реквизиты были также указаны истцом в письме от 30.06.2023 о возврате денежных средств.

Поскольку ответчик 26.01.2024 получил по согласованной электронной почте претензию с требованием возвратить авансовый платеж в течение 7 календарных дней с даты получения претензии (с последующим досылом оригинала претензии почтовым заказным отправлением), суд признает обоснованным заявление истца о том, что ответчик без законных оснований пользовался суммой авансового платежа в размере 679 688 руб. с 03.02.2024 по 24.09.2024.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства по возврату аванса в неоспариваемой сумме позволяло ему пользоваться денежными средствами истца без законных оснований. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Истец представил (в уточненном исковом заявлении от 01.10.2024) в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 679 68/8 руб. за период с 03.02.2024 по 24.09.2024. Сумма процентов составила 72 147,21 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан верным, арифметическая верность расчета ответчиком не оспорена.

Факт перечисления истцом денежных средств (авансового платежа) в общей сумме 840 360 руб. за товар подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №4773 от 29.06.2023, а доказательства возврата авансового платежа в течение установленного срока с момента отказа от договора и требования о возврате денежных средств, в материалы дела не представлены.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика 72 147,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления стороны по делу, расходы противной стороны по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению заявляющей стороной исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В обоснование возмещения судебных расходов истец представил в материалы дела платежное поручение № 1215 от 04.03.2024 на уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в размере 21 327 руб.

С учетом заявленного истцом и принятого судом уточнения требования, 13 671 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №1215 от 04.03.2024, подлежат возвращению из федерального бюджета истцу.

В виду доказанности истцом понесенных судебных расходов и их связанность с разрешаемым спором, судебные расходы истца в размере 5 574 руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора (с учетом цены иска, принятого судом уточнения, а также с учетом суммы удовлетворенных требований) подлежат возмещению за счет ответчика.

В обоснование возмещения судебных расходов ответчик представил в материалы дела платежное поручение № 636 от 08.04.2024 на уплату государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в размере 17 820 руб.

С учетом заявленного ответчиком и принятого судом уточнения встречных требований, 12 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 636 от 08.04.2024, подлежат возвращению из федерального бюджета ответчику.

В виду доказанности ответчиком истцом понесенных судебных расходов и их связанность с разрешаемым спором, судебные расходы ответчика в размере 5 820 руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска (с учетом принятого судом уточнения встречных требований и признания их обоснованными в полном объеме) подлежат возмещению за счет истца.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

По результатам зачета обоснованных и удовлетворенных требований сторон о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 246 руб. в возмещение судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Полихим» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСК АБЗ-Дорстрой» (ИНН: <***>) 152 483,21 руб. долга, в том числе 72 147,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 80 336 руб. ранее удержанного ответчиком штрафа.

В остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ДСК АБЗ-Дорстрой» отказать.


2. Признать обоснованными встречные требования общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Полихим» (ИНН: <***>) о правомерности начисления (взыскания) с общества с ограниченной ответственностью «ДСК АБЗ-Дорстрой» (ИНН: <***>) 160 672 руб. штрафа в связи с отказом от спорного договора в одностороннем порядке.


3. Распределить судебные расходы.

С учетом зачета встречных требований:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ДСК АБЗ-Дорстрой» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Полихим» (ИНН: <***>) 246 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДСК АБЗ-Дорстрой» (ИНН: <***>) из федерального бюджета 13 671 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №1215 от 04.03.2024, в связи с принятыми судом уточнениями исковых требований; выдать справку на возврат государственной пошлины.


5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Полихим» (ИНН: <***>) из федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №636 от 08.04.2024, в связи с принятыми судом уточнениями исковых требований; выдать справку на возврат государственной пошлины.


6. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Ж.А. Петрова